Дело № 2а-1089/2026

УИД 23RS0040-01-2025-007579-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 4 февраля 2026 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым требованиям ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований было указано, что административным ответчиком было вынесено решение от 08.08.2025 № 7254/2024/23 об аннулировании вида на жительство административного истца. Об указанном решении административный истец узнал 26.08.2025, о чем подписал расписку. В расписке указано, что вид на жительство аннулировали по причине того, что 17.06.2025 был расторгнут брак между административным истцом и его супругой ФИО2, заключенный 17.06.2023. Данное решение об аннулировании вида на жительство было обжаловано в вышестоящую инстанцию в течение 3 дней, однако ответ на жалобу не поступил. Административный истец с указанным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как документы на получение вида на жительство подавал до вступления в силу поправок к закону о правовом положении иностранных граждан в РФ, а именно 24.10.2024, в которых для аннулирования вида на жительство не содержалось такое основание, как расторжение брака. Административный истец фактически пребывает на территории Российской Федерации с 16.04.2014, и настоящее время у него в стране крепкие деловые и социальные связи, он является носителем русского языка, планировал заключить брак с гражданкой России, но не смог по причине того, что его вынудили под угрозой административного выдворения пересечь границу и он покинул Россию. Вид на жительство административный истец имеет с 28.02.2025, планирует оформить гражданство, уважает традиции России, конфликтов на территории страны не имеет, к уголовной ответственности не привлекался. 16.01.2024 административный истец открыл ИП и добросовестно осуществляет предпринимательскую деятельность. Так де при подаче документов на вид на жительство не имел административных правонарушений, имеет высшее образование.

Административный истец просит суд признать незаконным решение ГУ МД России по Краснодарскому краю от 08.08.2025 № 7254/2024/23 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложить на ГУ МД России по Краснодарскому краю обязанность отменить указанное решение.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседании представитель административного ответчика не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщил, до начала судебного заседания предоставил письменные возражения не административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу о том, что административный иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Проверяя срок обращения в суд с административным иском, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленных материалов дела, уведомление о принятом в отношении административного истца и оспариваемом им решении, он получил 26.08.2025, с настоящим административным исковым заявлением обратился 24.11.2025, посредством почтового отправления. Доказательств получения административным истцом уведомлений о принятом решении в иной срок, административным ответчиком не представлено, соответственно, срок на обращение в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, был соблюден.

По существу рассматриваемого дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (ст. 218) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусматривает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Судом установлено, что ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Индии.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось административным истцом, он обратился в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, предоставив свидетельство о заключении брака серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС 

<

адрес> Управления ЗАГС Краснодарского края, согласно которому им заключен брак с гражданкой Российской Федерации ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 07.11.2023 № 1467/2023/23 административному истцу разрешено временное проживание в Российской Федерации до 07.11.2026.

В последующем административный истец обратился с заявлением о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации.

14.02.2025 решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 7254/2024/23 административному истцу разрешено проживание в Российской Федерации и выдан бессрочный вид на жительство серии № на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона.

08.08.2025 врио заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальником полиции генералом-майором внутренней службы ФИО4 утверждено решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из содержания оспариваемого административным истцом решения следует, что в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.

О принятом в отношении него решении об аннулировании ранее выданного вида на жительство ФИО1 был уведомлен 26.08.2025, что подтверждается представленной в материалы административного дела распиской.

Не согласившись с оспариваемым решением, ФИО1 обжаловал его в Миграционную службу МВД России.

Вопреки доводам административного истца в письменно ответе Миграционную службу МВД России от 01.10.2025 исх. № 3/257723059550 ФИО1 сообщено о том, что его обращения рассмотрены, приведены сведения об оспариваемом решении и основаниях для его принятия, разъяснен способ обжалования указанных ответов на обращения административного истца.

Видом на жительство является документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Выдача такого документа как вид на жительство является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Принятие решения о выдаче и продлении срока действия вида на жительство относится к исключительной компетенции органа в сфере миграции.

В силу требований пункта 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Проверяя доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемым решением об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, суд учитывает следующее.

Доводы административного истца о наличии устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации не могут свидетельствовать о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации ФИО1 не имеет.

По мнению суда, реализовать право на семейную жизнь административный истец имеет возможность на территории государства гражданской принадлежности, а длительность проживания административного истца на территории Российской Федерации не свидетельствуют о безусловном праве административного истца пребывать на территории Российской Федерации.

Кроме того, проживание административного истца на территории Российской Федерации, длительность пребывания на территории Российской Федерации, наличие социальных и семейных связей не освобождают ФИО1 от обязанности по соблюдению законов Российской Федерации и от ответственности за их несоблюдение.

Обстоятельства личной жизни, на которые ссылается административный истец, не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Социальная или какая-либо исключительная значимость пребывания административного истца на территории Российской Федерации для развития экономики и промышленности Российской Федерации им не доказана.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерном и неоправданном вмешательстве со стороны государства в личную и семейную жизнь, административным истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Иные доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном, субъективном толковании положений норм материального права.

Наличие социальных и семейных связей не может рассматриваться как безусловное право иностранного гражданина проживать в Российской Федерации, в связи с чем, оснований для выводов о нарушении прав административного истца у суда не имеется.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О отмечено, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Публичные интересы должны превалировать над частными, ввиду необходимости защиты законных прав и интересов граждан.

Принятие оспариваемого решения по смыслу закона направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиту прав и свобод других лиц, и является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям.

Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца.

Однако такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для принятия оспариваемого решения, что является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение признаками формальности не обладает, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, административным истцом не представлено, как и доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности. Достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не установлено, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не могут расцениваться в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом.

Судебной защите в силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) наступает тогда, когда административным истцом надлежащим образом подтверждены факты, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также сведения о том, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Указывая на нарушение своих прав, именно административный истец должен доказать наличие такого права и факт его нарушения.

Оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято и утверждено уполномоченным на то органом, в пределах его компетенции, при наличии на то оснований, предусмотренных законом, соответствует нормам действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает, следовательно, совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемого решения не имеется, а потому административное исковое требование в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кожевников В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2026.