Дело № 12-44/2019

(№ 12-920/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2019 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ГУП РК «Крымские морские порты» ФИО2 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2018 года № 5-449/2018, 

у с т а н о в и л :

постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2018 года № 5-449/2018 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением, генеральный директор ГУП РК «Крымские морские порты» ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит указанное постановление суда от 26 ноября 2018 г. отменить, производство по делу прекратить. 

Жалоба мотивирована тем, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств по делу.

Заявитель указывает на то, что вина юридического лица во вмененном ему правонарушении не доказана, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав представителя ГУП РК «Крымские морские порты» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителей Крымского территориального отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в г. Симферополь ФИО3 и ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи,

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона РФ от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.10.2018 г. № 403857 усматривается, что 11 октября 2018 г. в 16 час. 00 мин. на территории филиала «Евпаторийский торговый порт» ГУП РК «Крымские морские порты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл. Моряков, 1, филиал совершил правонарушение, выразившееся в невыполнении требований по обеспечению транспортной безопасности, а именно: 

В филиале «Евпаторийский торговый порт» ГУП РК «Крымские морские порты» (далее СТИ):

- не образовано (сформировано) и (или) не привлечено в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, что является нарушением подпункта 3 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 № 678;

- СТИ не обеспечивает в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры с учетом особенностей функционирования объекта транспортной инфраструктуры и периодов навигации непрерывное функционирование пунктов управления обеспечением транспортной безопасности, что является нарушением подпункта 24 пункта 6 Требований;

- в СТИ не проводятся с участием представителей федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией учения и тренировки в целях оценки эффективности и полноты реализации плана объекта транспортной инфраструктуры с периодичностью не реже одного раза в год для объектов транспортной инфраструктуры III и IV категорий, что является нарушением подпункта 14 пункта 6 Требований;

- в СТИ пропуска любых установленных видов выдаются не по личному обращению лиц, допускаемых в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, что является нарушением пункта 19 Порядка допуска на объект транспортной инфраструктуры (приложение к Требованиям);

- в СТИ при прохождении в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры и на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры владельцев постоянных пропусков, ношение таких пропусков не осуществляется на видном месте поверх одежды, что является нарушением пункта 22 Порядка допуска на объект транспортной инфраструктуры (приложение к Требованиям).

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт», который не выполнил требования по обеспечению транспортной безопасности, является адрес: 

<

адрес>, пл. Моряков, 

<

адрес>, что и является местом совершения административного правонарушения.

В связи с указанным, судья Керченского городского суда Республики Крым не вправе был рассматривать указанное дело, а должен был при подготовке дела к рассмотрению, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, постановление Керченского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2018 года № 5-449/2018, вынесенное в отношении ГУП РК «Крымские морские порты» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Вместе с тем, оснований для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение не имеется, так как установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности в настоящее время истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В связи с этим производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу генерального директора ГУП РК «Крымские морские порты» ФИО2 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2018 года № 5-449/2018 – удовлетворить. 

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2018 года № 5-449/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ГУП РК «Крымские морские порты» - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>