Дело № 10-56/2024 Мировой судья судебного участка № 194 Санкт-Петербурга Тарасенко Е.А.

(дело № 1-22/2024-194)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2024 года Санкт-Петербург 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кочетов И.Н., с участием прокурора – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2, осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Смирнова А.А., при секретаре Воликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 22.08.2024, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> не трудоустроенный, имеющий неполное высшее образование, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, военнообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 178 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освобожден от наказания,

осужден по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 22.08.2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На указанный приговор осужденным и его защитником поданы апелляционные жалобы в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный указал, что с приговором мирового судьи не согласен, поскольку назначил наказание жестче, чем просила сторона обвинения, что противоречит нормам УК РФ и УПК РФ. Кроме того, мировой судья, при вынесении приговора, не применил в полном объеме положения ст. 61 УК РФ, а именно, не учел признание им (ФИО3) вины, наличие на его иждивении престарелой матери, сына, которым оказывает материальную помощь, а также иные обязательствам перед третьими лицами. Полагал, что суд ошибочно не применил положения ст. ст. 69, 72, 73 УК РФ, в связи с чем, просил приговор отменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО3 – адвокат Смирнов А.А. указал, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, в инкриминируемом ему деянии признал себя виновным, в содеянном раскаялся, на его иждивении находится престарелая мать, проживающая в 

<

адрес>, в связи с чем, полагал, что достигнуть целей уголовного наказания возможно, назначив наказание в виде штрафа. Просил приговор мирового судьи изменить. 

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали. 

Государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения, полагал его законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Мировой судья установил, что ФИО3 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, имея иную личную заинтересованность, в нарушение требований п.п. 20,23, 25 Постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и требований ст.ст. 20-22 Федерального закона РФ № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», он (ФИО3) достоверно зная правила и порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, фиктивно поставил на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, а именно умышленно, не собираясь предоставлять фактическое место пребывания иностранному гражданину, отразил факт его постоянного пребывания на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, посредством внесения сведений в бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, заведомо зная о том, что данное лицо не будет проживать по месту его регистрации, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно передал должностному лицу в помещении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга, бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина, после чего данные сведения в ОВМ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес>, на территории Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга, были внесены в центральный банк данных учёта иностранных граждан, в результате чего фиктивно поставил на миграционный учет гражданина 

<

адрес>: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым лишил правоохранительные органы и иные органы государственной власти РФ возможности осуществлять контроль за соблюдением данным иностранным гражданином миграционного законодательства и его передвижением на территории Российской Федерации, в результате чего незаконно поставил на миграционный учет и организовал незаконное пребывание на территории РФ иностранного гражданина.

Подсудимый ФИО3 в суде первой инстанции согласился с предъявленным ему обвинением, основанием для применения особого порядка принятия судебного решения послужило ходатайство подсудимого, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником. ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддерживал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного решения.

Возражений от государственного обвинителя против особого порядка принятия судебного решения не поступило.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд указал, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицировал по ст. 322.3 УК РФ как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность. Мировой судья, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении престарелой матери, тот факт, что он имеет постоянное место жительства и неофициально трудоустроен.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО3 мировой судья не усмотрел. 

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом по делу не установлено. 

Утверждение ФИО3 о том, что мировым судьей при вынесении приговора, назначено наказание жестче, чем было запрошено государственным обвинителем при рассмотрении уголовного дела, не может быть принято судом во внимание, поскольку суд, при вынесении приговора, не связан с позицией сторон.

Таким образом вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения. 

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Судья