Судья Староверова Н.В. Дело № 22-694/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Ивановой Т.А., 

с участием прокурора - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл ФИО1,

защитника - адвоката Лузан Л.Н., представившей удостоверение № 345 и ордер № 1968, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ларьковой О.А. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 августа 2025 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

...>, не судимый, 

осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 месяца. В соответствии со ст. 53 УК РФ на осуждённого возложены определенные ограничения и обязанности.

По делу решены вопросы о мере процессуального принуждения осуждённому, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Архипову Е.С., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Лузан Л.Н., возражений против его удовлетворения не имеющей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 августа 2025 года ФИО2 признан виновным и осуждён за использование заведомо поддельного официального документа - водительского удостоверения на его имя, предоставляющего право управления транспортным средством, путём предъявления его сотруднику ДПС 

<

...> с целью придания законности факту управления транспортным средством.

Указанное преступление совершено ФИО2 

<

дата> на территории 

<

адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 виновным себя признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Ларькова О.А., не оспаривая доказанность вины ФИО2, полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. 

Указывает, что по результатам судебного следствия суд обоснованно пришёл к выводу об исключении обвинения ФИО2 в незаконном приобретении и хранении заведомо поддельного водительского удостоверения и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Однако при описании преступного деяния суд указал о незаконном приобретении ФИО2 заведомо подложного официального документа - водительского удостоверения на имя ФИО2, что необходимо исключить из приговора со смягчением назначенного наказания. 

Кроме того, обращает внимание, что в ходе предварительного расследования было установлено и предъявлено в обвинительном акте, что ФИО2 воспользовался заведомо поддельным удостоверением, в том числе с целью избежания административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. Однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указанная цель использования ФИО2 заведомо поддельного удостоверения не отражена. Считает, что в приговор в этой части необходимо внести дополнение.

Также прокурор считает, что суд, назначив ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ возложил на него обязанность - не изменять фактического места жительства, без указания обязанности не изменять место пребывания и без указания на согласие специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания. Указывает, что установление абсолютного запрета на изменение осуждённым места жительства ограничивает конституционные права ФИО2, поскольку ограничение свободы предполагает согласование отдельных действий со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Просит внести в приговор соответствующие изменения, снизить назначенное наказание до 2 месяцев ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, дал показания об обстоятельствах его совершения. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. 

Установленные судом обстоятельства преступления, за которое осуждён ФИО2, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Установленные фактические обстоятельства дела, выводы суда в приговоре о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалификация его действий являются верными и не оспариваются сторонами. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО2, с учётом изменения обвинения государственным обвинителем, по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого в приговоре мотивированы. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости уточнения приговора в части описания преступного деяния. 

Приговор подлежит изменению на основании ст. 389.17 УПК РФ.

Так, правильно квалифицировав действия осуждённого по ч. 3 ст. 327 УК РФ с исключением из обвинения ФИО2 квалифицирующего признака - незаконного приобретения заведомо поддельного водительского удостоверения, суд при описании преступного деяния, совершённого ФИО2, указанный квалифицирующий признак не исключил, допустив противоречие в приговоре.

В связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание об обстоятельствах приобретения ФИО2 у неустановленного лица в мае 2023 года заведомо подложного официального документа, предоставляющего права - водительского удостоверения на имя ФИО2

Вместе с тем данное исключение не влечёт смягчения назначенного ФИО2 наказания, поскольку его действия квалифицированы судом верно, а при назначении наказания суд исходил из доказанности действий осуждённого, определённых их квалификацией. 

Кроме того, согласно обвинительному акту ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он воспользовался заведомо поддельным удостоверением с целью придания законности факту управления транспортным средством и избежания административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Однако при описании преступного деяния и изложении установленных обстоятельств судом первой инстанции цель избежания административной ответственности при использовании ФИО2 заведомо поддельного удостоверения, образующая объективную сторону преступления, не отражена. Мотивы исключения данного обстоятельства, вменённого органом предварительного расследования и подтверждённого исследованными доказательствами, в приговоре не приведены и судом апелляционной инстанции не установлены. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 324 - 327.1 УК РФ», признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил (например, предъявление поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности).

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что ФИО2 использовал заведомо поддельное удостоверение с целью придания законности факту управления транспортным средством и избежания административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Данное уточнение не влечёт изменения наказания, назначенного ФИО2, согласно доводам апелляционного представления. 

Наказание в виде ограничения свободы назначено осуждённому ФИО2 с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания ФИО2 судом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и его близких, оказание им финансовой и иной помощи и уход за ними, оказание гуманитарной помощи военнослужащим. 

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, но не установленных судом или неучтённых им в полной мере, не усматривается. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, не установлено. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Своё решение о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Наказание осуждённому назначено правильно. 

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о несоответствии установленных осуждённому ограничений и возложенных обязанностей положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ. 

Вопреки мнению прокурора, как видно из приговора, ограничение в виде необходимости получения согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания, на изменение им фактического места жительства и на выезд за пределы муниципального образования, ФИО2 судом установлено. 

Учитывая, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован и фактически проживает, суд обоснованно установил ему ограничение - не изменять фактического места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания. 

Установленные ограничения и обязанности, возложенные судом на осуждённого, не противоречат положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ. Препятствий для исполнения приговора в части назначенного наказания не имеется. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осуждённого, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены. 

Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда в части вида и размера наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона.

Иных существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Ларьковой О.А. удовлетворить частично. 

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 августа 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание об обстоятельствах приобретения ФИО2 у неустановленного лица в мае 2023 года заведомо подложного официального документа, предоставляющего права - водительского удостоверения на имя ФИО2

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что ФИО2 использовал заведомо поддельное удостоверение с целью придания законности факту управления транспортным средством и избежания административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Г.Чередниченко