ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 г. г. Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кучеренко К.В.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Е.С., 

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Тульской области Цурбановой А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецовой С.Е., представившего удостоверение №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА №008362 от 22.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке ст.226.9 УПК РФ и ст.ст. 316 и 317 УПК РФ по правилам особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого 11.09.2015 Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освободившегося по отбытии наказания 07.03.2018, срок лишения права управления истек 22.03.2021, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 15 мая 2021 г. в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь у дома №

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, после употребления им спиртных напитков, достоверно зная, что имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от 11.09.2015 Новомосковского городского суда Тульской области по ч. 4 ст.264 УК РФ, осуществляя возникшие у него там же и тогда же преступные намерения, направленные на управление им в состоянии опьянения, автомобилем марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Свидетель №4, а также осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами и находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного около дома №

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 

В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 15 мая 2021 г., ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на основании которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и в утомленном состоянии, ставя под угрозу безопасность движения и желая их наступления, действуя при этом в нарушение названных Правил, не имея водительского удостоверения, начал осуществлять движение, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> до времени его остановки в 20 часов 40 минут у дома 

<

адрес>, находившимся там ФИО8, который через открытое окно водительской двери заглушил двигатель автомобиля, выключив зажигание, а находившийся там же рядом ФИО5 вызвал сотрудников полиции. При этом прибывшими на место сотрудниками полиции у ФИО1, по внешним данным последнего, и наличия у него запаха алкоголя изо рта, были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 был сопровожден в ОП «

<

данные изъяты>» ОМВД России по г. Донской Тульской области. Откуда ФИО1 в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Донскому Тульской области был доставлен в ОМВД России по г. Донскому Тульской области по адресу: 

<

адрес>, где инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Донскому Тульской области 15.05.2021 в 22 часа 40 минут составлен протокол доставления 

<

данные изъяты>.

После этого, 15.05.2021 в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 00 минут ФИО1 в присутствии двух понятых, находясь в ОМВД России по г.Донскому Тульской области по адресу: 

<

адрес>, был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 23 часа 00 минут 15.05.2021 был составлен протокол №

<

данные изъяты>, а затем ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от которого ФИО1 отказался, в связи с чем сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Донскому Тульской области в присутствии двух понятых, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 15 мая 2021 г. в 23 часа 08 минут был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты>, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, то есть отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД ОМВД России по г. Донскому Тульской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив, таким образом, п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения. При этом, согласно примечанию в п.2 к ст. 264 УК РФ ФИО1, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается, лицом, управляющим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 дознание по уголовному делу по его ходатайству проводилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, показал, что дознание по его ходатайству, которое он заявил после консультации с защитником, проводилось в сокращенной форме, он поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании дознания, пояснив, что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и не настаивает на исследовании доказательств по делу. А также дополнил, что в содеянном раскаивается, просит назначить мягкое наказание, обязуется впредь не допускать правонарушений. 

Ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения уголовного дела, поддержал защитник подсудимого - адвокат Кузнецова С.Е.

Государственный обвинитель Цурбанова А.И. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание положения ст.314 УПК РФ, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, и не усмотрел обстоятельств, препятствующих постановлению приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: 

показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, данными им, с разъяснением его прав, ст.51 Конституции РФ и с участием адвоката, в ходе проведенного в сокращенной форме дознания (л.д. 37-40), согласно которым ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, пояснив, что имеет неснятую и непогашенную судимость по ч.4 ст.264 УК РФ по приговору от 11.09.2015 Новомосковского городского суда Тульской области за совершение преступления, по которому наказание отбыл. 15.05.2021 он употребил около трех-четырех литров пива, после чего примерно с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 15.05.2021 он управлял автомобилем марки ««ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Свидетель №4, на котором передвигался от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения и не имея прав управления транспортным средством, на котором в тот же день, прибыв на площадку по ул. 

<

адрес>, в 20 часов 40 минут к нему подошел неизвестный мужчина, увидевший, что он, т.е. ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения, данный мужчина вызвал сотрудников полиции. По прибытии сотрудники полиции доставили его в ОП «

<

данные изъяты>», куда приехали сотрудники ГИБДД, которые затем доставили его в ОМВД России по г. Донской Тульской области, где в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку осознавал, что находится в состоянии опьянения; 

показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 46-47), данными им в ходе дознания, согласно которым он показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Донской Тульской области и с 15.05.2021 на 16.05.2021 находился на службе. В тот день в 20 часов 40 минут от сотрудников ОП «

<

данные изъяты>» ОМВД России по г.Донскому Тульской области поступило сообщение о выявлении водителя ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем он прибыл в указанное отделение полиции, откуда для установления документов на автомобиль, которым управлял ФИО1 и проверки документов о личности последнего, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по г.Донскому Тульской области, где в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем марки ««ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,, а также было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом последний отказался в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем были составлены соответствующие протоколы. Кроме того, ФИО1 не имел водительского удостоверения, и имел непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ;

показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 43-45), данными им в ходе дознания, согласно которым он проходит службу в полиции в должности начальника полиции ОМВД России по г.Донскому Тульской области. 15.05.2021 20 часов 30 он увидел двигавшийся по полосе встречного движения автомобиль марки ««ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак 

<

***> 97RUS, в котором было разбиты ветровое и заднее обзорное стекла, автомобиль не имел освещения, водитель был не пристегнут ремнями безопасности. В связи с данными обстоятельствами он, т.е. Свидетель №2, стал преследовать данный автомобиль, который остановился на площадке Центра культуры и досуга, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где к автомобилю подбежали ФИО8 и ФИО5, фамилии которых узнал позже, и которые предотвратили движение автомобиля, выключив зажигание. У водителя ФИО1, который управлял автомобилем марки ««ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были выявлены явные признаки алкогольного опьянения по запаху алкоголя изо рта, невнятной речи. Туда же прибыл сотрудник ОП Северо-Задонское ОМВД России по г.Донскому Тульской области Свидетель №3, совместно с которым ФИО1 был доставлен в ОП Северо-Задонское, куда был также вызван сотрудник ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Донскому Тульской области Свидетель №1, который для выполнения дальнейших действий, связанных с оформлением правонарушения, допущенного ФИО1, доставил последнего в ОМВД России по г.Донскому Тульской области;

показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 48), данными им в ходе дознания, согласно которым он дал показания аналогичные с показаниями свидетеля Свидетель №2;

показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д.49), данными ею в ходе дознания, согласно которым она показала, что автомобиль марки ««ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зарегистрирован на ее имя. Ей известно, что ФИО1 имеет судимость по ч.4 ст. 264 УК РФ по приговору от 11.09.2015 Новомосковского городского суда Тульской области, которая еще не погашена, но наказание он отбыл. 15.05.2021 ФИО1 употребил по местсу жительства спиртные напитки, в связи с чем у них произошел конфликт и с целью предотвращения поездки ФИО1 на ее автомобиле марки ««ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, она разбила палкой стекла в автомобиле. Однако в дальнейшем ФИО1 уехал на указанном автомобиле в неизвестном ей направлении. 

иными документами, а именно: 

протокол о доставления 

<

данные изъяты> от 15.05.2021, согласно которому ФИО1 был доставлен в ОМВД России по г.Донскому Тульской области (т.1 л.д.12); 

протоколом 

<

данные изъяты> от 15.05.2021 об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством (т.1 л.д.13), согласно которому 15.05.2021 в период времени с 20 часов 40 минут до 23 часов 00 минут водитель ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем марки ««ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с подозрением в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения; 

протоколом 

<

данные изъяты> от 15.05.2021 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.14), из которого следует, что в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался; 

приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 11.09.2015, вступившим в законную силу 22.09.2015 (т.1 л.д. 60-62), согласно которому ФИО1 осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, придает им доказательственное значение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ). 

Вменяемость подсудимого ФИО1, у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО1 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, иных сведений о наличии у него каких-либо психических заболеваний не имеется, таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания ФИО1, определении его вида и размера, суд, учитывает положения ст.ст.6, 43, 56, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, как иные смягчающие наказание обстоятельства, суд признает в отношении ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает. 

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вышеуказанных данных о личности подсудимого, а также, учитывая, в соответствие с ч.2 ст.43 УК РФ, принцип справедливости, влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, возможно с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, при этом суд, с учетом положений ч.4 ст.49 УК РФ не усматривает препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, суд полагает, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований, позволяющих не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.303,304,307-309,316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Донской городской суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Кучеренко