Дело №2-814/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

мая 2018г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Рябых Т.В.,

При секретаре Кичигиной Е.Л..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Благотворительному Фонду «Сохранение Нации и Развитие Гражданского Общества» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении даты увольнения, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Благотворительному Фонду «Сохранение Нации и Развитие Гражданского Общества» о признании приказа № от 04.10.2017г. об увольнении директора ФИО1 незаконным и подлежащим отмене, об изменении даты увольнения на 14.11.2017г. в связи с истечением трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 04.10.2017г. по 14.11.2017г. в размере 23 532 руб. 67 коп., взыскании компенсации согласно ст. 279 ТК РФ в размере трехмесячного заработка, взыскании морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что 12.09.2017г. согласно протоколу № заседания Правления БФ «СНиРГО» были досрочно прекращены ее полномочия в должности директора данного Фонда. 04.10.2017г. приказом № трудовой договор, заключенный 14.11.2012г. сроком на пять лет до 14.11.2017г. расторгнут, данный приказ был получен ею по почте 01.11.2017г. 09.10.2017г. ФИО5 обманным путем предложил ей подписать учредительные документы, после чего насильственным путем взял у нее печать и штамп организации. Считает указанный приказ незаконным, поскольку прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не допускается без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

В ходе неоднократного уточнения исковых требований, окончательно истец просила признать приказ об увольнении ее с должности директора БФ «СНиРГО» незаконным и подлежащим отмене, изменить дату увольнения на 14.11.2017г. в связи с истечением трудового договора, взыскать средний заработка за время вынужденного прогула с 04.10.2017г. по 14.11.2017г. в размере 23 532 руб. 67 коп., взыскать компенсацию согласно ст. 279 ТК РФ в размере 34 304 руб. 34 коп., взыскать моральный вред в размере 50 000 руб.,

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, допущенный к участию в деле на основании письменного заявления, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлениях в порядке ст. 39 ГПК РФ. Полагали, что срок исковой давности по требованиям об отмене приказа об увольнении ими не пропущен, ссылаясь на нормы ст. 204 ГК РФ, не отрицая при этом то обстоятельство, что в Советском районном суде г. Липецка им разъяснялось судьей право на замену ответчиков и оставление искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с двойной неявкой их в судебное заседание. 

В судебном заседании представитель ответчика Благотворительного Фонда «Сохранение Нации и Развитие Гражданского Общества» по доверенности Мерный М.А. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, который истцом пропущен. Требования о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку в Благотворительном Фонде «Сохранение Нации и Развитие Гражданского Общества» отсутствует фонд оплаты труда, в трудовом договоре, заключенном с истцом, указана, что оплата труда директора состоит из вознаграждений, определяемых в работе Фонда в целях предоставлений из субсидий, грантов, пожертвований и иных средств. Заработная плата истцу в виде, предусмотренном трудовым законодательством, истцу не выплачивалась. 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 работала в Благотворительном Фонде «Сохранение Нации и Развитие Гражданского Общества» в должности директора на основании срочного трудового договора со сроком действия с 14.11.2012г. по 14.11.2017г., что подтверждается самим трудовым договором от 14.11.2012г. приказом № от 14.11.2012г. об утверждении директора и не оспорено представителем ответчика. 

Согласно п.4.1 указанного договора оплата труда директора состоит из вознаграждения, определяемого в работе Фонда в целях предоставлений из субсидий, грантов, пожертвований и иных средств, направленных на решение конкретных задач, соответствующим его уставным целям Фонда.

Вознаграждение директору устанавливается также согласно утвержденной смете (программ) Фонда. (п. 4.2 трудового договора).

Фонд удерживает из общей суммы начисленной заработной платы подоходный налог, а также осуществляет выплаты и отчисления, связанные с заработной платой, возложенные на него законодательством РФ. (п. 4.5)

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что для выполнения директором своих обязанностей ему устанавливается ненормированный рабочий день, а также предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью согласно ТК РФ (п. 5.2).

12.09.2017г. на основании протокола № заседания Правления Благотворительного Фонда «Сохранение Нации и Развитие Гражданского Общества» полномочия ФИО1 были прекращены и она освобождена от должности директора.

04.10.2017г. принят приказ № о прекращении (расторжении) с ней трудового договора с 03.10.2017г. на основании принятия уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 ст. 278 ТК РФ. Дата прекращения трудового договора с истцом соответствует дате внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Судом бесспорно установлено, что 31.10.2017г. ответчиком в адрес истца была направлена копия приказа № от 04.10.2017г. о прекращении трудового договора. Со слов истца указанный документ был получен ею 01.11.2017г.

Довод представителя ответчика о том, что истцу было известно о наличии приказа о расторжении с ней трудового договора 14.10.2017г. не является бесспорным.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О).

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Так как истец оспаривает законность увольнения, в данном случае подлежит применению месячный срок, установленный для обращения в суд работника за разрешением индивидуального трудового спора. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от (дата) N312-О, (дата) N 728-О-О, (дата) N73-О-О, (дата) N295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как бесспорно установлено судом, 01.11.2017г. истец получила копию приказа № от 04.10.2017г. о прекращении (расторжении) трудового договора.

17.11.2017г. истец обратился в Советский районный суд г. Липецка к ФИО5, ФИО8 об отмене приказа об увольнении, изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как следует из протоколов судебного заседания председательствующим по делу разъяснялось истцу ФИО1 и ее представителю ФИО2 право на замену ненадлежащих ответчиков физических лиц на надлежащего Благотворительный Фонд «Сохранение Нации и Развитие Гражданского Общества», на что последовал четкий ответ представителя истца о своем нежелании менять ответчика на надлежащего.

В последующем истец и ее представитель дважды не явились в суд без уважительных причин, в связи с чем, исковое заявление было оставлено без рассмотрения. 

В Октябрьский районный суд г. Липецка ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Благотворительному Фонду с требованиями «Сохранение Нации и Развитие Гражданского Общества» об отмене приказа об увольнении, изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула только 26.01.2018г.

При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд c иском за разрешением индивидуального трудового спора к ответчику и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено.

Будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовала, своим правом, разъясненным ею председательствующим –судьей Советского районного суда г. Липецка, истица не воспользовалась.

При этом, сам по себе факт обращения истца в Советский районный суд г. Липецка к иным ответчикам, а не к Благотворительному Фонду «Сохранение Нации и Развитие Гражданского Общества» с требованиями не прерывает течения срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа №3 от 04.10.2017г. о прекращении трудового договора, и как следствие, изменении даты увольнения на 14.11.2017г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04.10.2017г. по 14.11.2017г., не имеется.

В силу ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 278 данного кодекса предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 11 постановления №21 от 02.06.2015г. при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора. (п. 12)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 3-П от 15 марта 2005 года, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу заключённого трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениями с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в её интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность её имущества, а зачастую и само существование организации.

Из платежных поручений, представленных стороной ответчика, следует, что истцу выплачивалась заработная плата, размер которой носил регулярный характер, сумма также была единой, так с октября по декабрь 2017г. ее размере составлял 11310 руб., с января по июль 2017г. в размере 9570 руб. за минусом необходимым отчислений.

То обстоятельство, что истцу начислялась и выплачивалась регулярно заработная плата в размере 11 000 руб., подтверждается также ответом ГУ- отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области (л.д. 143-144).

Довод представителя ответчика о том, что указанные выплаты не могут входить в расчет среднего заработка, поскольку не являются по своей сути заработной платой, выплачивались из источников финансирования в виде грантов, субсидий, пожертвований, основан на неправильном толковании нормы права, поскольку ст. 139 ТК РФ предусмотрено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Иных доказательств в опровержение доводов представителем ответчика не предоставлено. 

Кроме того, судом предлагалось стороне ответчика представить штатное расписание, которое существовало в фонде, на что указывал и представитель ответчика, однако, указанный документ предоставлен не был со ссылкой, что он находится на руках у истца, однако доказательств в подтверждение указанных доводов представлено суду не было. 

Кроме того, сам по себе факт заключения между сторонами трудового договора указывает на то, что между ними возникли правоотношения, вытекающие из трудового законодательства, одной из гарантий которого является оплата труда.

Имущество фонда формируется не только за счет благотворительных пожертвований, его перечень предусмотрен п. 6.4 Устава Фонда (л.д.112), и предусматривает доходы от предпринимательской деятельности и иных доходов. 

То обстоятельство, что в трудовом договоре отсутствует условие о выплате компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в этом случае подлежат применению положения части первой ст. 279 ТК РФ, что выплата, направленная на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, может быть не ниже его трехкратного среднего месячного заработка, о чем и заявляет в своих требованиях истец.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, анализируя перечисленные выше нормы права, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации, предусмотренной положениями ст. 279 ТК РФ, в размере трехкратного среднего месячного заработка, подлежащими удовлетворению. 

Ограничений размеров компенсации в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, предусмотренных ст. 349.3 ТК РФ, судом не установлено. 

Производя расчет среднего заработка, суд учитывает и положения ст. 139 ТК РФ и разъяснения, имеющиеся в ч. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из которых расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчетным периодом в данном случае будет период с 01.10.2016г. по 30.09.2017г., согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, всего истцу была выплачена заработная в размере 102 669 руб. 39 коп. :

Октябрь 2016г. – 11310 руб.

Ноябрь 2016г. -11310 руб.

Декабрь 2016г. – 11319 руб. 39 коп.

Январь 2017г. – 9570 руб.

Февраль 2017г. – 9570 руб.

Март 2017г. – 9570 руб.

Апрель 2017г. – 9570 руб.

Май 2017г. – 9570 руб.

Июнь 2017г. – 9570 руб.

Июль 2017г. – 9570 руб.

Август 2017г. – 870 руб.

Сентябрь 2017г. – 870 руб.

При таких обстоятельствах, средний заработок составил: 102 669 руб. 39 коп. /12 месяцев = 8 555 руб. 78 коп. х 3 = 25 667 руб. 35 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Свой расчет среднего заработка сторона ответчика суду не представила.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения работодателем прав истца в части невыплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред.

Что касается размера компенсации, то суд считает его необоснованно завышенным и, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, полагает необходимым уменьшить его, взыскав с ответчика в счёт компенсации морального вреда 2000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера + 970 руб. по имущественным требованиям, а всего 1270 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Благотворительному Фонду «Сохранение Нации и Развитие Гражданского Общества» о признании незаконным и отмене приказа № от 04.10.2017г. о прекращении трудового договора, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04.10.2017г. по 14.11.2017г. отказать.

Взыскать с Благотворительного Фонда «Сохранение Нации и Развитие Гражданского Общества» компенсацию в размере 25 667 руб. 35 коп., моральный вред в сумме 2000 руб., а всего 27 667 руб. 35 коп.

Взыскать с Благотворительного Фонда «Сохранение Нации и Развитие Гражданского Общества» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 1270 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 21.05.2018г.