Дело № 2-1604/2021

50RS0048-01-2021-000753-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием прокурора ФИО5, истца ФИО1, представителя истца ФИО1 и СНТ «Конаково» по доверенности ФИО6, ответчика ФИО3, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, СНТ «Конаково» к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, взыскание судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13, являющийся членом Правления СНТ «Конаково», СНТ «Конаково» обратились в суд с иском к ФИО3, члену СНТ «Конаково» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, взыскание судебных расходов, указав, что ответчик 15.12.2020 г. направила в адрес Президента Российской Федерации ФИО8 заявление, в котором содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов. К таким сведениям истцы относят: "... Общая тема судов – нарушение различных прав садоводов Правлением в результате злоупотреблений полномочиями с использованием общих денег… Садоводы запуганы, так как может пострадать их имущество в зимнее время… Организатор беспредела – ФИО13…. имеется злой умысел лишить садоводов имущества общего пользования… Документы не показывают, решения суда не выполняют, на интересующие вопросы отвечают исключительно бредом и без доказательств… нет площадки у садоводов для обмена мнениями… Заинтересованные лица злоупотребляют новыми поправками в законодательстве, а именно – проведение собраний заочно…. Нынешний прессинг из собраний не дает возможности оспорить решения… Причины – физическое воздействие на них для устрашения остальных… Ликвидируйте СНТ, как организацию, реальная цель которой далеко не та, что прописана в уставе… Заинтересованные лица могут нарисовать любое решение… Именно это сейчас происходит в нашем СНТ». Также скриншот данного письма был опубликован в общем чате в Whatsapp под названием «Моя дача» с номера +7 903 691 16 02. Полагая доводы заявления (сообщения) порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, последние просят суд обязать ФИО3 опровергнуть переданные Президенту Российской Федерации ФИО8 сведения путем направления письма на имя Президента Российской Федерации ФИО8 с текстом их опровержения, через приемную (канцелярию) Администрации Президента Российской Федерации, опубликовать опровержение в чате в Whatsapp под названием «Моя дача» с номера +7 903 691 16 02, а также на интернет сайте СНТ «Конаково» по адресу https://konakovo-snt.ru, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 10 700,00 руб., расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300,00 руб., кроме того, возместить вред здоровью в размере 8 605,00 руб., поскольку после названного письма психологическое здоровье истца ФИО1 значительно ухудшилось, он был вынужден обратиться в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. ФИО2, где ему были оказаны платные услуги по приему врача на сумму 4 900,00 руб., а также приобретены лекарственные препараты на сумму 3 705,00 руб. 

Истец ФИО13, представитель истца ФИО1 и СНТ «Конаково» по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск в части возмещения вреда здоровью подлежащим отклонению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ «Конаково» зарегистрировано 19.11.1999 г., состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 12 по Тверской области. Дата основания: 20.07.1980 г. Юридический адрес: 171275, Тверская область, Конаковский муниципальный район, сельское поселение Завидово, Конаково Территория СНТ Почтовый адрес: 171275, Тверская область, Конаковский муниципальный район, сельское поселение Завидово, СНТ «Конаково». С 03.08.2019 г. по настоящее время его председателем является ФИО10 ФИО13, является членом Правления СНТ «Конаково», ответчик ФИО3 – членом СНТ. 

Так из материалов дела усматривается, что ФИО3 15.12.2020 г. обратилась с заявлением к Президенту Российской Федерации ФИО4, в котором изложила свое мнение относительно деятельности СНТ «Конаково», указав также в нем ФИО1, как об организаторе имевших место нарушений в СНТ, бездействий со стороны руководства организации, отсутствия защиты интересов садоводов.

Данное обращение содержит следующие фразы, которые, по мнению истцов не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов: "... Общая тема судов – нарушение различных прав садоводов Правлением в результате злоупотреблений полномочиями с использованием общих денег… Садоводы запуганы, так как может пострадать их имущество в зимнее время… Организатор беспредела – ФИО13…. имеется злой умысел лишить садоводов имущества общего пользования… Документы не показывают, решения суда не выполняют, на интересующие вопросы отвечают исключительно бредом и без доказательств… нет площадки у садоводов для обмена мнениями… Заинтересованные лица злоупотребляют новыми поправками в законодательстве, а именно – проведение собраний заочно…. Нынешний прессинг из собраний не дает возможности оспорить решения… Причины – физическое воздействие на них для устрашения остальных… Ликвидируйте СНТ, как организацию, реальная цель которой далеко не та, что прописана в уставе… Заинтересованные лица могут нарисовать любое решение… Именно это сейчас происходит в нашем СНТ».

Согласно статье 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", заключенной в г. Риме 04.11.1950 с изм. от 13.05.2004 г., провозглашена свобода выражения мнения, свобода получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статья 29 Конституции Российской Федерации в части 3 и 4 гласит, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Кроме того указанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснил, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Данный Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 7 Пленума: по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В п. 9 указано: в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ «Конаково», суд исходит из того, что истцом при рассмотрении настоящего дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

По мнению суда, обращение к Президенту Российской Федерации о проведении проверки в пределах компетенции не может служить доказательством распространения порочащих деловую репутацию СНТ «Конаково» сведений.

При рассмотрении дела, судом учитывается, что требования истца (СНТ «Конаково») о защите деловой репутации не подлежат удовлетворению, если ими оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходит из того, что как следует из представленного истцом содержания обращения, поводом для данного обращения к Президенту РФ явилась обеспокоенность ФИО3 о нарушении прав садоводов в СНТ «Конаково».

Суд, рассматривая данные требования, приходит к выводу, что отсутствует какое-либо умышленное распространение ответчиком сведений, порочащих репутацию истца СНТ «Конаково».

Разрешая требования иска ФИО1, и приходя к выводу о его частично удовлетворении, суд исходит их следующего.

Как следует из текста обращения ответчика в адрес Президента Российской Федерации, ФИО3 указала, что «организатором беспредела в СНТ «Конаково» является ФИО13» Вместе с тем, исходя из исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательств, данное утверждение ответчика не соответствуют действительности, доказательств обратного суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращение ответчика в Администрацию Президента РФ носило своей целью причинение истцу ФИО11 ущерба, выразившего в обвинении его в совершении деяний, которые истцом фактически не были совершены и допущены. 

Учитывая изложенное, суд признает не соответствующими действительности сведения, изложенные ответчиком в письме от 15.12.2020 г., направленные в адрес Президента Российской Федерации ФИО8, о том, что «организатором беспредела в СНТ «Конаково» является ФИО13». 

Установив факт распространения ответчиком недостоверных сведений об истце ФИО12, установив их порочащий характер, а также несоответствие указанных сведений действительности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., находя указанный размер компенсации обоснованным с учетом требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 10 700,00 руб., расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300,00 руб.

При этом судом в ходе разбирательства по делу не установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью истца ФИО1, которая является обязательным условием для возложения на ответчика обязанности по возмещению такого вреда. Из представленного суду договора на оказание платных медицинских услуг, справки, рецептов не следует, что по вине ответчика ФИО3 истцу ФИО11 причинен какой-либо вред здоровью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Конаково» к ФИО3 о защите деловой репутации, – оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные ФИО3 в письме от 15.12.2020 г., направленные в адрес Президента Российской Федерации ФИО8, о том, что «организатором беспредела в СНТ «Конаково» является ФИО13». 

Обязать ФИО3 опровергнуть данные сведения путем опубликования опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения посредством направления письма на официальную электронную почту Администрации Президента Российской Федерации. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 10 700,00 руб., расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300,00 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, - отказать. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, - отказать. 

Настоящее решение в течение десяти дней со дня вступления в законную силу подлежит опубликованию в сети Интернет на сайте: https://konakovo-snt.ru.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата> г. 

Судья: Н.Н. Тягай