Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года

г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Милевской Е.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФСИН России, в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг №, представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг №,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело № 2-71/2020 по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казённому учреждению Исправительная колония № 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области), федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации» (далее - ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащий порядок оказания медицинской помощи

У С Т А Н О В И Л:

Дильшнайдер обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к МЧ-25 при ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащий порядок оказания медицинской помощи (не проведение комплексного медицинского осмотра), просит взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей, почтовые расходы 73 рубля.

В обоснование иска указал, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, за период содержания комплексные медицинские осмотры не проводились, что лишало его возможности получать информацию о состоянии его здоровья, профилактическую и медицинскую помощь, вызывало чувство страха за его здоровье и жизнь. В дд.мм.гггг флюорография проведена единожды. Содержался совместно с осуждёнными имеющими хронические заболевания, что также вызывало чувство страха.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, произведена замене ответчика с МЧ-25 ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области на ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

В предварительном судебном заседании истец Дильшнайдер, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, уточнил, что под комплексным медицинским осмотром, имел ввиду профилактические медицинские осмотры в соответствии с п. 43 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17.10.2005 № 640/190 (утратившим силу с 20.02.2018 Приказ Минздрава России №14н, Минюста России № 4 от 17.01.2018).

В ходе судебного заседания 13.03.2020 и 21.05.2020 истец Дильшнайдер, исковые требования поддержал, по изложенным в нём основаниям, указав, что фактически осмотры не проводились, бланки не содержат, подписей, фамилий и печатей врачей, заполнялись фельдшерами, инфекциониста ни разу не видел.

В ходе судебных заседаний 13.03.2020 представитель ответчика ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО4, 20.05.2020 представитель ответчика ФСИН России ФИО2 исковые требования не признали просили отказать в их удовлетворении, указав, что истцов пропущен шестимесячный срок исковой давности.

В ходе судебного заседания 13.03.2020 представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО5, исковые требования не признала просила отказать в их удовлетворении. Указал, что ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России осуществляет деятельность с дд.мм.гггг, до этого времени надлежащим ответчиком будет являться ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

В ходе судебного заседания 20.05.2020 представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО3, исковые требования не признала просили отказать в их удовлетворении.

Ответчики ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, его представитель, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК России) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК России) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Дильшнайдер осуждённый дд.мм.гггг за совершение преступлений предусмотренных ч. 1ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, прибыл в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области дд.мм.гггг.

Согласно положения № утверждённого дд.мм.гггг, медицинское обслуживание осуждённых отбывающих наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области осуществляет МЧ-25 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России которая является филиалом ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России (л.д. 15-17).

Из сведений ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России от дд.мм.гггг следует, что Дильшнайдер содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области. Флюорография органов грудной клетки в дд.мм.гггг проведена дд.мм.гггг. Медицинские осмотры в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг проведены в следующие даты: дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, за дд.мм.гггг информации о прохождении профилактических медицинских осмотров не имеется, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, также проходил диспансерные осмотры дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг (л.д. 76-77).

Амбулаторная карта Дильшнайдера, содержит аналогичные сведения, а также даты и основания обращений за медицинской помощью, о принятых мерах.

На основании ст. 125, 151, 1069, 1071 ГК России, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, при этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии со ст. 9, ст. 13 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21.07.1993 № 5473-1 учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных; финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 6 п. 7 раздела II Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, возложено на Федеральную службу исполнения наказаний. 

В соответствии с п. 43 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17.10.2005 № 640/190 (утратившим силу с 20.02.2018 Приказ Минздрава России №14н, Минюста России № 4 от 17.01.2018) (далее - Порядка) осужденные, отбывающие наказание в тюрьмах и других ИУ при камерном содержании проходят профилактические медицинские осмотры два раза в год. В соответствии с графиком начальник медицинской части организует осмотр осужденных силами врачей медицинской части с привлечением необходимых врачей-специалистов лечебно-профилактических и лечебных исправительных учреждений УИС. 

Согласно копии медицинской карты осужденного, прибывшего для отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области дд.мм.гггг (проведён медицинский осмотр вновь прибывшего) в отношении него были организованы и проведены профилактические медицинские осмотры дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг. Суд обращает внимание, что наблюдение за состоянием здоровья осуждённых в ходе амбулаторных обращений в медицинскую часть, а также диспансерного наблюдения за лицами, имеющими хронические заболевания, не исключает проведения профилактических медицинских осмотров.

Таким образом, представленными документами подтверждено, что ежегодные профилактические осмотры осужденного Дильшнайдера проводились с нарушением установленных требований, поскольку имевшие место медицинские осмотры с дд.мм.гггг не отвечали требованиям п. 43 Порядка.

Доводы истца, об отсутствии подписей, фамилий и печатей врачей на бланках профилактических осмотров не исключают участия специалистов и не противоречат требованиям закона, предусматривающего лишь внесение результатов профилактического осмотра в медицинскую карту амбулаторного больного (п. 43 Порядка).

В силу п. 45 Порядка флюорография (рентгенография) органов грудной клетки проводится в ходе осмотра 1 раз в 6 месяцев.

Согласно копии медицинской карты осужденного Дильшнайдера за дд.мм.гггг, флюорография проведена дд.мм.гггг, то есть один раз в год, что не соответствует вышеуказанным требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

В судебном заседании установлен факт незаконного бездействия должностных лиц сотрудников уголовно-исполнительной системы, в том числе ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, МСЧ-66 ФСИН России, выразившихся в ненадлежащем проведении профилактических медицинских осмотров в отношении истца, в том числе проведение флюорографии реже 1 раза в 6 месяцев, суд находит обоснованными доводы о причинении истцу, нравственных страданий, поэтому Российская Федерация в лице ФСИН России обязана возместить Дильшнайдеру компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК России, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

С учетом требований разумности справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей Дильшнайдера, его психологической характеристики (л.д. 65-67), который отбывает наказание в виде лишения свободы, степени вины причинителя вреда, а также то, что не смотря на длительное неисполнение в полном объеме возложенных на сотрудников УИС обязанностей, факта нахождения последнего под диспансерным наблюдением, каких-либо существенных нарушений прав истца не возникло, его состояние здоровья за указанный период вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей не ухудшилось, суд полагает необходимым определить размер компенсации в сумме 9 000 рублей.

Оснований для применения срока исковой давности не имеется в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 98 ГПК России стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в соответствии со ст. 94 ГПК России с ответчика в пользу истца надлежит взыскать издержки по оплате почтовых расходов в размере 73 рубля. 

ФСИН России освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, почтовые расходы 73 (семьдесят три) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020.

Судья (подпись)

А.А. Смирнов