УИД: 30RS0003-01-2024-010641-84

№ 2-391/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Астрахань 15 октября 2025 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при помощнике судьи Яшиной А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного, по иску ФИО2 

<

ФИО>12 к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости устранения недостатков после произведенного ремонта на СТОА, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

АО «Согаз» обратилось в суд с требованием об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-24-84670/5010-014 о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07 октября 2024 года.

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании материального ущерба (страхового возмещения, убытков).

Стороны, в обоснование своих требований, указали, что 09.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Toyota Camry, г/н 

<

номер>, принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения. 

<

дата> 

<

ФИО>3 обратился в АО «Согаз» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н 

<

номер>. 17.01.2024 страховщиком был проведен осмотр транспортного средства Toyota Camry г/н 

<

номер>. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, АО «Согаз» организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению ТТТ 7041910962P№0002 от 18.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 210 310 рублей 96 копеек, с учетом износа - 131 400 рублей 00 копеек. 02.02.2024 страховщик направил в адрес истца письмо № СГ-14547 с уведомлением о признании случая страховым с приложением направления на ремонт от 31.01.2024 № ТТТ 7041910962P№0002 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Командор». Автомобиль Toyota Camry г/н 

<

номер> был передан на СТОА ООО «Командор» для ремонта. 19.03.2024 ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением (претензией) уведомив страховщика об организации осмотре автомобиля Toyota Camry г/н 

<

номер> 25.03.2024 в 11:30 по адресу: 

<

адрес>Д/2. 25.03.2024 истцом, в целях выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта, проведен осмотр транспортного средства. 09.04.2024 ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением (претензией) указав, что согласно заключению специалиста 036-03-2024 от 02.04.2024 года, подготовленного ИП 

<

ФИО>2, после произведенного ремонта на СТОА ООО «Командор» по направлению на ремонт АО «Согаз» № ТТТ 7041910962Р№0002 от 31.01.2024г. имеются недостатки после проведенного восстановительного ремонта, стоимость устранения которых составляет 542 100,00 рублей. 19.04.2024 АО «Согаз» направило требование предоставить автомобиль Toyota Camry г/н 

<

номер> для осмотра. 24.04.2024 ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением (претензией) и сообщил, что в согласованную со страховщиком дату, а именно 03.05.2024, транспортное средство Toyota Camry г/н 

<

номер> будет предоставлено страховщику для осмотра с целью установления качества ремонта установленных стандартам и технологиям изготовителя. 03.05.2024 в присутствии страховщика состоялся повторный осмотр автомобиля Toyota Camry г/н 

<

номер>. 17.05.2024 страховщиком выдано направление на повторный ремонта автомобиля Toyota Camry г/н 

<

номер> для устранения выявленных недостатков первоначального ремонта на СТОА ООО «Командор». 30.05.2024 ФИО2 предоставил автомобиль Toyota Camry г/н 

<

номер> на СТОА ООО «Командор», где была демонтирована крышка открытия бензобака для подбора краски и указано о необходимости предоставить автомобиль в ремонт 07.06.2024, о чем сообщил страховщику в заявление (претензии) с которой обратился 31.05.2024. С 08.06.2024 по 21.06.2024 транспортное средство Toyota Camry г/н 

<

номер> находилось на повторном ремонте на СТОА ООО «Командор». 25.06.2024 ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением (претензией) просил произвести устранение недостатков на автомобиле Toyota Camry г/н 

<

номер> после произведенного ремонта на СТОА ООО «КОМАНДОР» по направлению АО «СОГАЗ» № ТТТ 7041910962Р№0002 от 31.01.2024г., либо произвести полное возмещение убытков в соответствии с требованиями закона без учета износа в размере действительной стоимости необходимой для устранения недостатков на автомобиле Toyota Camry г/н 

<

номер> после произведенного ремонта на СТОА ООО «Командор», также просил произвести выплату неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки. По результатам рассмотрения обращения (претензии) требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 20.12.2024 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от 20.08.2024 № У-24-84670 принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно: о взыскании убытков на устранение недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 395 400 рублей 00 копеек; о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 2 103 рубля 10 копеек.

ФИО2 не согласен с принятым страховой компанией и финансовым уполномоченным решениями, АО «Согаз» не согласно с принятым финансовым уполномоченным решением, что послужило основанием для обращения с иском в суд. АО «Согаз» просит отменить решение финансового уполномоченного.

Судом объединены оба иска в одно производство.

ФИО2 просит взыскать с АО «Согаз», по уточненным исковым требованиям, стоимость устранения недостатков ремонтных воздействия на автомобиле Toyota Camry г/н 

<

номер> после произведенного ремонта на СТОА по направлению АО «Согаз» (материальный ущерб, страховое возмещение, убытки) в размере 581 800 рублей; штраф в размере 100 250 рублей (50% от 200 500 руб.); неустойку за период с 02.02.2024 по 23.09.2025 в размере 400 000 рублей (1 % от 200 500 руб.); неустойку период с 24.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 2 005 рублей (1 % от 200 500 руб.), но не более 400 000 рублей в совокупности с неустойкой за период с 02.02.2024 по 23.09.2025; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Согаз», действующая на основании доверенности ФИО4, просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Иск, заявленный АО «Согаз» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования и деятельности кредитных организаций поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Командор» ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав представителя ФИО2, представителя АО «Согаз», представителя третьего лица, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 09.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Toyota Camry, г/н 

<

номер>, принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения. 

<

дата> 

<

ФИО>3 обратился в АО «Согаз» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н 

<

номер>. 17.01.2024 страховщиком был проведен осмотр транспортного средства Toyota Camry г/н 

<

номер>. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, АО «Согаз» организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению ТТТ 7041910962P№0002 от 18.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 210 310 рублей 96 копеек, с учетом износа - 131 400 рублей 00 копеек. 

02.02.2024 страховщик направил в адрес истца письмо № СГ-14547 с уведомлением о признании случая страховым с приложением направления на ремонт от 31.01.2024 № ТТТ 7041910962P№0002 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Командор». Автомобиль Toyota Camry г/н 

<

номер> был передан на СТОА ООО «Командор» для ремонта. 

19.03.2024 ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением (претензией) уведомив страховщика об организации осмотре автомобиля Toyota Camry г/н 

<

номер> 

<

дата> в 11:30 по адресу: 

<

адрес>Д/2. 

25.03.2024 истцом, в целях выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта, проведен осмотр транспортного средства.

09.04.2024 ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением (претензией) указав, что согласно заключению специалиста 036-03-2024 от 02.04.2024 года, подготовленного ИП 

<

ФИО>2, после произведенного ремонта на СТОА ООО «Командор» по направлению на ремонт АО «Согаз» № ТТТ 7041910962Р№0002 от 31.01.2024г. имеются недостатки после проведенного восстановительного ремонта, стоимость устранения которых составляет 542 100,00 рублей.

19.04.2024 АО «Согаз» направило требование предоставить автомобиль Toyota Camry г/н 

<

номер> для осмотра.

24.04.2024 ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением (претензией) и сообщил, что в согласованную со страховщиком дату, а именно 03.05.2024, транспортное средство Toyota Camry г/н 

<

номер> будет предоставлено страховщику для осмотра с целью установления качества ремонта установленных стандартам и технологиям изготовителя.

03.05.2024 в присутствии страховщика состоялся повторный осмотр автомобиля Toyota Camry г/н 

<

номер>. 

17.05.2024 страховщиком выдано направление на повторный ремонта автомобиля Toyota Camry г/н 

<

номер> для устранения выявленных недостатков первоначального ремонта на СТОА ООО «Командор». 

30.05.2024 ФИО2 предоставил автомобиль Toyota Camry г/н 

<

номер> на СТОА ООО «Командор», где была демонтирована крышка открытия бензобака для подбора краски и указано о необходимости предоставить автомобиль в ремонт 07.06.2024, о чем сообщил страховщику в заявление (претензии) с которой обратился 31.05.2024. 

С 08.06.2024 по 21.06.2024 транспортное средство Toyota Camry г/н 

<

номер> находилось на повторном ремонте на СТОА ООО «Командор».

25.06.2024 ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением (претензией) просил произвести устранение недостатков на автомобиле Toyota Camry г/н 

<

номер> после произведенного ремонта на СТОА ООО «КОМАНДОР» по направлению АО «СОГАЗ» № ТТТ 7041910962Р№0002 от 31.01.2024г., либо произвести полное возмещение убытков в соответствии с требованиями закона без учета износа в размере действительной стоимости необходимой для устранения недостатков на автомобиле Toyota Camry г/н 

<

номер> после произведенного ремонта на СТОА ООО «Командор», также просил произвести выплату неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки. 

По результатам рассмотрения обращения (претензии) требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

20.12.2024 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от 20.08.2024 № У-24-84670 принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно: о взыскании убытков на устранение недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 395 400 рублей 00 копеек; о взыскании неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 2 103 рубля 10 копеек.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

П. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. 

Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

При проведении вышеуказанных ремонтных работ на станции техобслуживания объем ремонтных работ, необходимых для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, исполнителем выполнен не в полном объеме, повторный ремонт страховщиком не предложен, кроме того СТОА при проведении ремонта допустила множественные нарушения, транспортное средство находилось на ремонте свыше установленного срока в 30 рабочих дней, в связи с чем, у истца, возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Как следует из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта, то есть расчет размера убытков истца, возникших в связи с некачественным ремонтом, осуществляется по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями Минюста 2018 без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов и оснований для применения Единой методики, утвержденной положением ЦБ России от 19.09.2014 № 432-П, в данном случае не имеется.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, согласно выводам судебного эксперта, стоимость устранения недостатков ремонтных воздействия на транспортном средстве марки Toyota Camry, г/н 

<

номер>, после проведенного ремонта на СТОА ООО «Командор», рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия по справочникам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с требованиями «Положение о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 200 500 руб., с учетом износа – 125 200 руб.

Стоимость устранения недостатков ремонтных воздействия на транспортном средстве марки Toyota Camry, г/н 

<

номер>, после проведенного ремонта на СТОА ООО «Командор», рассчитанная в соответствии с требованиями «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта» без учета износа составляет 581 800 руб., с учетом износа – 186 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, был допрошен эксперт ФИО6, который поддержал доводы, изложенные в судебной экспертизе в полном объеме.

Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Суд, с учетом обстоятельств дела приходит к выводу, что у страховой компании возникла обязанность по выплате стоимости устранения недостатков ремонтных воздействия на автомобиле Toyota Camry г/н 

<

номер> после произведенного ремонта на СТОА по направлению АО «Согаз» в размере 581 800 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, истец в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом степени разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. 

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ко взысканию с ответчика подлежит штраф, исчисленный от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, и составляет 100 250 рублей (50% от 200 500 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.02.2024 по 23.09.2025 в размере 400 000 рублей (1 % от 200 500 руб.), неустойки за период с 24.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 2 005 рублей (1 % от 200 500 руб.), но не более 400 000 рублей в совокупности с неустойкой за период с 02.02.2024 по 23.09.2025.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2023) утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года указано, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, истец вправе требовать присуждения по решению суда неустойки по день фактического исполнения обязательства, однако при этом неустойка должна быть рассчитана на дату вынесения судом решения.

Неустойка за период с 02.02.2024 по 23.09.2025 составляет 1 200 995 рублей (1 % от 200 500 руб.).

Согласно подпункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения по виду причиненного вреда не может превышать 400 000 рублей, соответственно, предельный размер неустойки за просрочку в данном случае составляет также не может превышать 400 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения за период с 02.02.2024 по 23.09.2025 до 400 000 рублей 00 копеек. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 2 005 рублей (1 % от 200 500 руб.), но не более 400 000 рублей в совокупности с неустойкой за период с 02.02.2024 по 23.09.2025.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец была вынуждена понести расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, с связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с АО «Согаз», в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственная пошлина в размере 16 636 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-24-84670/5010-014 о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07 октября 2024 года.

Иск ФИО2 

<

ФИО>13 к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости устранения недостатков после произведенного ремонта на СТОА, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 

<

ФИО>14 стоимость устранения недостатков ремонтных воздействий в размере 581 800 рублей, штраф в размере 100 250 рублей, неустойку за период с 02.02.2024 по 23.09.2025 года в размере 400 000 рублей, неустойку с 24.09.2025 года по дату фактического исполнения обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 2 005 рублей (1% от 200 500 рублей), но не более 400 000 рублей в совокупности с неустойкой за период с 02.02.2024 по 23.09.2025 года, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 16 636 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд в течение одного месяца, через районный суд.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 года.

Судья: Иноземцева Э.В.