Дело № 12-58/2025

УИД75МS0011 -01 -2025 -000841 -89

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

15 июля 2025 года 

<

адрес>

Судья Ингодинского районного суда 

<

адрес> Порошина Е.В.,

при ведении протокола секретарем Палий Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Биомед» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Биомед» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит об отмене постановления по делу в связи с тем, что вмененное мировым судьей правонарушение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В постановлении указано, что факт нарушения подтвержден постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2025г., приказом от 29.10.2024г. о создании комиссии, актом обследования и категорирования объекта (территории) от 29.10.2024г., паспортом безопасности стоматологического кабинета ООО «Биомед», функциональными обязанностями лица, ответственного за антитеррористическую безопасность, представлением об устранении нарушений законодательством об антитеррористической защищенности медицинских учреждений от 21.02.2025г., ответом на представление от 20.03.2025г. Сроком проверки определен период с 19.01.2024г. по 15.01.2025г. Органами прокуратуры проверка проведена в сентябре 2024г. по инициативе ООО «Биомед» В ходе рассмотрения заявления ходатайство о назначении административного наказания в виде предупреждения, но мировой судья не обоснованно не усмотрел оснований для его применения.

В судебное заседание директор ООО «Биомед» ФИО1, представитель прокуратуры, надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

Защитник директора ООО «Биомед» ФИО1 ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. и.о.прокурора 

<

адрес> в отношении директора ООО «Биомед» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что прокуратурой 

<

адрес> с привлечением сотрудником ФГКУ «УВР ВНГ России по 

<

адрес>» проведена проверка исполнения требований законодательства по антитеррористической защищенности в ООО «Биомед» по адресу 

<

адрес> пом. 29. Согласно выписки из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО –торговля оптовая фармацевтической продукцией, дополнительный вид деятельности –стоматологическая практика. Проведенной проверкой установлено, что в нарушение п. 16,31,32 Требований, паспорт безопасности не разработан, объект системой видеонаблюдения не оборудован, порядок эвакуации работников объекта (территории), а также посетителей (пациентов) в случае получения информации об угрозе совершения террористического акта либо о его совершении, не разработан, обучение работников объекта (территории) способам защиты и действиям при угрозе совершения террористического акта или при его совершении, учения, тренировки по безопасности и своевременной эвакуации не организованы, ответственность за правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.35. КоАП РФ. 

Нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст.20.35 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)"

Согласно п. 4 Требований, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

В соответствии с п. 16 Требований, в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются следующие мероприятия:

а) определение должностных лиц, ответственных за проведение мероприятий по антитеррористической защищенности объекта (территории);

б) оборудование системой видеонаблюдения, позволяющей с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечивать непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных не менее 1 месяца;

в) обеспечение контроля за выполнением мероприятий по антитеррористической защищенности объекта (территории);

г) организация обеспечения информационной безопасности, разработка и реализация мер, исключающих несанкционированный доступ к информационным ресурсам объекта (территории);

д) обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории), иных документах и на других материальных носителях информации, в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объекта (территории), которое достигается посредством:

установления порядка работы со служебной информацией ограниченного распространения;

ограничения доступа должностных лиц (работников) к служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории), иных документах и на других материальных носителях информации;

определения обязанностей лиц, допущенных к служебной информации ограниченного распространения, в том числе лиц, ответственных за хранение паспорта безопасности объекта (территории), иных документов и других материальных носителей информации, содержащих сведения о состоянии антитеррористической защищенности объекта (территории) и принимаемых мерах по ее усилению;

обеспечения надлежащего хранения и использования служебной информации ограниченного распространения, в том числе содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории), иных документах и на других материальных носителях информации;

организации и осуществления контроля за обеспечением установленного порядка работы со служебной информацией ограниченного распространения и ее хранения в целях выявления и предупреждения возможной утечки служебной информации ограниченного распространения, в том числе содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории), иных документах и на других материальных носителях информации;

подготовки и переподготовки должностных лиц (работников) по вопросам работы со служебной информацией ограниченного распространения;

Результаты работы комиссии оформляются актом (п. 13)

Из акта проверки, составленного 29.10.2024г. следует, что в ООО «Биомед» имеется видеонаблюдение, срок хранения видеозаписи, вопреки п. 16 Требований, всего 14 дней, на момент составления акта Паспорт безопасности не был разработан, порядок эвакуации работников объекта, а также посетителей в случае получения информации об угрозе совершения теракта либо о его совершении, не разработан, обучение работников объекта способам защиты и действиям при угрозе совершения теракта, учения, тренировки по безопасной и своевременной эвакуации, не организованы. В акте указаны и иные нарушения Требований.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2025г.. (л.д.3 -5), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.8 -), актом обследования (л.д.10 14), паспортом безопасности (л.д.15 -20).приказом о назначении ответственного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 -25) представлением (л.д.26 -27).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судье защитник ООО «Биомед» ФИО1 –Попов признавал вину в совершенном правонарушении.

Таким образом и событие правонарушения, и вина правонарушителя мировым судьей установлены верно. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о необоснованном не применении положений ст. 4.1.1. КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, что в данном случае не наблюдается, поскольку правонарушение совершено в области общественной безопасности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.35 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о виновной, в минимальном размере.

Исследованные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. 

Нарушений требований закона при производстве по данному делу об административном правонарушении, влекущих обязательную отмену постановления мирового судьи, не установлено. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу директора ООО «Биомед» ФИО1 - без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Биомед» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Биомед» ФИО1 оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12. КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Порошина Е.В.