Дело №12-11/18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Кантемировка 11 сентября 2018 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

при секретаре Гисиной Т.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 04.07.2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

04.07.2018 года мировым судьей судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области было вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением от 04.07.2018 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности, ФИО1 19.07.2018 года подал жалобу на указанное постановление. В поданной жалобе просит отменить постановление, считая его незаконным, в связи с тем, что судья исследовала дело не всесторонне и не в полном объеме, он не совершал правонарушение, за рулем автомобиля был другой человек, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д. 63-64).

В судебном заседании 30.08.2018года ФИО1 жалобу поддержал, по доводами изложенным в жалобе, пояснил, что при обстоятельствах и во время указанных в протоколе об административном правонарушении он автомобилем не управлял, спал у себя дома, его автомобилем управлял его друг ФИО2, которого и остановили сотрудники полиции, в документах от его имени подписи ставил друг, представившись его именем. В мировом суде вину признавал, так как хотел «выгородить» друга. В судебное заседание 11.09.2018года ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно, надлежащим образом (л.д.89,91), о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Судом установлено, что 08 апреля 2018года около 22 часов 30 минут, на ул. Боровская, 32 г. Воронеж водитель ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного при помощи анализатора право этанола в выдыхаемом воздухе, показавшего 0,331мг/л., чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В 22 часа 39 минут 08.04.2018года ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянение с применением алкотектора «Юпитер», ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора измерения, ФИО1 согласился и прошел освидетельствование. По результатам освидетельствования водителя, было установлено наличие в выдыхаемом им воздухе 0,331mg/L абсолютного этилового спирта, что является подтверждением наличия состояния алкогольного опьянения, что зафиксировано сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО №047889 от 08.04.2018 года, бумажном носителе записи результатов исследования (л.д.4,5), в результате чего в отношении него 08.04.2018 года в 22 часа 45 минут был составлен административный протокол 36 ТТ №035413 от 08.04.2018 года за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.3). Перед составлением протокола об административном правонарушении 08.04.2018 года в 22 час. 30 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством за управление автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.6). 08 апреля 2018 года при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые присутствовали (л.д. 6). 

Проверив материалы дела, суд в соответствии с нижеперечисленными нормами КоАП РФ не находит оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям:

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 N 223-ФЗ, от 14.10.2014 N 307-ФЗ, от 03.07.2016 N 227-ФЗ) установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализируя фактические данные, содержащиеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.04.2018 года (л.д.5), в протоколе об административном правонарушении от 08.04.2018 года (л.д.3), суд приходит к тому, что выводы мировым судьей судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области о виновности ФИО1 были сделаны с учетом требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании совокупности достоверных доказательств, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

Анализируя наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие в действиях правонарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ суд приходит к следующему: доводы правонарушителя о том, что он не управлял в указанное в протоколе время и месте транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а управлял его автомобилем другой человек – ФИО2, представившийся его именем и подписавший от его имени документы, судья исследовала дело не всесторонне и не в полном объеме, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. 

Как усматривается из ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что «п. 2.3. Водитель транспортного средства обязан: 2.3.2. По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 18.11.2013), следует, что «Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7, Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от 08.04.2018года (л.д.3) составленного уполномоченным лицом, 08 апреля 2018года 22 часов 30 минут, на ул. Боровская, 32 г. Воронеж водитель ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного при помощи анализатора право этанола в выдыхаемом воздухе, показавшего 0,331мг/л., чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Примерно в 22-30 час. ИДПС ФИО3 был остановлен водитель автомобиля ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предварительно ему разъяснялись его права, порядок проведения освидетельствования. ФИО1 согласился пройти освидетельствование и согласился с его результатами. Кроме того процесс освидетельствования фиксировался видеозаписью, (л.д.10).

Как следует из доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела по существу, судом при рассмотрении жалобы, у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находился в момент его остановки в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что делало его требования, адресованные ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, законными и обоснованными. Оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам, у суда не имеется. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы судом апелляционной инстанции был истребован и исследован отказной материал по заявлению ФИО4 № от 16.04.2018г (л.д.92-103) из которого следует, что ФИО1 обратился в полицию с просьбой принять меры к ФИО5 по факту пропажи его личных документов. Однако, вопреки доводам ФИО1 ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2018г., ни материалы не содержат сведений о том, что около 22-30 час. в г. Воронеж на ул. Боровская, д. 32 автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащим ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял ФИО5 

К вышеуказанным доводам правонарушителя ФИО1 относительно того, что он правила дорожного движения не нарушал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в мировом суде давал признательные показания делая «выгородить» друга, в представленных материалах стоят не его подписи, судья исследовала дело не всесторонне и не в полном объеме, суд относится критически, так как данные доводы объективно не подтверждены, опровергаются материалами дела. 

Факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается письменными доказательствами исследованными мировым судьей и при рассмотрении жалобы ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что собранные по делу и исследованные в судебных заседаниях доказательства: являются достоверными и достаточными, подтверждающими факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно имеющегося в деле заявления ФИО1 27.03.2018года был уведомлен о дате и месте рассмотрения административного материала в отношении него в суде, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, просил дело рассмотреть в его отсуствии (л.д.50), в судебном заседании 18.06.2018года лично присутствовал (л.д.37) 

Анализируя содержание жалобы ФИО1 о том, что мировым судом при вынесении обжалуемого постановления не полно и не всесторонне исследованы доказательства, а так же другие доводы, изложенные в жалобе выражают несогласие с выводами мирового судьи и направлены на субъективное толкование норм законодательства РФ, поэтому повлечь отмену состоявшегося судебного решения не могут, в связи с чем подлежат отклонению. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушений закона при осуществлении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения инспектор ГИБДД не допустил, осуществлял свои функции в соответствии с нормами действующего законодательства. Факт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения подтвержден соответствующими документами, видеозаписью.

Выводы сотрудника ДПС об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, сделаны обоснованно, так как было проведено освидетельствование и установлено состоянии алкогольного опьянения. 

В связи с чем суд, на основании вышеуказанных доказательств, признанных достоверными, и письменных доказательств, исследованных, как мировым судьей при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении жалобы, приходит к выводу о доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения около 22-30час. 08.04.2018года в г. Воронеж на ул. Боровская, 32. 

Кроме того судом апелляционной инстанции делается вывод, что мировым судьей дана полная, конструктивная оценка всех доказательств, исследованных при рассмотрении дела по существу. Доводы ФИО1 сводятся к несогласию с оценкой судьей исследованных доказательств, что суд расценивает как его субъективное мнение относительно произведенной оценки доказательств и не более. 

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области о наличии в деянии правонарушителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные в жалобе выражают несогласие с выводами мирового судьи и направлены на субъективное толкование норм законодательства РФ, поэтому повлечь отмену состоявшегося судебного решения не могут, в связи с чем подлежат отклонению. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 04 июля 2018 года о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 от 19.07.2018 года без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Зигунова Е.Н.