Дело № 1-266/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы, РБ 18 июля 2017 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.

при секретаре Халитовой З.Р., 

с участием государственного обвинителя –помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Русакова А.Н., 

представителя потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Гареева Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> село 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, решил осуществить несанкционированное подключение к проходящему вдоль его дома магистральному газопроводу низкого давления, принадлежащему 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с целью хищения из газопровода природного газа для обеспечения отопления своей теплицы площадью 10 соток, расположенной во дворе по вышеуказанному адресу. 

Реализуя задуманное, не имея соответствующего разрешения, вопреки установленного законом порядка, ФИО1 в период времени до ДД.ММ.ГГГГ умышленно произвел самовольную незаконную врезку трубы в магистраль газопровода низкого давления 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, до момента отключения специалистами газовой службы, ФИО1 умышленно безвозмездно в личных целях, тайно похитил и использовал природный газ, объемом не менее 

<

данные изъяты> кубических метров, стоимостью 

<

данные изъяты> за один кубометр газа, причинив согласно утвержденного приказа Министерства энергетики Российской Федерации № 975 от 18.02.2015 года «Об утверждении методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа» материальный ущерб 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из газопровода.

На судебном заседании подсудимый свою вину в совершении указанного преступления признал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ранее в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, при этом ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник подсудимого адвокат Гареев Р.Г. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С рассмотрением уголовного дела в особом порядке также согласился государственный обвинитель и представитель потерпевшего Потерпевший №1 

Суд пришел к убеждению, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены и ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из обоснованности предъявленного обвинения и подтверждения вины подсудимого совокупностью собранных по делу доказательств. 

Вместе с тем суд приходит к выводу, что квалификация виновных действий ФИО1, в совершении которых ему было предъявлено обвинение, не соответствует диспозиции статьи предусмотренной п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак совершенной кражи – «из газопровода», фактически в действиях подсудимого отсутствует. При этом суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела согласно которым хищение газа было совершено ФИО1 в пределах его места жительства, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что совершенное хищение причинило или могло причинить ущерб неопределенному кругу лиц. В этой связи суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении ФИО1 уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе их материальное положение. Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание позицию представителя потерпевшего об отсутствии достигнутого с подсудимым примирения, но вместе с тем просившего о назначении наиболее мягкого наказания предусмотренного за совершенное преступление. 

Подсудимый ФИО1 разведен, в настоящее проживает в гражданском браке, имеет на иждивении трех малолетних детей, а 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств влекущих смягчение наказания суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей, а также добровольное полное возмещение ущерба причиненного преступлением. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для учета в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства наличия в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо сведений указывающих на активное сотрудничество с органами следствия посредством предоставления ранее неизвестной им значимой информации об обстоятельствах совершенного преступления не имеется. Факт признания ФИО1 своей вины в ходе первоначального объяснения до возбуждения уголовного дела и при последующем его допросе, самостоятельным основанием для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, а причастность ФИО1 к его совершению и обстоятельства преступления были подтверждены совокупностью доказательств. Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 справедливого наказания в пределах санкции статьи Уголовного Кодекса РФ предусматривающей ответственность за совершенное им преступление – в виде штрафа, которое отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При определении размера назначаемого наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотренного соответствующей статьей за совершенное преступление, судом не усматривается. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Туймазинский межрайонный суд РБ, в порядке предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Е.Н. Степанов