Дело № 12-14/2026 Судебный участок № 1

УИД 74MS0126-01-2025-006287-88 Орджоникидзевского района

г.Магнитогорска

РЕШЕНИЕ

22 января 2026 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Нинаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> в 06-32 часов ФИО2, управлял транспортным средством HAVAL F7 с государственным регистрационным номером 

<

номер обезличен>, в районе дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску 

<

ФИО>1 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что с вынесенным судебным актом, как и с вменяемым правонарушением, категорически не согласен, считает его основанным на недоказанных обстоятельствах, вынесенных на основании недостоверных и неполно представленных доказательств и подлежащим отмене. В суде первой инстанции исследовалась видеозапись факта проведения процессуальных действий в отношении ФИО2 со стороны сотрудника полиции, из которой усматривается, что процедура отстранения от управления не производилась, поскольку сотрудником полиции не озвучивались причины отстранения от управления ТС, равно как и время, на которое последний подлежит такому отстранению от управления ТС, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для такого отстранения от управления. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения процедура производилась должностным лицом техническим средством измерения Тигон М 3003 заводской № 

<

номер обезличен>. В соответствии с требованиями инструкции но эксплуатации указанного анализатора факт проведения поверки, корректировки следует отмечать в таблице технического обслуживания в паспорте анализатора. В материалах дела имеется паспорт указанного технического средства измерения. Согласно п.7 указанного паспорта первичная поверка указанного анализатора вообще не производилась, хотя в этом же пункте указано, что поверка должна проводится один раз в год, а корректировка показаний анализатора - при каждой его поверки. Таким образом, анализатор, который не прошел первичную поверку не мог эксплуатироваться по своему прямому назначению, согласно ФЗ № 102 «Об обеспечении единства средств измерений», что ставит под сомнение действительность показаний анализатора при проведении освидетельствования. В силу положений ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из видеозаписи следует, что сотрудник полиции не разъяснил понятым положения ст.25.7 КоАП РФ, 17.9 КоАП РФ, лишив их тем самым вносить замечания по ходу совершаемых процессуальных действий и пользоваться тем объемом прав, которые предоставлены в силу закона. ФИО2 указал о своем согласии в акте освидетельствования исключительно за цифры, которые видел на табло прибора. Полагает, что все материалы дела были составлены с процессуальным нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен, просит рассмотреть дело без его участия.

Защитник ФИО2 – Капустина А.С. в судебном заедании поддержала доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску 

<

ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ 1.1. лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела ФИО2 

<

дата обезличена> в 06-32 часов управлял транспортным средством HAVAL F7 с государственным регистрационным номером 

<

номер обезличен>, в районе дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, был остановлен сотрудниками полиции и при наличии признаков опьянения, с участием понятых, отстранен от управления транспортным средством. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту 

<

номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного 

<

дата обезличена>, в отношении ФИО2 исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства Tigon М-3003, заводской номер 

<

номер обезличен> в присутствии понятых. У ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,493 мг/л, ФИО2 в акте указал, что с результатом согласен, о чем поставил свою подпись.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, который составлен в 07-10 часов и содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, должностным лицом ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, в объяснениях Рогожин указал: «вез ребенка на тренировку, вечером 

<

дата обезличена> пил пиво», замечаний по содержанию протокола, не указано, копия протокола вручена, о чем имеются подписи в соответствующих графах (л.д. 6);

- протоколом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в 06-40 часов и из которого следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством с участием понятых, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков опьянения. Копия протокола вручена, о чем имеется подпись в соответствующей графе. Указанный документ подписан двумя понятыми (л.д. 7);

- распечаткой памяти тестов (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства Tigon М-3003, заводской номер 

<

номер обезличен>, в присутствии двух понятых. У ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,493 мг/л, ФИО2 в акте указал «с результатом согласен», о чем поставил свою подпись (л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, который составлен в 07-42 часов. Замечаний по содержанию протокола, не указано, копия протокола вручена, о чем имеется подписи в соответствующие графе (л.д. 10);

- видеозаписью задержания и составления административного материала в отношении ФИО2 (л.д. 19);

- свидетельство о поверке 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> со сроком действия до 

<

дата обезличена> (л.д. 32).

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи, не имелось.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства Tigon М-3003, заводской номер 

<

номер обезличен>, в присутствии понятых. У ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,493 мг/л, ФИО2 в акте указал, что с результатом согласен, о чем поставил свою подпись.

Мировым судьей при вынесении решения дана оценка указанным обстоятельствам.

Все процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении) составлены с участием понятых, кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недостоверными доказательствами по делу не имеется.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции, заинтересованы в исходе дела.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства) были применены к ФИО2 именно, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО2 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства, не указал, такой возможности лишен не был. Объективных данных опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких-либо противоречий.

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не проводилась процедура отстранения от управления транспортным средством опровергается материалами дела, так из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что отстранение проводилось с участием двух понятых, о чем имеются подписи в соответствующих графах, так же данный протокол подписан ФИО2, замечаний на данный протокол ФИО2 непредставил, копию данного протокола получил.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не были разъяснены понятым их права и обязанности предусмотренные действующим законодательством опровергаются материалами дела. Как следует из протокола о об отстранении от управления транспортным средством и из акта освидетельствования на состояние опьянения, понятым разъяснены их права и обязанности предусмотренные действующим законодательством о чем свидетельствуют подписи в указанных процессуальных документах.

Видеозапись происходящих событий является дополнительным доказательством по делу, и может не содержать всех процессуальных действий должностных лиц, а именно разъяснения процессуальных прав понятым.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось несоответствующим техническим средством опровергаются материалами дела, в материалах дела представлено свидетельство о поверке технического средства измерения Tigon М-3003, заводской номер 

<

номер обезличен> Согласно свидетельству о поверке 

<

номер обезличен> прибор прошел поверку 

<

дата обезличена>, данной свидетельство действительно до 

<

дата обезличена>. Кроме того ФИО2 в акте освидетельствование на состояние опьянения с результатам согласился, акт подписал, замечаний не указал, копию данного акта получил.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.

Мировым судьей не установлено наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: