УИД 55RS0№-25

Дело № 2-108/2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 16 апреля 2019 года

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи

Гартунг Н.И., при секретаре Обходской Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно независимой экспертизы, 

<

данные изъяты> - оплаченные за проведение экспертизы; 

<

данные изъяты> - оплаченные за услуги представителей; 

<

данные изъяты> - оплаченные за государственную пошлину, 2000 рублей - оплаченные за услуги нотариуса. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-25 часов на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили марки Хонда Фит №, собственником которого является истец и ВАЗ 217230 г/н № собственником которого является ФИО2. ФИО2 нарушил правила дорожного движения, а так же не имел полиса ОСАГО. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертизы, 

<

данные изъяты> - оплаченные за проведение экспертизы; 

<

данные изъяты> - оплаченные за услуги представителей; 7713 рубля - оплаченные за государственную пошлину, 

<

данные изъяты> - оплаченные за услуги нотариуса. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-25 часов на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили марки Хонда Фит Н № собственником которого является истец и ВАЗ 217230 г/н № собственником которого является ФИО2. ФИО2 нарушил правила дорожного движения, а так же не имел полиса ОСАГО. Транспортное средство истца получило механические повреждения. Ответчик длительное время уклонялся от возмещения ущерба, никаких действий по заглаживанию вреда им причинено не было.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что действиями ответчика ей причинен материальный вред, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что сумма иска завышена, рыночная стоимость автомобиля Хонда Фит составляет не более 

<

данные изъяты>, с него хотят взыскать двойную стоимость автомобиля, указал, что согласен самостоятельно произвести ремонт автомобиля, но истица категорически отказалась. Считает, что возможно восстановить данный автомобиль не оригинальными запасными частями, так как автомобиль старый имеет большой износ. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00-25 часов на 

<

адрес> у 

<

адрес>, в результате которого были повреждены автомобили марки Хонда Фит №, собственником которого является истец.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами Госавтоинспекции признан водитель автомобиля марки ВАЗ 217230 г/н № собственником которого является ФИО2, допустившему нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализ вышеизложенного позволяет суду прийти к выводу, что в произошедшем столкновении автомобиля истца и автомобиля ответчика виновен водитель ФИО2 который пренебрег требованиями Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, создал опасность движения, в результате которой транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Его вина также подтверждается постановлением ИДПС ПДПС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того согласно материалов дела ФИО2. привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Ответчиком ФИО2, не оспаривается то обстоятельство, что ДТП произошло в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, как не оспаривается и управление автомобилем без полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно заключению ООО "Сибирский Экспертный Центр" № стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей 

<

данные изъяты> 

По ходатайству ответчика, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Автоэкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО "Автоэкспертиза» N № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит № получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Хонда Фит №, составляет 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства Хонда Фит № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Автоэкспертиза»ФИО4 подтвердил в полном объеме выводы, изложенные в представленном экспертном заключении. Указал, что указанный автомобиль производился для внутреннего рынка и уже длительное время снят с производства, контрактные детали разрешенные заводом изготовителем на него не выпускаются. Износ всех частей автомобиля составил около 80%, по этому его ремонт стоит дороже чем сам автомобиль. 

Стороны указанное заключение не оспорили, суд исходит из того, что данная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и стороны спора не представили суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы. Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности и познаниях у суда нет. Заключение соответствует требованиям предъявляемым законодательства. 

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не было доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует способ восстановления автомобиля истца с применением не новых материалов, а материалов, имеющих какой-либо износ, при этом в данном случае к возникшим правоотношениям нормативные положения, установленные ФЗ Об ОСАГО, применению не подлежат, истец имел бы право требовать возмещения причиненного ему вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, при условии, что указанная стоимость не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости его восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости, возмещению с причинителя вреда подлежит имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. (л.д.4), расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> и заключению эксперта 

<

данные изъяты>

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебном заседании, объем и сложность дела, количество времени, затраченного представителем истца, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, и до судебного обращения, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, и расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд путем принесения в канцелярию Таврического районного суда Омской области в месячный срок с момента изготовления полного текста решения

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2019 года 

Судья: Н.И. Гартунг