Дело № 2-2152/2020

22RS0066-01-2020-002279-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 85124,99 рублей, из них сумма основного долга 25000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10125 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49999,99 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 2753,75 рублей. 

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ПЛУТОН 5» и ФИО1 был заключен договор займа №, первый срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, второй срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка в течение первого срока возврата 547,5% в день (1,5% в день), если 365 дней в году, 549% в день (1,5% в день), если 366 дней в году, при пользовании денежными средствами по истечении первого срока возврата 1095% в день (3% в день), если 365 дней в году, 1098% в день (3% в день), если 366 дней в году. Сумма займа составила 25000 рублей, которая не возвращена до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ПЛУТОН 5» и ООО «Костанта» был заключен договор уступки прав требования. Поскольку задолженность не погашена до настоящего времени, просили взыскать суммы основного долга и процентов за пользование.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, в суд вернулись конверты с известных адресов с истечением срока хранения. Суд предпринимал меры для извещения ответчика по известным телефонам, ответчик не ответил.

Поскольку суду не известно место жительства ответчика в связи со снятием с регистрационного учета по прежнему месту жительства и отсутствием сведений о постановке на регистрационный учет в настоящее время, то суд в соответствии с требованиями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил ответчику адвоката.

Адвокат Шамарина И.В. возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст.65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. Срок нахождения письма в почтовом отделении более 7 дней.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции в связи с чем, судом соблюдены положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ПЛУТОН 5» и ФИО1 был заключен договор займа №, первый срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, второй срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка в течение первого срока возврата 547,5% в день (1,5% в день), если 365 дней в году, 549% в день (1,5% в день), если 366 дней в году, при пользовании денежными средствами по истечении первого срока возврата 1095% в день (3% в день), если 365 дней в году, 1098% в день (3% в день), если 366 дней в году. 

Сумма займа составила 25000 рублей, которая не возвращена до настоящего времени. 

Согласно п. 8.4. договора ФИО1 просила кредитора осуществить страхование в АО «

<

адрес> Страхование», уплатить страховую премию 750 рублей.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ООО «МКК «ПЛУТОН 5» 24250 рублей. 750 рублей кредитор перечислил в качестве страховой премии страховщику.

Таким образом, судом установлено получение ФИО1. суммы займа в размере 25000 рублей.

Доказательств возврата суммы займа не представлено.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий договора, на основании положений закона, а также условий договора, кредитор вправе предъявлять требования о взыскании задолженности.

Согласно п. 1-2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ПЛУТОН 5» (ранее наименование ООО «Бизнес») и ООО «Костанта» (ранее наименование ООО «Сервисная компания 2» был заключен договор уступки прав требования.

Согласно п. 13 договора займа заемщик дал согласие уступить права по договору любому третьему лицу.

При таких обстоятельствах, надлежащим кредитором является ООО «Константа».

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона о потребительском кредите установлено ограничение полной стоимости потребительского кредита в зависимости от его категории, которому должны соответствовать условия договора микрозайма. 

Законодательные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом до принятия Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» отсутствовали. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года начисление процентов, согласованных сторонами при предоставлении микрозайма, производится лишь на срок займа, установленный договором. По истечении этого срока, в случае невозврата займа, проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Данная правовая позиция применима к договорам, заключенным до 29 марта 2016 года.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона № 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года. Данные ограничения действовали до 27 января 2019 года. 

С 28 января 2019 года в связи с принятием Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» пункт 9 части 1 статьи 12 и часть первая статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности признаны утратившими силу. 

Таким образом, по договорам, заключенным с 1 января 2017 года по 27 января 2019 года, проценты, предусмотренные договором займа на срок его действия, не могут превышать 3х-кратного размера суммы займа, по окончания указанного срока - начисление процентов ограничено двукратной суммой непогашенной части займа. Сохраняется право на начисление штрафных санкций только на непогашенную часть суммы основного долга.

На срок действия договора с 09.12.2017 по 02.01.2018 размер процентов не превышает 3х-кратного размера суммы займа, по окончании этого срока, то есть с 03.01.2018 по 14.01.2020 размер процентов не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, то есть 50 000 рублей.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ограничения размера процентов истцом соблюдены.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 85124,99 рублей, из них сумма основного долга 25000 рублей, сумма процентов за период на срок договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10125 рублей, сумма процентов за период после истечения срока договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49999,99 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 2753,75 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 232.1-232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 85124,99 рублей, судебные расходы по оплату государственной пошлины 2753,75 рублей. Всего взыскать 87878,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева