Дело № 5-844/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2020 года г. Волгоград

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2020 года 

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника Куницкого С.Ю., потерпевших ФИО2, Буре К.Ю., специалиста ФИО3,

установил:

В Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.24 КоАП РФ. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при повороте налево на 

<

адрес> на желтый сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты>, В. причинен легкий вред здоровью. Указано о нарушении ФИО1 пунктов 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20час. он управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в котором находились его жена и сын, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по левой полосе. Подъехав к пересечению с 

<

адрес>, включил левый указатель поворота для поворота налево и остановился при запрещающем красном сигнале светофора. Впереди него стоял один автомобиль. Когда загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение, автомобиль который был впереди проехал прямо, он выехал на перекресток и остановился, пропуская встречные автомобили. Когда загорелся желтый сигнал светофора, он начал совершать поворот налево, и когда он уже был на перекрестке, жена закричала «смотри несется» и он заметил, что со встречного направления следует автомобиль 

<

данные изъяты>, и совершает с ним столкновение в правую сторону автомобиля. Звука тормозов он не слышал. Перед тем как начать поворачивать налеов, он убедился, что встречных автомобилей, мешающих его маневру, нет.

Защитник ФИО1 – адвокат Куницкий С.Ю. в судебном заседании просит прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.24 КоАП РФ. 

Потерпевшая В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.20час. она находилась в автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением ее мужа ФИО1 и находилась на заднем сидении слева вместе с сыном, который сидел в кресле. Ехали они по 

<

адрес> со стороны ул.ТЗР в сторону 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> ее муж хотел совершить маневр поворот налево, при выезде на перекресток, она увидела, что со встречного направления из-за автомобиля марку не помнит на большой скорости неожиданно выехал автомобиль Рено и совершил столкновение с их автомобилем.

Потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.20час. он двигался по 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>. Задолго до светофора он перестроился с левого ряда в крайний правый ряд и двигался с постоянной скоростью 60км/час., перед ним ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, на светофоре горел зеленый сигнал светофора. Примерно метров за 20 он увидел автомобиль Тойота на перекрестке и начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. На какой сигнал светофора он въезжал на перекресток он не видел.

Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Судья, выслушав участвующих в деле лиц, допросив специалиста, исследовав представленный материал, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе, в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Вместе с тем, ФИО1 указывает на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, и перед тем как начать поворачивать направо, он убедился, что встречных автомобилей, мешающих его маневру, нет. 

Согласно пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6.2 ПДД по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу упомянутого п. 6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4 ПДД РФ).

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (п. 13.7 ПДД РФ).

Исходя из указанных положений Правил дорожного движения водитель при включении зеленого мигающего светофора по общему правилу должен действовать таким образом, чтобы к моменту загорания желтого сигнала светофора остановить транспортное средство в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, в частности на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью или перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Во избежание выполнение требований Правил водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно схеме места столкновения, ширина 

<

адрес> составляет 16,2м. Место столкновения зафиксировано на расстоянии 19,2м от светофорного объекта по ходу движения по 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес> имеет две полосы движения в сторону 

<

адрес>, две полосы для движения в сторону 

<

адрес>, то есть по две полосы в каждом направлении.

По сведениям департамента городского хозяйства администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ светофорный объект работал в трехфазном режиме регулирования. Для участников столкновения светофорный объект работал в одинаковом режиме – 1 фаза – 30 секунд: движение по 

<

адрес> в оба направления, пешеходное направление через 

<

адрес>; для остальных направлений горит запрещающий сигнал светофора. При этом данный светофорный объект в режиме мигающего зеленого сигнала светофора работал - 3 с., в режиме желтого сигнала светофора - 3 с. 

Согласной представленной видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле 

<

данные изъяты>, водитель Б., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в сторону ТЗР в направлении перекрестка с 

<

адрес> ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> со стороны ТЗР с поворотом налево на перекрестке на 

<

адрес> перекрестком 

<

адрес> – 

<

адрес>, водитель ФИО1 остановился на красный сигнал светофора и потом, с поворотом налево, на перекрестке стоял на зеленом сигнале светофора, пропуская поток автомобилей встречного направления. Мигающий сигнал светофора включился на 42,5сек, водитель ФИО1 начинает движение через перекресток в направлении 

<

адрес> на мигающий сигнал светофора на перекрестке с поворотом налево в то время, когда на встречной полосе автомобили отсутствуют. На включившийся на 45,5сек желтый сигнал светофора водитель ФИО1 продолжает движение через перекресток в поворотом налево на 

<

адрес>, в это время на встречной полосе автомобили отсутствуют. На 46,2сек зафиксировано появление автомобиля 

<

данные изъяты> в зоне видимости водителя ФИО1 При этом при желтом сигнале светофора автомобиль 

<

данные изъяты> находился до светофорной лини и пересек светофорную линию при желтом сигнале, совершив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> на 47,9сек.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.8.1 и п.13.4 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 абзац 2 ПДД. При заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. При этом в исследовании эксперты установили, что расстояние, с которого при своевременном торможении водитель автомобиля 

<

данные изъяты> еще мог дать возможность пересекающему дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> выйти за пределы опасной зоны составляет 27,8м. Однако это расстояние эксперты сопоставляют с расстоянием 25 метров, которое является субъективной величиной, так как оно принято со слов водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, предположившего, что на таком расстоянии он обнаружил опасность в виде автомобиля 

<

данные изъяты>. Таким образом, можно сделать вывод о том, что эксперты на основании субъективных данных сделали субъективный вывод о том, что у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, так как предположительное расстояние 25 м меньше 27,8м. 

На видеозаписи (46,2сек) зафиксирован момент, когда автомобили появились в зоне прямой видимости и, соответственно, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> мог и должен был обнаружить автомобиль 

<

данные изъяты> и зафиксирован момент столкновения (время 47,9 сек). Следовательно, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> перемещался с момента обнаружения опасности до столкновения в течение 1,7сек (47,9сек - 46,2сек). За это время автомобиль 

<

данные изъяты> при скорости движения 60км/час преодолел расстояние равное 28,3м. Следовательно, находясь на расстоянии 28,3м, когда водитель автомобиля 

<

данные изъяты> мог и должен был обнаружить автомобиль 

<

данные изъяты>, и, применив экстренное торможение, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, так как расстояние удаления 28,3м больше расстояния 27,8м. Из анализа обстоятельств ДТП следует, что с технической точки зрения, причиной произошедшего ДТП явилось не соответствие действий водителя Б. требованиям п.п.6.2, 6.13, 6.14, 10.1 ПДД РФ. 

Из объяснения водителя ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12.20час. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по левой полосе. Подъехав к пересечению с 

<

адрес>, включил левый указатель поворота для поворота налево и остановился при запрещающем красном сигнале светофора. Впереди него стоял один автомобиль. Когда загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение, автомобиль который был впереди проехал прямо, он выехал на перекресток и остановился, пропуская встречные автомобили. Когда загорелся желтый сигнал светофора, он начал совершать поворот налево, и когда он уже был на перекрестке, он заметил, что со встречного направления следует автомобиль 

<

данные изъяты> и совершает с ним столкновение в правую сторону автомобиля. Перед тем как начать поворот (движение), он убедился, что встречных автомобилей, мешающих его маневру нет. 

Из объяснений водителя Б., данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 12.20час. управлял собственным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в сторону ТЗР. Подъезжая к перекрестку улиц 

<

адрес>, двигаясь на зеленый сигнал светофора, ему было нужно проехать в прямом направлении. Выехав на перекресток он увидел, как автомобиль 

<

данные изъяты> совершает поворот налево на 

<

адрес>. С какой стороны он (автомобиль 

<

данные изъяты>) двигался, он не знает. Чтобы избежать столкновения, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, и он на своем автомобиле въехал в правую сторону автомобиля 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ водителем Б. инспектору ФИО4 были даны следующие объяснения: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.20час. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в сторону ТЗР по крайней правой полосе со скоростью 60км/ч. На пересечении с 

<

адрес> за 25 метров он увидел, что со встречного направления осуществляет поворот налево автомобиль 

<

данные изъяты>, и он начал тормозить и на 20 метре торможения произошло столкновение. На перекресток он въезжал на желтый сигнал светофора. 

Из объяснений В., данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.20час. она была пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, и находилась на заднем сидении слева, была пристегнута ремнем безопасности. За рулем автомобиля находился ее муж ФИО1 Ехали они по 

<

адрес> со стороны ул.

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку улиц 

<

адрес> ее муж хотел совершить маневр поворот налево, при выезде на перекресток, она увидела, что со встречного направления из-за автомобиля марку не помнит на большой скорости неожиданно выехал автомобиль 

<

данные изъяты> и совершил столкновение с их автомобилем.

Из показаний свидетеля А., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он, управляя принадлежащим ему автомобилем, ехал со стороны 

<

адрес> в сторону ТЗР в правом ряду. Когда он подъезжал к перекрестку 

<

адрес>, его слева стал опережать белый автомобиль 

<

данные изъяты> который двигался примерно со скоростью 60км/час, и не изменяя скорости движения, данный автомобиль перестроился перед ним в правый ряд, когда уже на светофоре горел мигающий зеленый сигнал, на желтый сигнал автомобиль проехал светофор и на перекрёстке совершил столкновение с автомобилем Тойота серебристого цвета, который поворачивал на 

<

адрес>.

Согласно заключению специалиста Т., доцента кафедры трасологии и баллистики Волгоградской академии МВД РФ, имеющего высшее техническое образование, ученую степень – кандидат технических наук, имеющего право производства автотехнических и трасологических экспертиз, стаж экспертной работы 39 лет, №.20 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное на схеме ДТП расстояние 19,2м от места столкновения до светофорной линии по ходу движения автомобиля Рено позволяет рассчитать, что автомобиль Рено в момент включения мигающего зеленого сигнала светофора находился от светофорной линии на расстоянии 71,2м. Остановочный путь автомобиля Рено в режиме плавного служебного (не экстренного) торможения при движении со скоростью 60км/час должен был составить 64,1м. следовательно, в данной дорожно-транспортной обстановке водитель Б., если бы начал плавное снижение скорости своего автомобиля не прибегаю к применению экстренного торможения при включении мигающего зеленого сигнала светофора, мог остановиться перед светофорной линией при включении желтого запрещающего сигнала, так как его остановочный путь 64,1м был меньше удаления его автомобиля от светофорной линии, находящейся на расстоянии 71,2м. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 подтвердил и обосновал проведенное им исследование.

Из представленных в дело доказательств, в том числе просмотренной судом видеозаписи, следует, что водитель Б. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, запрещающий движение, не завершал его проезд на зеленый сигнал светофора, при движении не следил за сигналами светофора (объяснения Б.), что не основано на требованиях ПДД.

При должной осмотрительности водитель Б., приближаясь к перекрестку, на котором произошло ДТП, должен был снизить скорость (остановиться) и убедиться в своих выводах относительно правильности проезда перекрестка, однако не предпринял необходимых мер по обеспечению безопасности во время возникновения опасной ситуации (пересечение регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора), предписанных к осуществлению в пункте 10.1 ПДД в виде полной остановки, что в конечном итоге привело к столкновению автомобилей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель Б. не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что по данному делу органом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, судья приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись. Кудрявцева А.Г.