Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя стороны – адвоката ФИО5 ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО14 ВалерикуАрташовичу, ФИО3. ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчикам ФИО6, ФИО3, ФИО4 с иском о признании прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой № 

<

адрес> для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу.

Иск мотивирован тем, что истец ФИО2 является собственником 

<

адрес>; право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ФИО4. В день заключения договора в спорной квартире были зарегистрированы ответчики. Согласно пункта 11 договора купли-продажи квартиры все зарегистрированные граждане обязаны были сняться с регистрационного учета в течение тридцати дней с момента подписания договора купли-продажи. Однако, в последствии ответчики просьбы истца освободить квартиру и сняться с регистрационного учета игнорировали. Истец проживает у своей дочери; в настоящее время отношения с дочерью испортились и истец вынуждена переехать проживать в принадлежащую квартиру. Истец вынуждена обратиться в суд с исковым требованием о прекращении права ответчиков на пользование спорной квартирой для дальнейшего снятия их с регистрационного учета по адресу квартиры.

На основании положения части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, письменным заявлением просит суд о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.41).

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО13 (л.д.13) в судебном заседании иск доверителя поддержала по заявленному основанию; дополнительно пояснила, что ответчик ФИО4 является зятем истца, ФИО6 и ФИО3 – родителями зятя истца. Истец приехала в 

<

адрес>, имела намерение приобрести в собственность жилье; зять предложил купить принадлежащую ему на праве собственности квартиру – 

<

адрес>; пояснил, что родители имеют намерение уехать проживать в другое место, в 

<

адрес>. До того времени, пока родители зятя не освободят квартиру, дочь ФИО2 предложила ей пожить у них (дочери с зятем). В дальнейшем между истцом и ее (истца) дочерью отношения осложнились и истец намерена переехать в приобретенную в собственность квартиру; однако, все ответчики по делу остаются быть зарегистрированными в спорной квартире, а ответчики ФИО6 и ФИО3 проживают в ней. В добровольном порядке ответчики требование истца об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета не исполняют; истец предлагала ответчику ФИО4 Выкупить квартиру обратно, однако данное предложение принято не было. На настоящий момент времени истец остается без жилого помещения и денег. Просит суд иск доверителя удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, письменным заявлением ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.34).

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО4 в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчики ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании иск не признали; каждый из ответчиков подтвердил обстоятельство того, что проживает в спорной квартире до настоящего времени; сын с семьей проживает в другом месте. Ранее отказались от участия в приватизации квартиры в пользу сына; о том, что сын принял решение о продаже квартиры не знали; ФИО5 жилья не имеют. Просят суд в иске истцу отказать. Ответчиками заявлено о взыскании с истца расходов по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей в пользу каждого.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО6 по ордеру адвокат ФИО9 (л.д.40) в судебном заседании пояснила, что полагает заявленный истцом в отношении доверителей иск необоснованным, поскольку, отказавшись от участия в приватизации квартиры в пользу сына, ФИО3 и ФИО6 сохраняют право пользования спорной квартирой. Просит суд истцу в иске в отношении доверителей отказать.

УМВД России по городскому округу Коломна (отдел миграции), привлеченное к участию в деле судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явки представителя в суд не обеспечило; письменным заявлением просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.31).

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя УМВД России по городскому округу Коломна (отдел миграции) в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Старший помощник Коломенского городского прокурора ФИО10 в заключении по делу полагала иск подлежащим удовлетворению в части в отношении ответчика ФИО4, как собственника спорной квартиры, распорядившегося ею и осуществившего отчуждение по договору купли-продажи. В отношении ответчиков ФИО6 и ФИО3 полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку, ответчики являются лицами, отказавшимися от участия в приватизации жилого помещения, и в настоящее время реализующими сохраненное за ними право пользования квартирой.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО13, ответчиков ФИО3, ФИО6, адвоката ФИО9, исследовав письменные доказательства в материалах дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником 

<

адрес>; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12) на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (л.д. 05-08).

Ответчики по делу зарегистрированы в спорной квартире, что подтверждается отметками регистрирующего органа в паспортах ответчиков (л.д.33,38,39). Из объяснений ответчиков, явившихся в судебное заседание, которые в силу ст. 55 ГПК РФ признаются доказательствами по гражданскому делу, следует, что в спорной квартире фактически проживают ФИО6 и ФИО3. Данное обстоятельство подтверждается стороной истца.

Истцом настоящий иск заявлен на основании ч.2 ст. 292 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными письменными доказательствами, что 

<

адрес> приобретена ФИО4 в собственность на основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между городским округом 

<

адрес> и ФИО4 (л.д.53). Зарегистрированные на момент приватизации жилого помещения в квартире ФИО3 и ФИО6 (родители ФИО4) отказались от участия в приватизации квартиры (л.д.54), тем самым приобрели право бессрочного пользования данной квартирой.

Ответчики ФИО3 и ФИО6 являются бывшими членами семьи собственника спорного жилого помещения. ФИО4 в настоящее время со своей семье проживает в другом жилом помещении, имеет в собственности 

<

адрес> (л.д.09). За время, прошедшее со дня заключения между городским округом 

<

адрес> и ФИО4 вышеуказанного договора передачи жилого помещения в собственность, ответчики ФИО3 и ФИО6 не прерывали пользования квартирой, в которой оставались быть зарегистрированными и реально проживали в ней и проживают на момент рассмотрения дела судом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если ФИО5 не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если ФИО5 не установлено законом или договором.

По смыслу ст. 19 вводного закона, с учетом толкования, которое дается данной норме, а также части 4 ст. 31 и части 1 статьи 35 ЖК РФ в пунктах 13,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 02.07. 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», положение о сохранении бессрочного права пользования приватизированным жилым помещением распространяется лишь на тех лиц, которые реально пользуются этим помещением и не имеют для проживания другого жилого помещения.

В этой связи, условие пункта 11 договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (л.д.06) в части обязательства ФИО3 и ФИО6 о снятии с регистрационного учета в течение тридцати дней с момента подписания договора, не может толковаться как обязательство, не исполненное указанными ответчиками в соответствии с требованиями положений ст.ст. 309,310 ГК РФ, поскольку, указанные лица не являются стороной этого договора, не участвовали в его заключении и какого либо волеизъявления не выражали.

Таким образом, принимая во внимание положения части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07. 2009 года № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», которыми установлено правило о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от его приватизации или не участвовавшим в ней, а равно имевшим право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, в том числе при переходе права собственности на него к другому лицу, суд отказывает истцу в иске в отношении ответчиков ФИО3 и ФИО6. Доводы представителя истца суд находит не состоятельными в указанной части иска.

Напротив, обязательство ответчика ФИО4, установленное тем же пунктом договора, не исполнено им как стороной договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им правами; в соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) ФИО5 предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Поскольку ответчик ФИО4 распорядился своим правом собственности на квартиру и произвел ее отчуждение по договору купли-продажи, оснований для сохранения его регистрации в спорной квартире не имеется. 

На основании изложенного и с учетом положений ст.ст. 288, 304 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом иска только в отношении ответчика ФИО4.

Заключение прокурора суд находит основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Вступившее в законную силу решение суда о признании ответчика ФИО4 прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой № 

<

адрес> является основанием для снятия указанного лица с регистрационного чета по спорному адресу. 

Поскольку суд отказывает истцу в иске в части требования к ответчикам ФИО3 и ФИО6, на основании положения ст.98 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление ответчика о взыскании расходов по оплате услуг адвоката (л.д.47); несение данных расходов подтверждается платежной квитанцией на листе дела 48.

При разрешении вопроса о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу каждого из ответчиков, суд принимает во внимание положения ст. 100 ГПК РФ и разъяснения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

С учетом положения ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит заявление ответчиков ФИО14 подлежащим удовлетворению. 

При разрешении вопроса о размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, суд находит заявленный размер не соответствующим объему предоставленной юридической помощи и принципу разумности. Исходя из характера спорного правоотношения, продолжительности нахождения дела в производстве суда, одного судебного заседания, в которых представитель ответчиков принял участие, с учетом объема предоставленной стороне правовой помощи, в том числе, по подготовке письменных возражений на иск, суд находит размер заявленных расходов подлежащим снижению и взыскивает с истца ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО6 по 2000 рублей; всего 4000 рублей. 

Возможность стороны оплачивать подобные расходы в любом размере, не является основанием для бесспорного взыскания в дальнейшем этих расходов в полном объеме с другой стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО15, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить в части.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой № 

<

адрес> 

<

адрес>.

В иске ФИО2 к ФИО16, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением квартирой № 

<

адрес> 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с регистрационного учета по адресу 

<

адрес> 

Заявление 

<

адрес> и ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в части и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО14 

<

адрес> 2000 (две тысячи) рублей, в пользу ФИО3 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Коломенский федеральный городской суд.

Судья Л. Н. Бессуднова