РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Ульяновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца, проживает ФИО6

07.08.2018 в результате небрежных действий ответчика была залита квартира ФИО5

Заливом квартиры повреждены:

1. В жилой комнате S – 17 залит потолок, залиты стены, испорчены обои, залита проводка, испорчен линолеум.

2. В кухне залит потолок (потолочная плитка отслоилась), на стенах отслоилась керамическая плитка, залита проводка.

3. В ванной залит потолок (потолочная плитка отслоилась), на стенах отслоилась керамическая плитка, залита проводка.

Как установлено комиссией в составе инженера ПТО ОАО УК Советского района ФИО2, мастера участка ФИО3, залитие помещений произошло из 

<

адрес>, что подтверждается актом осмотра от 07.08.2018.

11.06.2019 в результате небрежных действий ответчика снова была залита квартира ФИО5

Заливом повреждены: подвесной пластиковый потолок, имеются желтые пятна и разводы (на балконе).

19.03.2020 в результате небрежных действий ответчика была опять залита квартира ФИО5

Заливом квартиры повреждены: 

1. В туалете – плитка местами отслоилась, повреждены потолок, на стенах имеются следы залития, залита проводка.

2. В ванной также залит потолок, местами отслоилась плитка.

Как установлено комиссией в составе инженера ПТО ОАО УК Советского района ФИО2, мастера участка ФИО3, залитие помещений произошло из 

<

адрес> из-за халатного отношения собственника квартиры, что подтверждается актом осмотра от 23.03.2020.

В результате неоднократных заливов квартиры ФИО5 причинен материальный ущерб в размере 62677,12 руб., который включает в себя стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении расходов, но каждый раз получала отказ. Истец решила обратиться официально к ответчику с претензией от 20.04.2020, надеясь на мирное разрешение спора, но ответа так и не получила. Ответчик не вышел на контакт и по телефону, дверь не открыл.

Истец обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика 62677,12 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного неоднократным затоплением квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2080 руб.

После проведенной в ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» оценки величины причиненного ущерба истец представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 196663 руб., в счет возмещения вреда; расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 8000 руб.; расходы по оплате услуг «Воронежоблтехинвентаризация» в сумме 1864 руб.; расходы за получение выписки из ЕГРН в сумме 485 руб.; почтовые расходы в сумме 202,64 руб.; расходы по оплате услуг представителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2080 руб.;

01.10.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО7.

В судебном заседании истец ФИО5, уточненные исковые требования поддержала, просила денежную сумму взыскать солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО7 

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО7 не явились, извещения о времени и месте слушания направлялись им по адресу, где они зарегистрированы по месту жительства (

<

адрес>).

В п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчиков отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчики должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где они зарегистрированы по месту жительства. 

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчиков о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10).

Вышерасположенная 

<

адрес> этом доме принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доле) (л.д. 67-69). Выпиской из домовой книги (по квартирной карточке) и адресными справками подтверждается, что ответчики зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства (л.д. 63, 64, 207).

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет АО «Управляющая компания Советского района», в связи с чем истец обращалась в названную организацию для фиксации фактов и определения причин залития.

Актом от 07.08.2018, составленным комиссией в составе инженера ПТО ОАО «УК Советского района» ФИО2, мастера участка ФИО3, подтверждается, что в 

<

адрес> произошло залитие, в результате которого: жилая комната S-17 – залит потолок (побелка), залиты стены, испорчены обои простого качества; кухня – залит потолок (потолочная плитка), на стенах имеется отслоение керамической плитки; ванна – залит потолок (плитка), на стенах имеется отслоение керамический плитки (л.д. 11).

Актом от 11.06.2018, составленным комиссией в составе инженера ПТО ОАО «УК Советского района» ФИО2, мастера участка ФИО3, подтверждается, что в 

<

адрес> произошло залитие, в результате которого: балкон – залит подвесной пластиковый потолок, имеются желтоватые пятна и разводы. Залитие произошло из 

<

адрес> вследствие халатного отношения (л.д. 12).

Актом от 23.03.2020, составленным комиссией в составе инженера ПТО АО «УК Советского района» ФИО2, мастера участка ФИО3, подтверждается, что в 

<

адрес> 19.03.2020 произошло залитие, в результате которого: в туалете – потолочная плитка местами отслоилась, стены – керамическая плитка, имеются следы залития; ванна – потолочная плитка местами отслоилась, стены – керамическая плитка, имеются подтёки. Залитие произошло из 

<

адрес> из-за халатности к сантехнике, жилец забыл закрыть кран в ванной комнате (л.д. 13). 

20.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 17-18), ответа на которую не получено.

Согласно заключению № 0459-20 от 07.07.2020, выполненному экспертом ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО4, итоговая величина рыночной стоимости права на возмещение ущерба, причиненного в результате залития двухкомнатной 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно с учетом НДС 196663 руб. (л.д. 114-170). 

Наличие у эксперта ФИО4 необходимых специальных познаний и соответствующей квалификации подтверждено приложенными к заключению документами (л.д. 168-170). Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на использованные справочные нормативные и информационные источники. Локально-сметный расчет и сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Оснований сомневаться в правильности выводов оценщика у суда не имеется. К тому же ответчиками данный отчет не оспорен. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. "а" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ответчики допустили бесхозяйственное обращение с санитарно-техническим оборудованием, расположенным в принадлежащей им 

<

адрес>, и не принимали мер по устранению неисправностей. АО «УК Советского района» в их адрес было выдано предписание по устранению течи (л.д. 201-202). Из акта от 24.09.2020, составленного комиссией в составе инженера ПТО АО «УК Советского района» ФИО2, мастера участка ФИО3, известно о том, что 23.09.2020 квартира истца вновь была залита из квартиры ответчиков вследствие неисправного смесителя и канализационной обвязки под ванной. В тот же день жилец приобрел смеситель и обвязку, слесарь домоуправления произвел замену приборов (л.д. 200). 

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу имущественный ущерб в размере 196663 руб., подтвержденный заключением эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО4 от 07.07.2020 № 0459-20, подлежит солидарному возмещению ответчиками. 

Ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ возражений на исковое заявление не представили, отсутствие своей вины не доказали, размер ущерба не опровергли.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За заключение эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО4 от 07.07.2020 № 0459-20 об определении рыночной стоимости ущерба от залития, истец заплатила 8000 руб. (л.д. 113). Для составления заключения требовался поэтажный/ситуационный план квартиры, за изготовление которого истец заплатила 1864 руб. (л.д. 98-100). За получение выписки из ЕГРН (для подтверждения факта принадлежности 

<

адрес> ответчикам) истец заплатила 460 руб. (л.д. 96-97). Почтовые расходы (направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами) составили 313,86 руб. (л.д. 58-59), истцом к взысканию предъявлено 202,64 руб. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2080 руб. (л.д. 5). Все перечисленные в настоящем абзаце расходы истца связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчиков в силу ст. 94, 98 ГПК РФ.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Материалами дела подтверждается, что 20.04.2020 ФИО5 (Заказчик) заключила с ФИО1 (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг №, которым предусмотрены следующие расценки: правовая консультация – 1000 руб. за один час; подготовка искового заявления – 4000 руб. за один документ; подготовка запросов, ходатайств, заявлений – 500 руб. за один документ; участие в судебном заседании – 4000 руб. за одно заседание (л.д. 177-182). 

Согласно актам об оказанных услугах ФИО5 оплатила: 100 руб. – правовая консультация, ознакомление с материалами для подготовки искового заявления (л.д. 184); 4000 руб. – подготовка искового заявления (л.д. 185); подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 500 руб., подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела – 500 руб. (л.д. 186). 

В том случае, когда Исполнитель в силу договора принимает на себя обязанности по составлению искового заявления, то правовое консультирование не может быть самостоятельной услугой, так как непосредственно связано с ведением гражданского дела и является составной частью представительских услуг. Ознакомление с документами необходимо не Заказчику, а Исполнителю, так как без этого невозможно составить исковое заявление.

По мнению суда, не имелось необходимости в составлении ходатайства о приобщении к материалам дела документов (л.д. 77), поскольку достаточным было перечислить данные документы в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов или в расчете суммы судебных расходов (л.д. 81-82, 101-102). Кроме того, ходатайство о приобщении к материалам дела документов может быть заявлено в судебном заседании устно.

Поэтому в рассматриваемом случае не отвечают принципу необходимости и не могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ: правовая консультация, ознакомление с материалами для подготовки искового заявления (1000 руб.), подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела (500 руб.).

Поэтому с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 4500 руб. (4000 руб. – составление искового заявления, 500 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 213794 (двести тринадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 64 копейки, из которых: 

196663 руб. – возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры,

8000 руб. – возмещение расходов по оплате заключения эксперта,

1864 руб. – возмещение расходов по изготовлению поэтажного плана квартиры,

485 руб. – возмещение расходов на получение выписки из ЕГРН,

202,64 руб. – возмещение почтовых расходов,

2080 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

4500 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года

1версия для печати