САнкт-Петербургский городской суд

№ 1- 139/2023 судья Гулевич С.А.

№ 8659 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 декабря 2023 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО2

при секретаре Михайловой И.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного ФИО3, его защитника - адвоката Ёлчуева С.Д., 

а также адвоката Лисичниковой А.С.. действующей в защиту интересов осужденного ФИО4 

рассмотрев в судебном заседании от 25 декабря 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2023 года, которым 

ФИО3 

<

...>, ранее судимый:

22.04.2014 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 лет со штрафом в размере 15000 рублей, освободившийся от отбывания наказания условно-досрочно на 06 месяцев 17 дней на основании постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 04.10.2018 года, дополнительное наказание в виде штрафа отбыто;

осужден

по п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1) к лишению свободы сроком на 02 года;

по п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего потерпевшим ООО «МЛМ Нева трейд» и Потерпевший №3) к лишению свободы сроком на 02 года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний – к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

ФИО4 

<

...>, ранее судимый:

26.06.2018 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата>) к лишению свободы сроком на 04 года 06 месяцев

01.08.2018 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2018 года – к лишению свободы сроком на 06 лет, освободившийся от отбывания наказания условно-досрочно на 02 года 03 месяца 15 дней на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 

<

дата>;

осужденный 30.01.2023 года Невским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата>) по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 02 года 05 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, в соответствии с п. Б ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединением к назначенному наказанию неотбытой части ( в виде 01 года лишения свободы) наказания по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2018 горда – к лишению свободы сроком на 03 года 05 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Ёлчуева С.Д., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание; мнение адвоката Лисичниковой А.С., полагавшей, что апелляционная жалоба осужденного ФИО3 может быть удовлетворена, назначенное ему наказание – смягчено; мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит отмене, либо изменению, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

а именно в том, что он при обстоятельствах, изложенных в приговоре совместно и по предварительному сговору с ФИО4 и лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в период с 20.30 

<

дата> по 09.00 

<

дата> незаконно отжав двери проникли в машинные помещения, расположенные в подъездах 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее гр. ФИО1 на общую сумму 78100 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб; 

Он же (ФИО3) признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

а именно в том, что он при обстоятельствах, изложенных в приговоре совместно и по предварительному сговору с ФИО4 и лицом, в отношении которого выделено уголовное дело 

<

дата> с 04.15 по 04.50 незаконно отжав двери проникли в чердачное помещение подъезда 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество ООО «МЛМ Нева трейд» на общую сумму 15616 рублей и имущество гр. Потерпевший №3 на общую сумму 55000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №3 значительный ущерб.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание до двух лет лишения свободы. В дополнении к апелляционной жалобе от 

<

дата> осужденный просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Указывает, что суд при назначении ему наказания принял во внимание не все смягчающие наказание обстоятельства, а именно установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также факт наличия у него несовершеннолетнего ребенка, суд не учел наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, что является грубым нарушением.

Обращает внимание, что обжалуемый приговор был постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, а именно в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, то назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Указывает, что судом не выполнены указанные требования закона, что влечет отмену приговора.

Отмечает, что судом не были учтены и не нашли отражение в приговоре представленные им сведения о положении его семьи, о состоянии здоровья супруги, страдающей тяжелыми заболеваниями, а также то, что он сам имеет ряд хронических заболеваний.

Обращает внимание, что вину в совершении преступлений признал, возместил причиненный ущерб, оформил явки с повинной, указанные обстоятельства уже более чем достаточны для назначения ему более мягкого наказания, однако имеются еще смягчающие наказание обстоятельства, которые в своей совокупности могут быть признаны исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Указывает, что наличие в его действиях рецидива преступлений не является препятствием для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ – условно.

Указывает, что суд, принимая решение о назначении ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления, не рассмотрел вопрос о возможности назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Полагает, что наказание, назначенное ему обжалуемым приговором, противоречит принципам гуманизма.

Далее осужденный указывает, что 

<

дата> был задержан сотрудниками полиции, а затем постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2014 горда в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу №.... Под стражей по данному уголовному делу он содержался по 

<

дата>. В дальнейшем уголовное дело №... было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, мера пресечения, избранная в отношении него по уголовному делу была отменена, ему было разъяснено право на реабилитацию. Просит зачесть в срок назначенного обжалуемым приговором наказания период содержания его под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>.

Ссылаясь на положения п. Б ч. 3 ст. 86 УК РФ, осужденный указывает, что был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, а следовательно на момент совершения инкриминируемых ему деяний его судимость (без указания на приговор) являлась погашенной, следовательно наказание ему должно быть назначено как ранее не судимому. 

Полагает необоснованным вывод суда о том, что он не работает, не имеет дохода, поскольку зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности которого – частный извоз.

Далее, осужденный указывает, что при провозглашении приговора в зале судебного заседания отсутствовал государственный обвинитель, а также защитники его и осужденного ФИО4, полагает, что нарушен был состав суда – положения ч. 1 ст. 310 УПК РФ, были нарушены сроки вручения копий приговора, предусмотренные ст. 312 УПК РФ, в приговоре не указано, что изменялся состав суда в лице государственного обвинителя и секретаря судебного заседания. 

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела суд принял сторону обвинения, а потому не учел то, что его судимость является погашенной, а также то, что им в полном объеме возмещен вред, причиненный преступлениями, в связи с чем потерпевшие претензий к нему не имели, исковых требований о возмещении имущественного и морального вреда не заявляли, и не рассмотрел вопрос о прекращении его уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшими, в соответствии со ст. 76 УК РФ. Просит рассмотреть возможность прекращения уголовного дела в отношении него в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Осужденный ФИО4 приговор не обжалует, в отношении него апелляционного представления, апелляционных жалоб иными участниками судопроизводства не подавалось.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников уголовного судопроизводства, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении в период с 20.30 

<

дата> по 09.00 

<

дата> в составе группы лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину кражи, то есть тайного хищения имущества гр. ФИО1 на общую сумму 78100 рублей и в совершении 

<

дата> с 04.15 по 04.50 в составе группы лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину кражи, то есть тайного хищения имущества ООО «МЛМ Нева трейд» на общую сумму 15616 рублей и имущества гр. Потерпевший №3 на общую сумму 55000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО3 по каждому из совершенных преступлений по п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимых с предъявленным им обвинением и их ходатайствами о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Требования положений главы 40 УПК РФ в том числе ст. 316 УПК РФ регламентирующие основания применения особого порядка судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления обжалуемого приговора соблюдены. 

Согласно материалам дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обоими осужденными заявлены в присутствии защитников в момент ознакомления с материалами уголовного дела. 

Суд убедился, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены осужденными добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и принял обоснованное решение о его удовлетворении. Осужденным указанные обстоятельства не оспариваются.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства, заявленные осужденными, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, было рассмотрены непосредственно в судебном заседании, в полном соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 316 УПК РФ. При этом осужденные заявили о своем согласии с предъявленным обвинением, указали о том, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласились осужденные обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным, подтверждается материалами уголовного дела. 

При назначении осужденному ФИО3 наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, данных о его личности, роде его занятий и семейном положении, состояния его здоровья, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО3 наказания суд учел, что он вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, оформил явки с повинной по каждому преступлению, возместил имущественный вред, причиненный в результате преступлений, ранее занимался трудовой деятельностью, положительно охарактеризован работодателем, имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет тяжелые хронические заболевания, а также состояние здоровья его супруги, также имеющей тяжелые хронические заболевания, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признав указанные обстоятельства, смягчающими его наказание.

Одновременно суд учел, что ФИО3 совершил в короткий промежуток времени в соучастии два умышленных преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории средней тяжести, будучи ранее судимым, также за совершение умышленного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких, к реальному лишению свободы, имеет непогашенную судимость. В действиях осужденного ФИО3, как лица, совершившего умышленные преступления и имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно установил наличие рецидива преступлений, признав указанное обстоятельство отягчающим его наказание, предусмотренным п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Таким образом, суд приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60, а также ст. 67 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, совершенных в соучастии, в которых он являлся соисполнителем, установленные обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и общественную опасность ранее совершенного им преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества и назначил ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не признав установленные обстоятельства, смягчающие его наказание, исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений и не усмотрев оснований для назначения более мягких видов наказаний, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также, для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Установленные судом данные, характеризующие личность осужденного ФИО3, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений обоснованно не позволили придти к выводу о том, что исправление осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, либо без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Суд обоснованно в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел оснований для изменения на менее тяжкую категорию преступлений совершенных ФИО3, в действиях которого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений.

Однако, с учетом, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, обстоятельств, предусмотренных п.п. И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд посчитал возможным назначить ФИО3 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному сроку, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также не назначать ему дополнительное наказание. 

Наказание по совокупности преступлений назначено осужденному в полном соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление), не на максимальный срок.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному ФИО3 как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений по своему виду и размеру соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенных им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ, не является несправедливым, чрезмерно суровым. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО3 за каждое из совершенных им преступлений судом определен с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ как лицу, уголовное дело в отношении которого и рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, о чем указано в приговоре и не превышает двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. По настоящему уголовному делу предварительное расследование производилось в форме предварительного следствия, дознание, а тем более дознание в сокращенной форме не производилось, при таких обстоятельствах ссылка осужденного на ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и его доводы о необходимости назначения ему наказания с учетом положений указанной нормы являются несостоятельными, не основаны на требовании закона. 

Суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО3, обстоятельства, смягчающие его наказание, сведения о его семейном положении, роде занятий, состоянии его здоровья, условиях жизни его семьи, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО3, суд обоснованно не усмотрел наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, согласно материалам уголовного дела у осужденного ФИО3 имеется дочь –ФИО 

<

дата> года рождения, которой в настоящее время исполнилось 16 лет и которая как на момент совершения ФИО3 преступлений, так и на момент постановления в отношении него приговора малолетней не являлась. 

При этом наличие несовершеннолетнего ребенка признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и учтено при назначении ФИО3 наказания, что нашло отражение в обжалуемом приговоре. 

Суд надлежащим образом исследовал сведения о роде занятий ФИО3 При этом в материалах уголовного дела имеются сведения о трудоустройстве ФИО3 в 

<

...> в качестве строителя по найму с 

<

дата>, указанные в характеристике от 

<

дата>, которые признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО3 и учтены при назначении ему наказания, что нашло отражение в приговоре. Иных сведений о трудоустройстве ФИО3 после 

<

дата> о периоде его трудоустройства, о его заработной плате материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты документы, подтверждающие трудоустройство осужденного и наличие у него официального источника дохода, не представлены.

Доводы осужденного о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, родом деятельности которого, согласно регистрационным документам является частный извоз, сами по себе не свидетельствуют о том, что он фактически осуществлял указанную деятельность.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие как факт регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, так и факт осуществления им самим деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и получения от указанной деятельности дохода, суду апелляционной инстанции такие сведения также не представлены. 

При этом, следует учесть, что ФИО3 не был лишен возможности представить как в ходе предварительного следствия, так и в суд как документы, подтверждающие его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, так и подтверждающие его трудоустройство в иной организации, а также подтверждающие наличие у него дохода. 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в обоснованности указанных судом во вводной части приговора сведений о личности осужденного ФИО3, согласно которым он не работает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО3 как его состояние здоровья, так и состояние здоровья его супруги, а именно наличие тяжелых хронических заболеваний учтены судом при назначении ему наказания, как смягчающие обстоятельства, что нашло отражение в обжалуемом приговоре. 

Доводы стороны защиты о том, что после постановления приговора состояние здоровья ФИО5 ухудшилось, он перенес инфаркт и инсульт и находился на стационарном лечении, о чем не указывал в дополнениях к апелляционной жалобе от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре, касающиеся вида и размера назначенного ему наказания.

При установлении иного тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный не лишен возможности по вступлении приговора в законную силу обратиться с ходатайством в порядке, предусмотренном ст. ст. 397,399 УПК РФ об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ 

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО3 судом, для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ. 

Исправительное учреждение, в котором ФИО3 надлежит отбывать назначенное наказание – исправительная колония строгого режима, назначено в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Время содержания осужденного ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу, а именно одни сутки - 

<

дата>, то есть день, когда он был задержан по настоящему уголовному делу и период со дня постановления приговора до вступления приговора в законную силу обоснованно зачтено в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Требование осужденного ФИО3 о зачете в срок назначенного ему обжалуемым приговором наказания в виде лишения свободы периода содержания его под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> по уголовному делу №..., находившемуся в производстве следователя СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, по которому в 

<

...> году его уголовное преследование было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, удовлетворению не подлежит, так как не основано на положениях ст. 72 УК РФ. 

Согласно материалам уголовного дела приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2014 года ФИО3 был осужден к лишению свободы сроком на 05 лет со штрафом в размере 15000 рублей за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, которое в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, в дальнейшем на основании постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 

<

дата> был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 06 месяцев 17 дней. 

Согласно п. Г ч. 2 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления судимость погашается по истечении восьми шести лет после отбытия наказания.

А в силу ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Таким образом, предусмотренный п. Г ч. 2 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости ФИО3 по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2014 года исчисляется со дня фактического его освобождения от отбывания наказания. 

Преступления, предусмотренные п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которых ФИО3 признан виновным обжалуемым приговором были совершены им в период 20.30 

<

дата> по 09.00 

<

дата> и 

<

дата> с 04.15 по 04.50, то есть до истечения предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 86 УК РФ срока погашения судимости по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2014 года, исчисленного со дня его фактического освобождения от отбывания наказания условно –досрочно на основании постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 

<

дата>.

Сведения о том, что указанная судимость была снята до истечения срока ее погашения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ФИО3 совершил инкриминируемые ему преступления будучи судимым, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2014 года, которая обоснованно была учтена судом при определении в его действиях рецидива преступлений, при назначении ему наказания и вида исправительного учреждения.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что он является несудимым, так как был ранее условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, со ссылкой на п. Б ч. 2 ст. 86 УК РФ, не основаны на требовании закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон не основаны на положениях ст. 76 УК РФ, согласно которым освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть лицо впервые совершившее преступление небольшой тяжести, тогда как ФИО3 к таким лицам отнесен быть не может, так как совершил инкриминируемые ему преступления при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденных на защиту, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-Процессуальным Кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих за собой отмену приговора при рассмотрении судом уголовного дела не усматривается. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ судом соблюден. Судебное заседание проведено судом с участием подсудимых и их защитников – адвокатов, которые были допущены к участию в производстве по уголовному делу на основании ордеров, в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ по назначению, которые надлежащим образом исполняли, возложенные на них процессуальные обязанности. Ходатайства осужденных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом было рассмотрено в полном соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ. Осужденные отводов защитникам не заявляли. Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие защитников в производстве по уголовному делу из материалов уголовного дела не усматривается, апелляционная жалоба ссылки на такие обстоятельства не содержит. 

Согласно положениям ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда.

Согласно представленным материалам, уголовное дело рассмотрено с соблюдением указанного условия судебного разбирательства, настоящее уголовное дело поступило в производство судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга Гулевича С.А., который в полном соответствии с положениями главы 40 УПК РФ постановил по уголовному делу обжалуемый приговор. Судебное заседание по ходатайствам подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением проведено судом в полном объеме, в полном соответствии с положениями глав 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, с соблюдением установленной законом процедуры уголовного судопроизводства. Объективные данные, свидетельствующие о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, либо выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, осужденным не представлены. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд препятствовал исполнению стороной защиты своих процессуальных обязанностей и осуществлению, предоставленных стороне защиты прав из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 61,63 УПК РФ исключающие участие в производстве по уголовному делу председательствующего судьи не установлены, сторона защиты на такие обстоятельства не ссылается.

Обжалуемый приговор постановлен и провозглашен с соблюдением требований ст. 296, 298, а так же ст. 310 УПК РФ.

Состав суда регламентирован положениями ст. 30 УПК РФ, согласно которым рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично, и которые не относят к составу суда секретаря судебного заседания, обязанности которого регламентированы ст. 245 УПК РФ, не предусматривающей осуществление функций по осуществлению правосудия, а государственного обвинителя и защитника, которые согласно положениям уголовно-процессуального закона относятся к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о том, что при провозглашении приговора не присутствовал государственный обвинитель и защитники, не свидетельствует о нарушении требований ст. 242 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела.

Не свидетельствует о нарушении требований ст. 242 УПК РФ и то, что суд в приговоре не указал секретарей судебного заседания и государственных обвинителей, с участием которых откладывались судебные заседания по уголовному делу. 

Вводная часть приговора содержит сведения о составе суда, его постановившего, а также о секретаре судебного заседания, обвинителе, защитниках, принимавших участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайств подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением. Согласно протоколу судебного заседания от 

<

дата> председательствующим был объявлен состав суда, сообщено кто является обвинителем, защитниками, а также секретарем судебного заседания, а также разъяснено сторонам право отвода.

То что копия приговора была вручена осужденному ФИО3 

<

дата>, то есть по истечении пяти суток со дня провозглашения приговора, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, не свидетельствует о допущенном судом при постановлении приговора нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего его изменение или отмену. 

Принимая во внимание изложенное выше суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит и не находит оснований для отмены, либо изменения приговора суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья