Дело № 12-33/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 10 сентября 2018 года 

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Норсеева И.Н., 

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием представителя административного органа ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Боградского района серии (номер) от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 50 Закона Республики Хакасия от 17 декабря 2008 года № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Боградского района от 11 июля 2018 года серии (номер) ФИО2 подвергнут административному наказанию по ст. 50 Закона Республики Хакасия от 17 декабря 2008 года № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» (далее – Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях») в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Боградский районный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в выданной ему копии протокола об административном правонарушении (номер), в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствует дата составления протокола.

Приводя положения ст. 28.5 КоАП РФ о том, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, считает, что в связи с отсутствием в протоколе об административном правонарушении даты его составления, невозможно определить, в какие сроки был составлен протокол об административном правонарушении. Указывая, что поскольку протокол об административном правонарушении ему был вручен 26 июня 2018 года, и у него было отобрано объяснение, указанное в протоколе, считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока. 

Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны данные свидетелей (ФИО свид.1) и (ФИО свид.2), которые были опрошены на заседании административной комиссии.

Указывая, что в с. Большая Ерба разведением и содержанием лошадей занимаются семь человек, подвергает сомнению то, каким образом специалист Большеербинского сельсовета (ФИО), а также (ФИО свид.1), (ФИО свид.2) определили, что 20 июня 2018 года в 17 часов 20 минут в 3 км на восток от д. Карасук Боградского района Республики Хакасия на землях сельскохозяйственного назначения главы КФХ (ФИО свид.1) находились именно лошади, принадлежащие ФИО2. Отмечает, что принадлежащие ему лошади выпасаются на землях, находящихся в его собственности.

Поясняет, что на заседание административной комиссии он был доставлен в порядке принудительного привода в 09 часов 30 минут 11 июля 2018 года, однако ему было вручено уже готовое постановление по делу об административном правонарушении, чем, по мнению заявителя жалобы, было нарушено его право дать объяснения по делу. 

В возражениях на жалобу представитель административной комиссии Боградского района ФИО1 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, приводя аргументы, опровергающие доводы жалобы, указывая, что в протоколе об административном правонарушении, поступившем на рассмотрение административной комиссии, указана дата его составления – 26 июля 2018 года. 

Приводит суждения о том, что ФИО2 не указаны номер клейма принадлежащих ему лошадей, что дает основания полагать, что животные не проклеймены и не протаврированы, за что предусмотрена ответственность по ст. 50(1) Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях». Обращает внимание на показания свидетеля (ФИО свид.2) о том, что лошади, находившиеся 20 июня 2018 года на землях сельхозназначения (ФИО свид.1), принадлежали ФИО2, поскольку в табуне ФИО2 лошади только серой, рыжей и темной масти. Указывает, что свидетелем (ФИО свид.2) членам административной комиссии была продемонстрирована видеозапись на сотовом телефоне, кроме того, в адрес администрации Большеербинского сельсовета от жителей неоднократно поступали заявления о том, что лошади ФИО2 пасутся в неустановленных местах. 

Указывает, что на заседание административной комиссии, назначенное на 11 июля 2018 года с 09 часов 30 минут, ФИО2 прибыл в 10 часов 20 минут самостоятельно, без сопровождения участкового уполномоченного полиции, в этой связи в 10 часов 00 минут административной комиссией было принято решение в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не прибыл, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании представитель административного органа – административной комиссии Боградского района ФИО3 возражал против доводов жалобы, указав, что постановление является законным и обоснованным, вина ФИО2 подтверждается материалами дела. 

Свидетель (ФИО) суду пояснила, что в администрацию Большеербинского сельсовета поступило заявление главы КФХ (ФИО свид.1) о том, что на принадлежащих ему землях выпасаются лошади ФИО2. Ею был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 50 Закона РХ 91-ЗРХ. Свидетель (ФИО свид.2) поясняла, что потравы совершили именно лошади ФИО2, поскольку местные жители, занимающиеся разведением скота, различают кому принадлежат лошади. В похозяйственной книге со слов ФИО2 записано количество принадлежащих ему лошадей, а также возраст животных (молодняк, старше трех лет), сведения о масти животных администрацией сельсовета не учитываются, таких данных в администрации не имеется. Также не имеется в администрации сельсовета и сведений о бирковании и таврении лошадей, принадлежащих ФИО2, поскольку его лошади не пробиркованы. 

Свидетель (ФИО свид.2) суду пояснила, что 20 июня 2018 года на землях, принадлежащих главе КФХ (ФИО свид.1), был обнаружен табун лошадей, совершивший потраву посевов овса. Утверждала, что обнаруженные ею лошади принадлежат ФИО2, она их опознала по масти, так как достоверно знает, что в табуне Добычина нет лошадей масти «пегас» (окрас лошади трех цветов), а в его табуне преобладают гнедые кони и 4 серых кобылы, именно лошадей таких мастей она увидела на землях (ФИО свид.1). Находящиеся в материалах дела фотографии (л.д. 31-33) были сделаны ею 20 июня 2018 года в момент обнаружения пасущегося табуна и представлены административной комиссии. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В силу ст. 50 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается выпас сельскохозяйственных животных вне установленных муниципальными правовыми актами для этих целей мест.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением главы Большеербинского сельсовета № 13 от 05 мая 2014 года «О предоставлении мест для пастьбы общественного скота» утверждены места для пастьбы общественного скота (л.д. 26).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22 июня 2018 года (ФИО свид.1) обратился с заявлением к главе администрации Большеербинского сельсовета о привлечении к ответственности ФИО2, лошади которого 20 июня 2018 года в 17 часов 20 минут находились на принадлежащих заявителю землях сельхозназначения (л.д. 27).

26 июня 2018 года специалистом администрации Большеербинского сельсовета (ФИО) составлен протокол об административном правонарушении серии (номер) в отношении ФИО2 (л.д. 25). 

Согласно указанному протоколу ФИО2 20 июня 2018 года в 17 часов 20 минут в 3-х км на восток от д. Карасук Боградского района Республики Хакасия допустил выпас сельскохозяйственных животных вне установленных для этих целей мест, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 50 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях». 

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении 11 июля 2018 года вынесено обжалуемое постановление (л.д. 45). 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, коллегиальный орган – административная комиссия Боградского района пришла к выводу, что 20 июня 2018 года в 17 часов 20 минут в 3-х км на восток от д. Карасук Боградского района Республики Хакасия на землях сельхозназначения главы КФХ (ФИО свид.1) находились лошади, принадлежащие гражданину ФИО2, ФИО2 допустил выпас сельскохозяйственных животных вне установленных для этих целей мест. 

Вместе с тем, с данными выводами административной комиссии судья согласиться не может. 

Приходя к выводам о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административный орган принял во внимание объяснения свидетеля (ФИО свид.2), данные в ходе заседания административной комиссии, а также её письменные объяснения, объяснения (ФИО свид.1), содержащиеся в телефонограмме, которые поясняли, что на землях сельхозназначения паслись лошади, принадлежащие ФИО2

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, принадлежность сельскохозяйственных животных ФИО2 какими-либо объективными доказательствами, кроме указаний о том (ФИО свид.1) и (ФИО свид.2), не подтверждена, не представлены сведения о номерах бирок животных, находившихся на землях сельскохозяйственного назначения главы КФХ (ФИО свид.1), либо иных доказательств однозначно свидетельствующих о том, что хозяином животных являлся именно ФИО2 Имеющиеся в материалах дела фототаблицы с изображением лошадей также не свидетельствуют о принадлежности животных ФИО2, поскольку не представлено документов, где были бы отражены количественные и качественные (масть, возраст и т.д.) характеристики табуна лошадей, собственником которого является ФИО2, что бы позволяло с достаточной степенью достоверности идентифицировать животных, как принадлежащих ФИО2 

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а именно о недоказанности того, что сельскохозяйственные животные, которые находились на землях главы КФХ (ФИО свид.1), принадлежали ФИО2 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии Боградского района от 11 июля 2018 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Поскольку судья приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11 июля 2018 года в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно вынесено, иные доводы жалобы ФИО2 судебной оценке не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Боградского района Республики Хакасия серии (номер) от 11 июля 2018 года, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию по ст. 50 Закона Республики Хакасия от 17 декабря 2008 года № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 50 Закона Республики Хакасия от 17 декабря 2008 года № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем принесения жалобы в Боградский районный суд. 

Судья И.Н. Норсеева