Судья Р.Ш. Хафизова

УИД 16RS0043-01-2023-006536-40

№ 33-18569/2025

учет № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Ибрагимова И.И., Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии .... выдан 30 мая 2013 года Отделом УФМС России по Республике Татарстан) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Столица» (ИНН ....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 января 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара – смартфона 

<

данные изъяты> IMEI ...., стоимостью 52 431 рубль.

В декабре 2021 года в товаре появился недостаток «не работает динамик», в связи с чем, пользоваться товаром невозможно.

16 декабря 2021 года истец сдал товар в ООО «Сервисный Центр АРХОН» на проверку и устранение заявленного недостатка.

17 декабря 2021 года товар вернули истцу с формулировкой «несоответствие данных в информации в истории устройства», недостаток устранен не был.

26 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

24 марта 2022 года истец получил ответ, в котором указано о необходимости предоставить товар для проверки качества ответчику.

26 марта 2022 года истец направил товар и все необходимые документы в адрес ответчика.

01 апреля 2022 года ответчик в адрес истца направил уведомление о результатах проверки качества, согласно которым ЦНЭ ЭкспертПроф подтвердил наличие недостатка в товаре, который имеет производственный характер. В уведомлении о результатах проверки, ответчик указал, что требование о возврате денежных средств предъявлено истцом за пределами двух лет, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 13 января 2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Эппл Рус», в части товара - смартфона 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> IMEI ...., стоимостью 52 431 рубль; взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере 52 431 рубль, неустойку за период с 09 апреля 2022 года по 13 октября 2023 года в размере 289 943 рубля 43 копейки, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 683 рубля 10 копеек.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Городской суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В жалобе выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и судом первой инстанции не верно применены нормы материального права, а именно положения статей 18,19,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что 13 января 2020 года истец приобрел в АО «РТК» смартфон 

<

данные изъяты> IMEI ...., стоимостью 52 431 рубль (л.д. 13). Гарантийный срок 1 год.

В процессе эксплуатации смартфона были выявлены недостатки, а именно «не работает динамик уха».

Истец 16 декабря 2021 года обратился в ООО «Сервисный Центр АРХОН». Согласно акта выполненных работ .... от 17 декабря 2021 года, произведена диагностика оборудования, установлено несоответствие данных в информации в истории устройства, смартфон возвращен истцу (л.д.14).

26 февраля 2022 года истец обратился в адрес ООО «Эппл Рус» с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 52 431 рубль (л.д. 15).

В ответной телеграмме от 24 марта 2022 года ООО «Эппл Рус» для возможности убедиться в обоснованности требований и принятия решения по существу просило вернуть товар почтой или курьером в ООО «Эппл Рус» (л.д. 19).

26 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика смартфон 

<

данные изъяты> IMEI .....

Из Акта проверки качества ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» от 30 марта 2022 года следует, что 30 марта 2022 года произведена проверка качества смартфона 

<

данные изъяты> IMEI ...., по результатам которой выявлен недостаток «не работает слуховой динамик», нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено, недостаток имеет производственный характер, является устранимым (л.д. 26).

31 марта 2022 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию о возврате денежных средств, указав, что претензия импортеру предъявлена по истечении двух лет со дня приобретения товара, в связи с чем, у импортера оснований для удовлетворения требований истца не имеется. ООО «Эппл Рус» готово безвозмездно устранить недостатки товара, после получения соответствующего требования истца (л.д. 24).

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы «Столица».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы «Столица» N .... от 29 июля 2024 года, подтвержден заявленный истцом дефект «не работает слуховой динамик». Недостаток является производственным дефектом (заводским браком), является устранимым в условиях авторизованного сервисного центра производителя, не является существенным. Для восстановления работоспособности смартфона необходима замена слухового динамика. Стоимость замены слухового динамика в условиях авторизованного сервисного центра производителя составляет 5 000 рублей (из расчета 3 500 рублей – стоимость динамика, 1 500 рублей – стоимость работы). Срок ремонта с ожиданием запасных частей 1 день. Недостаток возник в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса на этапе производства (л.д. 162-176).

Разрешая требования истца суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований указав следующее.

Требования к импортеру товара могут быть предъявлены потребителем в отношении недостатков товара, если он обнаружен в течение гарантийного срока или срока годности, либо в случае их обнаружения по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, а также в течение установленного на товар срока службы, а при обнаружения недостатка в телефоне по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, требования о возврате уплаченных за товар денежных средств могут быть предъявлены только к продавцу или изготовителю товара.

Установив, что смартфон приобретен истцом 13 января 2020 года, с требованием об устранении недостатков он обратился 16 декабря 2021 года, то есть в пределах двух лет, что гарантийный срок на смартфон составляет 1 год с момента продажи, а ООО «Эппл Рус» является импортером устройств торговой марки Apple на территории Российской Федерации, о чем имеется указание в письме Федеральной таможенной службы от 18.07.2012 г. N 14-42/36056 «О товарных знаках компании «Apple Inc.», суд первой инстанции пришел к выводу, что недостаток товара проявился по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки, при этом ответчик ООО «Эппл Рус» не является продавцом или изготовителем товара, в то время как в силу п. 5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования при выявлении недостатков товара в указанный период могут быть заявлены только к ним, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенного пункта 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодатель определил двух субъектов, к которым в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, возможно предъявить требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, - продавец и изготовитель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.

Если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено потребителем только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Судом первой инстанции установлено, что компания ООО «Эппл Рус» является импортером устройств торговой марки Apple на территории Российской Федерации, доказательств того, что компания является изготовителем товара при рассмотрении дела не установлено. Кроме того, из установленных обстоятельств видно, что гарантийный срок на товар составляет 1 год, а с требованием об устранении недостатков истец обратился в пределах двух лет.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности на ООО «Эппл Рус» в силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку судом установлено отсутствие нарушения прав потребителя в рамках заключенного договора.

Расходы на оплату услуг эксперта ООО «Центр экспертизы «Столица» за проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей суд первой инстанции взыскал с истца в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент вынесения решения суда услуги эксперта не были оплачены.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Исходя из положений приведенного пункта 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодатель определил двух субъектов, к которым в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, возможно предъявить требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, - продавец и изготовитель.

Доводы ответчика о том, что являясь уполномоченной изготовителем организацией (импортером), не несет ответственность при обнаружении недостатка в товаре по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, судебной коллегией признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ООО «Эппл Рус» являются «ЭППЛ ДИСТРИБЬЮШН ИНТЕРНЭШНЛ» (APPLE DISTRIBUTION INTERNATIONAL) и «ЭППЛ ОПЕРЕЙШНС ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД» (APPLE OPERATIONS INTERNATIONAL LIMITED), которые входят в международную группу компаний Apple, возглавляемую Apple Inc. (США).

Название ООО «Эппл Рус» является транслитерацией наименования изготовителя и указанием на территорию деятельности.

ООО «Эппл Рус» единственная организация, созданная группой компаний Apple на территории Российской Федерации и входящая в международную группу Apple, к которому может быть адресовано требование потребителя.

Судебная коллегия считает, что ООО «Эппл Рус» является не только импортером, но и организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на территории Российской Федерации, соответственно в данном случае является ответственным лицом за недостатки, выявленные в товаре истца по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Разрешая требование истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, судебная коллегия руководствуясь статьями 18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив, что в реализованном смартфоне 

<

данные изъяты> IMEI ...., имеется производственный недостаток имевший место до его передачи истцу, что подтверждено результатами экспертного заключения ООО «Центр экспертизы «Столица» N .... от 29 июля 2024 года, который проявился после истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, пришла к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара ненадлежащего качества в размере 52 431 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия руководствуясь статьями 18,19,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и установив нарушения сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств пришла к выводу об обоснованности данного требований и необходимости взыскания неустойки за период с 9 апреля 2023 года по 18 декабря 2025 года, размер которой составляет 516445,35 рублей (52431 х 1 % х 985).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу указанного пункта 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом в пункте 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N263-О).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение конкретного размера неустойки и оценка обстоятельств для разрешения вопроса о снижении размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия, с учетом приведенных выше положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, и, поскольку размер неустойки на дату вынесения апелляционного определения составило 516445,35 рублей, что соответствует процентной ставки в размере 365% годовых, что значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также среднерыночную процентную ставку по кредитам для физических лиц, и более 9 раза превышает стоимость товара ненадлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки носит чрезмерный характер, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, с учетом проведения судебной экспертизы и заявленного ответчиком ходатайства, пришла к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки со снижением неустойки с 516445,35 рублей до 50000 рублей, что не ниже процентов рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (23086,89 рублей)

Также судебная коллегия, с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришла к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки со следующего для после вынесения апелляционного определения, то есть с 19 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, судебная коллегия руководствуясь статьей 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришла к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 52715 рублей 50 копеек ((52431+50000+3000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела, с учётом применения указанной статьи к размеру неустойки.

Государственная пошлина, от которой истец освобождён при подаче искового заявления, расходы по проведению судебной экспертизы и расходы истца по оплате услуг почтовой связи, подлежат распределению по правилам статей 94,96,98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции, как не основанное на законе, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2024 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (....) в пользу ФИО1 (ИНН ....) стоимость товара ненадлежащего качества в размере 52431 рубля, неустойку за нарушение срока возврата денежные средств за период с 9 апреля 2023 года по 18 декабря 2025 года в размере 50000 рублей, неустойку начиная с 19 декабря 2025 года из расчета 1 (одного) процента за каждый день просрочки исполнения обязательства от стоимости товара (52431) по день фактического возврата денежные средства за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 52715 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 683 рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Столица» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (....) в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1173 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи