Дело № 2-508/2019 7 февраля 2019 года

29RS0014-01-2019-000174-98 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Ананьиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27 мая 2018 года по 2 декабря 2018 года в размере 115 658 руб. 70 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В обоснование иска указал, что 26 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю 

<

***>, г/н 

<

№>, причинены механические повреждения. Истец 5 мая 2018 года обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО с заявлением о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, в ответ на которое ответчик 30 мая 2018 года произвел страховую выплату в размере 222 800 руб., 15 июня 2018 года – 79 740 руб. 26 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 535 800 руб. Истец также понес убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб. В ходе рассмотрения Ломоносовским районным судом города Архангельска дела №2-2329/2018 по иску ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 60 873 руб. 88 коп. 24 декабря 2018 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки. Претензия получена ответчиком 26 декабря 2018 года, но оставлена без удовлетворения. В настоящее время просит взыскать неустойку в связи с нарушением срока страховой выплаты и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель требования поддержал по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагала, что страховщик своевременно после поступления необходимых документов от истца выплатил страховое возмещение, при этом истец искусственно увеличил срок предъявления иска о взыскании неустойки, не заявив данные требования совместно с иском о взыскании страхового возмещения, для создания преимущества перед страховщиком, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать. Указала также, что, предъявляя требование о взыскании неустойки отдельным иском, истец действует недобросовестно, злоупотребляет своим правом, поскольку это влечет для ответчика бремя возмещения дополнительных судебных расходов. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как несоразмерную нарушенному праву. Возражала против размера заявленных судебных расходов, полагая их неразумными.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 апреля 2018 года в районе дома № 35 по улице Кедрова в городе Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, под управлением 

<

С> и автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, под управлением истца, принадлежащего ему же. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является 

<

С>, что никем не оспаривалось. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП по договору ОСАГО застрахована: у истца в СПАО «Ингосстрах», у 

<

С> – в АО «ГСК «Югория».

В соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении убытков истец 10 мая 2018 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое 30 мая 2018 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 222 800 руб.

Истец не согласился с указанной выплатой, направив в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, составленное ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 535 800 руб. (с учетом износа деталей). За составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истец заплатил 6 000 руб. 

В ответ на указанную претензию ответчик 15 июня 2018 года перечислил истцу страховое возмещение в размере 79 740 руб. 26 коп., включая, в том числе, расходы на оценку в размере 6 000 руб.

Полагая, что страховщик произвел страховую выплату в неполном размере, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-2329/2018 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 60 873 руб. 88 коп. (357 414 руб. 14 коп. (размер определенного судом страхового возмещения) - 222 800 руб. – 73 740 руб. 26 коп.), при этом решение суда в данной части не обращено к исполнению в связи с выплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела – 3 декабря 2018 года страхового возмещения в размере 60 873 руб. 88 коп. 

Таким образом, размер невыплаченного в установленный Законом об ОСАГО срок страхового возмещения составлял 60 873 руб. 88 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

24 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая получена последним 26 декабря 2018 года, но оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в установленный законом срок ответчик страховую выплату в полном объеме истцу не произвел, что установлено, в том числе решением суда по делу № 2-2329/2018, поэтому за период просрочки подлежит начислению неустойка.

За заявленный истцом период просрочки страховой выплаты с 27 мая 2018 года по 2 декабря 2018 года размер неустойки составляет 130 408 руб. 43 коп., исходя из следующего расчета: 

- 134 614 руб. 14 коп. (357 414 руб. 14 коп. - 222 800 руб.) * 1% * 20 дней (27 мая 2018 года – 15 июня 2018 года) = 26 922 руб. 83 коп.; 

- 60 873 руб. 88 коп. (357 414 руб. 14 коп. - 222 800 руб. – 73 740 руб. 26 коп.) * 1% * 170 дней (16 июня 2018 года по 2 декабря 2018 года) = 103 485 руб. 60 коп.

Истец просит взыскать за указанный период неустойку в сумме 115 658 руб. 70 коп., что не противоречит указанным положениям Закона об ОСАГО.

Доказательств выплаты неустойки, в том числе в связи с предъявлением претензии, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом частичная добровольная выплата страхового возмещения в установленный законом срок, а также выплата страхового возмещения в период нахождения спора в суде не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку взыскание страхового возмещения в полном размере в судебном порядке свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком принятых на себя обязательств.

Между тем в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Учитывая непродолжительный период просрочки, размер взысканного страхового возмещения и размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 7,5% годовых, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы в размере 50 000 руб. 

В этой связи исковые требования о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор № 486 от 9 января 2019 года, а также квитанция от 9 января 2019 года на сумму 10 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

По условиям названного договора исполнитель обязался изучить предоставленные документы и выработать правовую позицию, подготовить претензию о взыскании неустойки, подготовить исковое заявление о взыскании неустойки, представлять интересы заказчика в суде. 

Как следует из материалов дела, представителем истца была составлена претензия и исковое заявление, а также указанный представитель представлял интересы истца в судебном заседании 7 февраля 2019 года.

Ответчиком в обоснование доводов о неразумности заявленных судебных расходов представлено заключение Союза «Архангельская торгово-промышленная палата» от 30 августа 2017 года, согласно которому средняя стоимость юридических услуг по составлению досудебной претензии составляет 1 600 руб., по составлению искового заявления – 2 800 руб., по представительству в суде – 5 000 руб., а также заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ от 25 июня 2018 года, согласно которому среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО, за один выход в суд составляет 3 180 руб.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, небольшое время, которое необходимо на подготовку претензии и иска, небольшой объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, возражения ответчика, среднерыночные показатели стоимости аналогичных услуг, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме 8 000 руб., что соразмерно оказанным услугам.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего взыскать 58 000 (Пятьдесят восемь тысяч) руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в остальной части, а также судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 (Одна тысяча семьсот) руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина