66RS0012-01-2019-000761-40

Дело № 2-517/2019 

Мотивированное 

решение

 составлено в окончательной форме 19.08.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг эксперта, госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 132110 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3982 рубля 20 копеек.

В обоснование иска указал, что 27.01.2019 года в г. Арамиль Свердловской области на перекрестке улиц Октябрьская –Ленина водитель ТС ВАЗ 21120, г/н № (собственник С.Н.Б.) под управлением ФИО3 при перестроении не показал указателем поворота свой маневр, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1), что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль истца получил механические повреждения. 

В момент составления административного материала сотрудникам ГИБДД ответчик предъявил страховой полис, впоследствии, как выяснилось, срок его действия истек на момент ДТП.

Ответчик отказался добровольно возмещать причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, без учета износа 132110 руб..

За составление экспертного заключения истец оплатил 7000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 132110рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, 7 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3982 рубля 20 копеек (л.д. 5-7).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела без своего участия, ходатайств об отложении слушания по делу в адрес суда не поступало. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области (г. Каменск-Уральский), извещался также путем направления судебной корреспонденции по месту отбытия наказания.

Третье лицо С.Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не оповестила, не просила о рассмотрении дела без своего участия, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Согласно адресной справке на л.д. 111, верное наименование третьего лица - С.Н.Б..

С учетом мнения истца и представителя истца, дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие ответчика, а также в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что, 27.01.2019 года в г. Арамиль Свердловской области на перекрестке улиц Октябрьская –Ленина водитель автомобиля ВАЗ 21120, г/н 

<

адрес> (собственник С.Н.Б.) под управлением ФИО3 при перестроении не показал указателем поворота свой маневр, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1), что подтверждается схемой ДТП (л.д. 104), справкой о ДТП (л.д. 105) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 106), подлинные в материале по факту ДТП. 

ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Поло г/н №, ФИО5 – собственником автомобиля ВАЗ 21120, г/н № (л.д. 77,78).

При этом на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном порядке, указанный в справке о ДТП страховой полис имел период действия с 20.12.2017 по 19.12.2018 (ДТП произошло 27.01.2019, то есть за пределами действия страхового полиса) (л.д. 53).

Судом установлено, что в результате данного ДТП, автомобиль марки Фольксваген Поло г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 105), экспертным заключением ИП ФИО4 № об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н №, без учета износа составляет 132110 руб. (л.д. 8-48).

Стоимость услуг экспертизы составила 7000 руб. (л.д. 51). 

Судом принимается во внимание указанное выше заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости восстановительного ремонта либо по иным причинам. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены данные издержки в связи с реализацией права на судебную защиту, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. (л.д. 51), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, которые также подлежат удовлетворению (чек-ордер на л.д. 4 на сумму 3982,20 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 132 110 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, всего на сумму 139 110 рублей (сто тридцать девять тысяч сто десять рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 982 рубля 20 копеек (три тысячи девятьсот восемьдесят два рубля двадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А.Пимурзина