Дело № 2-2322/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности причинены механические повреждения.

Её гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

9 февраля 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

28 февраля 2017 года СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 23 200 рублей.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 186 738 рублей.

29 мая 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения.

31 мая 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 166 488 рублей 31 копейка.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, то у нее возникло право на взыскание неустойки, размер которой за период с 4 марта 2017 года по 31 мая 2017 года составляет 145 548 рублей. 

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за период с 4 марта 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 145 548 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 553 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что обязанность по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» выполнена в полном объеме в установленные сроки, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворении иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения. 

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая, 9 февраля 2017 года истец направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения.

28 февраля 2017 года СПАО «Ингосстрах» произведена ФИО3 выплата страхового возмещения в размере 23 200 рублей.

29 мая 2017 года в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения.

31 мая 2017 года СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 166 488 рублей 31 копейка.

Поскольку заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения получено СПАО «Ингосстрах» 9 февраля 2017 года, двадцатидневный срок, предоставленный законом для страховой выплаты, с учетом праздничных нерабочих дней, истек 3 марта 2017 года.

Размер неустойки за период с 4 марта 2017 года (истечение срока для выплаты страхового возмещения) по 31 мая 2017 года (выплата страхового возмещения) составляет 145 548 рублей (186 738 рублей – 23 200 рублей х 1% х 89 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Представителями ответчика в судебном заседании заявлено обоснованное ходатайство на основании ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом длительности срок, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, обстоятельств дела, соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий ФИО3 в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

5 мая 2017 года ФИО3 заключила договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО1, стоимость услуг которого, составила 10 000 рублей и в этот же день указанная сумма оплачена истцом.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов на изготовление копий документов в размере 553 рубля, суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1, ФИО4, ФИО5 на представление интересов ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 000 рублей связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 100 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с 4 марта 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 553 рубля, а всего 34 053 (тридцать четыре тысячи пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 115 548 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов на нотариальное изготовление доверенности представителя в размере 1 000 рублей - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Судья С.В. Шматов

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.