Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 22 июля 2020 года 

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а» 

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Сторчаков Виктор Григорьевич, 

с участием защитника Колтунов М.А. К.М.В.,

представителя Б.Г.И. К.Н.П., 

рассмотрев жалобу Колтунов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление № по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2019 года вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1,

установил:

Постановлением №18810036190005741630 по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2019 года, Колтунов М.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей, за то что, 20.09.2019 года в 21 час. 20 мин, Колтунов М.А. управляя транспортным средством Хонда Цивик государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> совершил нарушение п.п. 11.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил обгон транспортного средства движущегося впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в следствие чего допустил столкновение с Ниссан Альмера государственный номер № водитель Б.Г.И.. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением, Колтунов М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810036190005741630 от 15.11.2019 г., считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указала, что заявитель с указанным постановлением не согласен, просит его отменить, а дело об административном правонарушении в его отношении прекратить, по следующим основаниям. При проведении исследования, экспертом Воронежского центра судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», не учтена сложившаяся дорожная обстановка. А именно, на представленном Заявителем видео с видеорегистратора, на отметке времени (тайм-код) с 00:00:01.17 по 00:00:03.17 виден автомобиль Ниссан Альмера с включенным стоп-сигналом, предположительно в статичном положении. При этом правая полуось автомобиля находится за пределами проезжей части, края которой обозначены разметкой 1.1. и отчетливо видны на представленном видео. В силу п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра водителем не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Таким образом, водитель обязан убедиться в безопасности предстоящего маневра. Согласно п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. При этом подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. На отметке 00:00:06.17 передняя правая полуось автомобиля Ниссан находится на проезжей части. На отметке 00:00:06.64 Ниссан полностью занимает правую полосу проезжей части, находясь под углом относительно дорожной разметки. На отметке 00:00:06.94 левая передняя полуось Ниссана пересекает разметку 1.5, которая служит для разделения потоков автомобилей на дороге с 2-мя или 3-мя полосами. В тоже время автомобиль Хонда начинает смещение в сторону левой обочины с целью избежать столкновение, одновременно применяя экстренное торможение.

На отметке 00:00:07.31 левая передняя полуось автомобиля Хонда пересекает разметку 1.1 с левой стороны проезжей части, относительно своего движения. Водитель автомобиля Ниссан продолжает движение, выполняя маневр разворота. На отметке 00:00:08.31 происходит столкновение двух автомобилей за пределами проезжей части. Таким образом, с момента включения левого указателя поворота автомобиля Ниссан до столкновения прошло 3,51 секунды. При этом, как следует из представленного видео, Б.Г.И. не предпринимал попыток избежать столкновения. Изложенные в настоящей жалобе обстоятельства (маневры двух автомобилей) подтверждаются составленной схемой места совершения административного правонарушения. Поскольку участок дороги, где произошло ДТП, является прямолинейным, без крутых поворотов, оснащена исправными мачтами освещения, у автомобиля Хонда был включен ближний свет фар, водитель автомобиля Ниссан не мог не увидеть приближающийся в попутном направлении автомобиль, чтобы выполнить требования п.8.1 ПДД РФ (При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения). Однако указанные факты не были отражены в экспертном заключении «АВТОЭКС», что может говорить о неверности сделанных выводов. Так эксперт указывает на то, что не соответствий требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 9.1 ГДД РФ водителем автомобиля Ниссан не установлено, когда представленное видео, при внимательном его изучении, говорит об обратном. Напротив, эксперт утверждает на наличие не соответствий требованиям п.п. 1.3, 1.5, 11.1, 11.2 и 10.1 ч.2 ПДД РФ водителем автомобиля Хонда. Пунктом 11.1 ПДД РФ, установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Однако при проведении исследования экспертом не был учтен факт движения автомобиля Ниссан за пределами разметки 1.1 (сплошная полоса обозначающая край проезжей части), при одновременной работе стоп-сигналов (стояночных огней), что в свою очередь другими участниками движения может трактоваться, как намерение водителя совершить остановку. То есть, указанным маневром водитель автомобиля Ниссан ввел в заблуждение водителя автомобиля Хонда. Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. На представленном видео (00:00:01.93) видно, что у находящегося впереди автомобиля Ниссан горят стоп огни, левый указатель поворота не работает, оба правых колеса находятся за пределами края проезжей части. Автомобиль Хонда сразу по окончании разметки 1.1, где начинается разметка 1.5, начинает перестроение на встречную полосу проезжей части для соблюдения бокового интервала с автомобилем Ниссан. При этом встречная полоса свободна. Таким образом, Заявитель не нарушал указанные пункты Правил, действовал в полных соответствиях с их требованиями. 

Таким образом со стороны Колтунова М.А. отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении получена Колтуновым М.А. лично 15.11.2019 г., о чем имеется его подпись в обжалуемом постановлении.

Согласно штампа входящей корреспонденции суда, жалоба Колтунова М.А. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд 22.11.2019 г..

Таким образом, Колтунов М.А. не пропустил срок для обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявления об отводе, самоотводе и ходатайства не поступили.

Оглашена жалоба Колтунова М.А. на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 15 ноября 2019 года № 18810036190005741630 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Колтунов М.А. не явился, о дне слушания жалобы извещался, подано заявление в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Колтунова М.А. К.М.В. доводы изложенные в жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 15 ноября 2019 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Б.Г.И. не явился, о дне слушания жалобы извещался, подано заявление в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Б.Г.И. К.Н.П. пояснила, что она не согласна с жалобой Колтунова М.А., поскольку считает, что инспектором было вынесено законное и обоснованное постановление с учетом всех материалов дела, а также с учетом заключения эксперта. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта П.А.Р. пояснил, что он давал заключение эксперта, данное экспертное заключение им давалось с учетом материалов дела, а также с учетом видео записи с видеорегистратора. С поданной жалобой он не согласен просит в удовлетворении отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Колтунова М.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как видно из материалов дела, в указанные в обжалуемом постановлении время и месте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением Колтунова М.А., автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением Б.Г.И., что подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения от 20.09.2019 г., подписанной каждым из участников ДТП.

Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 от 21.10.2019 г. по делу была назначена авто-техническая экспертиза, для установления причин дорожно-транспортного происшествия, правомерности действий водителей автомобилей в ходе дорожно-транспортного происшествия.

В заключении эксперта № 1180-19 от 08.11.2019 г. которое составлено экспертом П.А.Р., в котором говорится, что исследованием установлено, что перед столкновением автомобиль Ниссан Альмера г.н.№ двигался в торможении, затем включил левый указатель поворота и начал выполнять маневр поворот налево, автомобиль Хонда Цивик г.н.№ двигался позади автомобиля Ниссан Альмера г.н. № после того как автомобиль Ниссан Альмера г.н. № включил левый указатель поворота автомобиль Хонда Цивик г.н. № приступил к маневру обгон, выехал на полосу встречного движения и продолжил двигаться в прямом направлении. Водитель автомобиля Ниссан Альмера г.н. № Б.Г.И. должен был действовать согласно п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 9.1 ПДД РФ, с технической точки зрения в действиях водителя не соответствий данным требованиям ПДД РФ не установлено.

Водитель автомобиля Хонда Цивик г.н. № Колтунов М.А. должен был действовать согласно п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, с технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 11.1, 11.2 и 10.1 ч.2 представлено два варианта. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в данной дорожной ситуации должностным лицом – инспектором ФИО1 водителю Колтунову М.А. обоснованно вменено нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения жалобы заявителем и его защитником не представлено.

Непризнание вины Колтуновым М.А. в совершении данного правонарушения суд расценивает как избранный им способ защиты.

Доводы защитника Колтунова М.А. К.М.В. о том, что Колтунов М.А. не нарушал правил дорожного движения, суд находит несостоятельными и голословными, поскольку эти утверждения опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вывод инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 о наличии в действиях Колтунова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своей компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Срок давности привлечения Колтунова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истёк.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 от 05.11.2019 г. №18810036190005741630 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Колтунов М.А. - оставить без изменения, а жалобу Колтунов М.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.Г. Сторчаков