Гражданское дело № 2-3550/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, земельного участка и о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома, земельного участка и о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, и просил суд: произвести раздел жилого дома обшей площадью 48,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ним и ответчиком ФИО2, выделив в натуре принадлежащие им доли: ему, ФИО1 – 5/12 доли, ФИО2 – 7/12 доли в праве собственности на жилой дом; произвести раздел земельного участка общей площадью 1915 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, между ним и ответчиком ФИО2, выделив в натуре в его собственность 5/12 долей и в собственность ФИО2 – 7/12 долей вышеуказанного земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство; прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее. 

Он является собственником 1/3 и 1/12, а всего 5/12 долями жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Другим собственником 7/12 долями указанного жилого дома и земельного участка является ответчик ФИО2 Истец ссылается на то, что ответчик не пускает его в дом, не дает ключи от дома, полностью использует дом и земельный участок как дачное домовладение. Соглашения о разделе дома и земельного участка между ними достигнуто не было. Истец считает, что жилой дом и земельный участок можно оснастить отдельными выходами, то есть имеется техническая возможность для выдела в натуре принадлежащих ему и ответчику долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок. При этом, ссылается истец, вновь образуемые земельные участки будут являться двумя самостоятельными земельными участками, соответствующие минимальным нормам предоставления участков, согласно целевому назначению, разрешенное использование которых может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. В связи с тем, что стороны не смогли между собой договориться о порядке раздела жилого дома и земельного участка, истец просит осуществить такой раздел в судебном порядке. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд произвести раздел жилого дома по заключению экспертизы, а раздел земельного участка по варианту № заключения экспертизы, при этом пояснив, что никакой компенсации, за излишне выделяемую ему часть жилого дома, он выплачивать не намерен. ФИО1 также отметил, что денежных средств на проведение работ по подключению инженерных сетей ФИО2, он оплачивать, не намерен.

Ранее в судебном заседании истец пояснил, что раздел дома и земельного участка ему необходим для последующей сдачи своего имущества в наем. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, возражали против удовлетворения заявленных требований в части разделения жилого дома, так как сомневаются в возможности выплаты стороной истца компенсации в денежном эквиваленте из – за отступления размера идеальной доли истца, а также компенсации проведению работ по переоборудованию и перепланировки, а также работ по подключению инженерных сетей, при этом ФИО2 пояснила, что не возражает против раздела земельного участка по варианту № заключения экспертизы.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила суду, что ФИО1 прекратил с ней общение в 2009 

<

адрес> в 2009 г. истец мог разделить дом и земельный участок, когда отказался подписывать договор купли-продажи своей доли дома. На данный момент ФИО1 выплачивает сумму задатка, которую он взял в 2009 г. в размере 600000 руб. В настоящее время сумма долга по исполнительному листу составляет 957862,90 руб. и на имущество ФИО1 наложен арест.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и Картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного третьего лица (л.д.30).

Выслушав истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, заключения эксперта №ССТЭ-29-ЭЦ-М-МО от ДД.ММ.ГГГГ и №ССТЭ-31-ЭЦ-М-МО от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Согласно ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно п.4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. 

Пунктами 1, и 6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Решением Совета депутатов Ногинского муниципального района 

<

адрес> от 07.12 2006г. № установлена минимальная норма предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства – 0,04 га (400 кв.м).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 5/12 (1/12+1/3) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 48,6 кв.м и 5/12 (1/12+1/3) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1015 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенные по 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).

Собственником оставшихся 7/12 долей жилого дома и земельного участка является ФИО2, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60).

Факт того, что стороны являются долевыми сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, подтверждается также имеющимися в материалах дела: выпиской из ЕГРН (л.д.10-19,72-87), копией технического паспорта на жилой дом (л.д.50-58), копиями поэтажных планов и планов земельного участка (л.д.32-41), копиями правовых документов (л.д. 42-49).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования спорным имуществом, при этом стороны не смогли прийти к соглашению о порядке его использования и раздела.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, для определения вариантов раздела дома и земельного участка в натуре.

Кроме того, по инициативе суда была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза для определения компенсации по расхождению в долях по жилому дому, для определения возможности подключения инженерных систем и для определения компенсационной выплаты для оборудования инженерных сетей.

Согласно заключения эксперта №ССТЭ-29-ЭЦ-М-МО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Экспертный центр М-МО» ФИО4 (л.д.89-157), суду предоставлено 3 варианта раздела дома (2 варианта фактического раздела жилого дома и 1 варианта раздела жилого дома, с учетом мнения ответчика ФИО2, указанного экспертом как вариант №, при котором весь дом выделяется истцу с выплатой ответчику компенсации за ее долю жилого дома), а также 4 варианта раздела земельного участка. 

Как следует из указанного заключения эксперта при обоих вариантах раздела дома (вариант № и №) реальный раздел дома возможен только с отступлением долей от долей сторон, имеющихся у них в праве собственности на дом, а также при производстве работ по перепланировке и переоборудованию помещений дома.

Согласно заключения эксперта №ССТЭ-31-ЭЦ-М-МО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-258) при предложенных вариантах раздела жилого дома стоимость компенсации по расхождению в долях по жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, рассчитанная на основании величины отступления от размера идеальной доли истца (ФИО1) составляет 

<

данные изъяты> а стоимость компенсации по расхождению в долях по жилому дому, рассчитанная на основании величины отступления от размера идеальной доли ответчицы (ФИО2) составляет 

<

данные изъяты>

Величина компенсации в пользу истца по варианту раздела № жилого дома в соответствии с мнением ФИО2 отраженному в первоначальной экспертизе составляет 

<

данные изъяты> 

В случае раздела жилого дома по варианту № первоначального заключения эксперта потребуется произвести работы по переустройству и перепланировки жилого дома, описанные в п. 3.1.1 первоначальной и п.2.1.3.1 дополнительной экспертизы, стоимость которых составит, округленно, 

<

данные изъяты>. А рыночная стоимость работ по подключению инженерных сетей жилого дома, в рыночных ценах, действующих в 

<

адрес> на момент производства экспертизы, составила, округленно, 

<

данные изъяты> 

Таким образом, при обоих вариантах фактического раздела спорного жилого дома, потребуются значительные затраты для переоборудования и перепланировки, с чем категорически были не согласны стороны. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что истец возражал и против второго варианта раздела дома, по которому ему бы выделался весь жилой дом с выплатой ответчику компенсации стоимости ее доли, суд приходит к выводу, что вариант раздела дома, который бы смог фактически произвести раздел жилого дома между сторонами без значительных материальных затрат, отсутствует, а потому в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в части требований о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, надлежит отказать.

Что касается раздела земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то из представленных экспертом 4 вариантов раздела земельного участка, истец просил суд осуществить раздел по варианту №, а ответчик – по варианту № заключения эксперта.

Оценивая оба представленных вариантов, суд приходит к выводу, что вариант № раздела земельного участка является наиболее приемлемым, поскольку при указанном варианте раздела выделяемые земельные участки не только будут соответствовать величинам идеальных долей собственников, но и образуют два самостоятельных земельных участка, площадь каждого из которых будет не менее 400 кв.м, что будет соответствовать требованиям действующего земельного законодательства. В случае же раздела земельного участка по варианту №, выделяемый ответчику земельный участок будет составлять земельный участок в двух контурах, один из которых составит всего 60,99 кв.м, что является недопустимым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительные экспертизы, проведение которых было поручено ООО «Экспертный центр М-МО».

Из письма ООО «Экспертный центр М-МО» следует, что стоимость экспертного заключения составляет 

<

данные изъяты>. Оплачено 

<

данные изъяты>. истцом ФИО1, оставшаяся часть в размере 

<

данные изъяты>. осталась неоплаченной.

Кроме того, по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 

<

данные изъяты>., оплаченная ФИО1 только в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, общая стоимость проведенных экспертиз составила 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. были оплачены истцом ФИО1

Принимая во внимание, что решением суда каждой из сторон выдела в собственность часть земельного участка, соответствующая принадлежащей ей доле, суд считает, что расходы по экспертизы стороны должны нести в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты>. каждый 

<

данные изъяты> Учитывая, что истцом произведена оплата стоимости экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., то с него надлежит взыскать в пользу ООО «Экспертный центр М-МО» в размере 

<

данные изъяты>., а с ответчика ФИО2 – в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, земельного участка и о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.

Произвести раздел земельного участка площадью 1015 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по варианту № экспертного заключения №ССТЭ-29-ЭЦ-М-МО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Экспертный центр М-МО» ФИО4

Выделить в собственность ФИО1 на 5/12 долей земельный участок площадью 423 кв.м, обозначенный на плане раздела земельного участка синим цветом, в границах характерных точек со следующими координатами: от точки 

<

данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО2 на 7/12 долей земельный участок площадью 592 кв.м, обозначенный на плане раздела земельного участка зеленым цветом, в границах характерных точек со следующими координатами: 

<

данные изъяты>

Право долевой собственности между ФИО1 с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1015 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратить.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертный центр М-МО» расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертный центр М-МО» расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области: А.И.Матета