Дело №г-12/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 26 февраля 2019 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего ФИО19,

членов президиума ФИО4,

ФИО5, ФИО6, 

ФИО7

при секретаре ФИО8 

рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобе генерального директора ООО «ФИО1» - ФИО27 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ЖСК «Лазурный Дворец» к ООО «ФИО1», ФИО2 о прекращении права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ЖСК «Лазурный Дворец», уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «ФИО3», ФИО2 о прекращении права собственности ответчиков на 

<

адрес> в 

<

адрес>, записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., истребовании указанной квартиры из незаконного владения ответчиков, признании за истцом права собственности на данную квартиру.

В обоснование требований указал, что в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ЖСК «Лазурный дворец», которым было утверждено Положение о распределении жилых помещений - 

<

адрес>, назначение – жилое, площадь объекта 32,3 кв. м., этаж – 3, расположенная по адресу: 

<

адрес>, распределена пайщику ФИО26

По сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «ФИО3» и ФИО2 по ? доле каждому.

Однако истцу стало известно, что ФИО26 не вносил паевой взнос за квартиру, что было установлено в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСК. 

Решением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Лазурный Дворец» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований жилищно-строительного кооператива «Лазурный Дворец». Из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» и ФИО2 истребовано в пользу жилищно-строительного кооператива «Лазурный Дворец» имущество – спорная 

<

адрес> по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении исковых требований ЖСК «Лазурный Дворец» к ООО «ФИО1» и ФИО2 в части: прекращении права собственности ООО «ФИО1» и ФИО2 на спорную 

<

адрес>, признании права на 

<

адрес> за ЖСК «Лазурный Дворец» с последующей регистрацией во Всеволожском филиале федерального государственного казенного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> отказано.

С ООО «ФИО1» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу жилищно-строительного кооператива взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14567,71 руб.

Апелляционная жалоба истца – представителя ЖСК «Лазурный Дворец» ФИО9 в указанной части оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «ФИО1» ФИО28 просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части истребования из чужого незаконного владения ООО «МК «ФИО1» и ФИО2 в пользу ЖСК «Лазурный Дворец» спорной квартиры и взыскании с ООО «ФИО1» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ЖСК «Лазурный Дворец» расходов по оплате государственной пошлины в размере 14567,71 руб.

В доводах кассационной жалобы указывает, что оспариваемое апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то обстоятельство, что ООО «ФИО1» является добросовестным приобретателем спорной квартиры, которая выбыла из владения ЖСК «Лазурный Дворец» по воле ЖСК.

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

По запросу судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ЖСК «Лазурный Дворец» к ООО «ФИО1», ФИО2 о прекращении права собственности на квартиру, истребовании имущества, признании права собственности истребовано из Всеволожского городского суда 

<

адрес> и поступило в Ленинградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив дело, выслушав пояснения представителя ООО «ФИО1» ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или спариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При проверке дела установлено, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части указанным требованиям не соответствует, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЖСК «Лазурный Дворец», уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «ФИО3», ФИО2 о прекращении права собственности ответчиков на 

<

адрес> в 

<

адрес>, записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., истребовании указанной квартиры из незаконного владения ответчиков, признании за истцом права собственности на данную квартиру.

В обоснование требований указал, что в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ЖСК «Лазурный дворец», которым было утверждено Положение о распределении жилых помещений - 

<

адрес>, назначение – жилое, площадь объекта 32,3 кв. м., этаж – 3, расположенная по адресу: 

<

адрес>, распределена пайщику ФИО26

По сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «ФИО3» и ФИО2 по ? доле каждому.

Однако истцу стало известно, что ФИО26 не вносил паевой взнос за квартиру, что было установлено в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСК.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что ФИО26 обязательства по внесению в ЖСК «Лазурный дворец» паевого взноса в размере 1.328.000 руб. исполнены в полном объеме.

Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, не установил юридически значимые обстоятельства и не произвел надлежащую правовую оценку представленных в дело доказательств.

Как следует из материалов дела, жилищно-строительному кооперативу «Лазурный Дворец» ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство малоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, участок № №.

В декабре 2013 года жилищно-строительному кооперативу «Лазурный Дворец» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию указанного жилого дома.

Согласно материалам регистрационного дела УФРС 

<

адрес> в отношении спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Лазурный Дворец», в лице председателя правления ФИО10, и членом кооператива ФИО26 был заключен договор №-К о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья (т.1, л.д. 199-203), по условиям которого член кооператива ФИО26 принял на себя обязательства по внесению паевого взноса в размере 1 328 000 рублей за квартиру-студию площадью 33,2 кв.м., расположенную на третьем этаже в соответствующих осях по адресу: 

<

адрес>, №. 

В пункте 2.4. данного договора указано, что паевой взнос вносится членом кооператива деньгами в валюте РФ путем наличных или безналичных расчетов по выбору плательщика либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ. 

В свою очередь кооператив принял на себя обязательства передать ФИО26 по передаточному акту квартиру и документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру, не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (пункт 4.2.6 договора).

Сторонами договора был составлен индивидуальный график выплаты паевого взноса, согласно которому сумма паевого взноса в размере 1 328 000 рублей должна быть внесена ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы подписаны сторонами, в том числе со стороны кооператива председателем правления ФИО10, и скреплены печатью ЖСК «Лазурный Дворец».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания членов ЖСК «Лазурный Дворец» было утверждено Положение о распределении жилых помещений, согласно которому спорная 

<

адрес> была распределена ФИО26 (т.1, л.д. 207-208, т.1).

ЖСК «Лазурный Дворец» и ФИО26 был оформлен акт приема-передачи квартиры-студии № общей площадью 33,2 кв.м. расположенной по адресу: 

<

адрес>. Дата на акте – ДД.ММ.ГГГГ внесена от руки, вероятно ошибочно.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Лазурный Дворец» выдал ФИО26 справку о выплате паевого взноса, в которой подтверждено, что ФИО26 является членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ и имеет 

<

адрес> общей площадью 33,2 кв.м. по вышеуказанному адресу. В этой же справке зафиксировано, что паевой взнос за квартиру в размере 1 328 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплачен полностью. Справка выдана за подписью председателя правления ЖСК «Лазурный Дворец» ФИО10 и также скреплена печатью кооператива.

Все вышеперечисленные документы вместе с кадастровым паспортом квартиры и разрешительной документацией в отношении жилого дома были представлены в Росреестр для государственной регистрации права собственности ФИО26 Право собственности ФИО26 на 

<

адрес> было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 заключил договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО11, право собственности на квартиру в установленном порядке перешло к ФИО12, о чем в государственном реестре прав произведена запись от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками с одной стороны, ФИО13 и ФИО11 с другой стороны был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога (ипотеки) №/ГФК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 передал в качестве обеспечения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшую ему на праве собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку обязательства по возврату займа были нарушены, ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об отступном взамен взятых на себя обязательств, вытекающих из договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и залога №/З/ГФК от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 передал ООО «ФИО1» и ФИО2 в долевую собственность по ? доле каждому вышеназванную квартиру. Указанная сделка была зарегистрирована, произведена государственная регистрация права собственности ответчиком на спорную квартиру. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание ЖСК «Лазурный Дворец», в результате которого председатель правления ЖСК «Лазурный Дворец» ФИО15 была освобождена от занимаемой должности, был избран новый состав правления из трех членов - ФИО16, ФИО17, ФИО18, два из которых (ФИО17 и ФИО18), согласно Протоколу №, не являлись ни членами кооператива, ни собственниками жилых помещений в спорном доме, а являлись представителями членов кооператива, что не соответствует требованиям части 1 статьи 118 Жилищного кодекса РФ.

Новый состав правления, не выявив факт поступления от члена кооператива ФИО26 денежных средств за квартиру на расчетный счет, инициировало обращение в суд с настоящим иском об истребовании квартиры из чужого незаконного владения. 

В соответствии с частью 1 статьи 129 Жилищного кодекса РФ, член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Однако всем вышеуказанным документам, представленным на государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру, судом апелляционной инстанции оценка не дана, указанные документы предметом исследования не были.

Вывод судебной коллегии о том, что ФИО26 не может считаться получившим спорную квартиру возмездно, в связи с чем собственник вправе истребовать имущество во всех случаях, основан на том, что денежных средств на квартиру ФИО26 не вносил. При этом судебная коллегия сослалась на выписку по операциям по счету №, являющимся специальным банковским счетом, предназначенным для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, открытым в кредитной организации и сформированным за счет взносов, выданную ДД.ММ.ГГГГ СПб филиалом АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО), которая не содержит сведений относительно выполнения ФИО26 требований пункта 3.18 Устава «Лазурный Дворец» по внесению паевого взноса за распределенную квартиру (л.д.10, т. 1, л.д.54-107, т. 1).

Однако из указанной выписки с достоверностью невозможно сделать вывод о том, что паевые взносы за квартиры размещались именно на указанном счете, а также о том, что ФИО26 обязательства по оплате не выполнены, поскольку в ней отсутствуют и другие фамилии лиц, которым были распределены квартиры. Какие-либо результаты финансовой проверки кооператива суду не представлялись. 

Вышеуказанные документы, представленные на государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру оспорены ЖСК «Лазурный Дворец» не были, недействительным по мотиву мнимости либо притворности, либо иным основаниям признания сделки недействительной, признаны не были. 

О фальсификации со стороны ФИО26 указанных документов, исходящих непосредственно от самого кооператива (акта приема-передачи квартиры, справки о выплате пая), истцом не заявлялось. 

Полномочия председателя правления ФИО10, подписавшей вышеуказанные документы, не оспаривались. Не признавалось в установленном порядке незаконным (недействительным) решение общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ о распределении спорной квартиры ФИО26

ЖСК «Лазурный Дворец» не оспаривал тот факт, что ФИО26 являлся членом кооператива.

Кроме того, судебной коллегией не дана оценка тому обстоятельству, что обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец сослался на протокол общего собрания ЖСК «Лазурный Дворец» от ДД.ММ.ГГГГ и Положение о распределении квартир, согласно которым спорная 

<

адрес> ФИО26 не распределялась, в то время как в материалах дела имеются Протокол и Положение о распределении спорной квартиры, датированные более поздней датой – ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что спорная квартира распределена ФИО26 Кроме того, оригиналы Протокола общего собрания ЖСК «Лазурный Дворец» от ДД.ММ.ГГГГ и Положения о распределении квартир от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены не были.

Следует также учесть, что предполагаемый истцом факт не внесения ФИО26 паевого взноса за квартиру сам по себе не может являться подтверждением отсутствия у кооператива воли на передачу ему квартиры, а, следовательно, не может быть положен в основу применения правового механизма, установленного статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

В то же время недобросовестность и преступность деяний лица, подписавшего документы от имени кооператива, в предусмотренном законом порядке не установлены, доказательства этого в материалах настоящего дела отсутствуют. 

В рамках возбужденного уголовного дела, на которое сослался суд апелляционной инстанции, ЖСК «Лазурный Дворец» не имеет статуса потерпевшего лица; согласно сообщению следователя по ОВД 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ потерпевшими были признаны отдельные граждане, которые являлись пайщиками кооперативов, входивших в ГК «Ваш Дом». На момент рассмотрения дела приговор по уголовному делу не постановлен. 

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Поскольку судом апелляционной инстанции вопреки требованиям ст. 327-1 ГПК РФ указанные нарушения норм процессуального права, регулирующих процесс доказывания, выразившиеся в отсутствии оценки доказательства по делу, не устранены, что привело к неправильному определению обстоятельств дела и к невозможности сделать достоверные выводы относительно выполнения ФИО26 своих обязательств по оплате спорной квартиры и, соответственно, отсутствия воли со стороны ЖСК «Лазурный Дворец» на передачу ФИО26 спорной квартиры, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений. При указанных выше обстоятельствах президиум лишен возможности принять по делу новое решение, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит проверить доводы истца, дать надлежащую правовую оценку всем изложенным обстоятельствам в совокупности и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Кроме того, при новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует уточнить круг участников процесса, поскольку из материалов дела не следует, в связи с чем в качестве третьего лица в исковом заявлении указан ФИО25, какие права указанного лица затрагиваются настоящим спором. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 387, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий ФИО19 

Судья Всеволожского городского суда состав судебной коллегии:

ФИО20-предс., докл.,

ФИО21 ФИО22, ФИО23,

докладчик на президиуме ФИО24