УИД 42RS0010-01-2022-003512-10

Дело № 2-269/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 марта 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А., 

при секретаре Гараевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратилось в суд с иском С (в настоящее время ФИО2) М.А., в котором, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 06.02.2014 в размере 211 065 руб., из которых: 181 307,08 руб. – сумма основного долга, 39 757,92 руб. – сумма процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2551,86 руб. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 06.02.2014 ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 267 000 на срок до 06.02.2019 под 18% годовых.

ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом: согласно выписки из приложения к договору уступки прав (требований) № от 28.11.2018, общая сумма задолженности по основному долгу составила 181 307,08 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 50 450, 52 руб. 

28.11.2018 между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ПАО «ВТБ 24») уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. 

В период с 28.11.2018 по 10.11.2022 (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 23 451,39 руб. За счет средств, поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: - судебные расходы за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 2758,79 руб., - проценты за пользование кредитом в размере 20 692 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 211 065 руб., из которых: 181 307,08 руб. – сумма основного долга, 29 757,92 руб. – сумма просроченных процентов. 

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 21.10.2022 отменен судебный приказ, вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 30.11.2021 по гражданскому делу № о взыскании со С задолженности по кредитному договору №, заключенному 06.02.2014 должником с Банк ВТБ (ПАО) переданной взыскателю ООО «Управляющая компания Траст» по договору цессии, за период с 06.02.2014 по 28.11.2018 в размере 23175760 руб., государственной пошлины в размере 2758,79 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО « Управляющая компания ТРАСТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что отражено в просительной части искового заявления (л.д. 3-4). 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, подтвержденному сведениями Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку, причина неявки неизвестна. 

Суд, принимая во внимание положение ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по существу. 

Изучив письменные материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Из п.1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Судом из материалов дела установлено, что 06.02.2014 года между Банк «ВТБ 24» (ЗАО) (первоначальным кредитом) и С (ФИО2) М.А. (заемщиком) заключен договор потребительского займа №, на основании согласия на кредит (л.д. 19-21), анкеты-заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (л.д. 22-23) по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 267 000 рублей под 18 % годовых на срок до --.--.----.. 

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что следует из представленной выписки по счету (л.д. 30-34). 

Согласно кредитному соглашению, ФИО3 А. обязалась погашать кредит и начисленные проценты ежемесячными платежами, размер которых составляет 6 851,25 руб., 15-го числа каждого календарного месяца, в сумму каждого платежа входит сумма основного долга и проценты (л.д. 20).

ФИО2 (С) свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнила ненадлежащим образом, нарушила условия договора кредитования, не оплачивая полностью, а также в установленные сроки ежемесячные платежи по погашению кредита и начисленных процентов, в связи с чем, по договору образовалась задолженность.

Согласно актовой записи о заключении брака № С сменила фамилию на ФИО1 в связи с заключением брака (л.д. 151). 

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении споров об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. 

Воспользовавшись своим правом, ПАО «Банк ВТБ24» - цедент, 28.11.2018 заключило с ООО « УК Траст» - цессионарий договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к цессионарию перешли права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). По тем правам (требованиям), в отношении которых состоялся судебный акт о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, к цессионарию также в полном объеме переходят права истца и взыскателя (л.д. 11-12). 

Объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в Приложении № к договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров. Объем прав (требований) указывается на дату подписания договора и уточняется посредством подписания дополнительного соглашения к договору после даты перехода прав (требований). 

Поскольку условие о возможности уступки права требования по договору включено в кредитный договор, с данными условиями ответчица была ознакомлена и согласна, каких-либо возражений, относительно понуждения заемщика к заключению кредитного договора на вышеуказанных условиях от ответчика не поступало, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика надлежащего исполнения заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и С кредитного договора.

Сумма приобретенного ООО « Управляющая компания ТРАСТ» права требования по кредитному договору № от 06.02.2014 составила 231 757,6 руб., из которых: 181 307,08 руб. – задолженность по основному долгу, 50 450,52 руб. – задолженность по процентам (л.д. 10).

17.11.2021 г. ООО « Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с С (ФИО2) М.А. (оттиск почтового штемпеля 17.11.2021 г.)

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области № от 30.11.2021 с С в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по договору № от 06.02.2014 за период с 06.02.2014 по 28.11.2018 в размере 231 757,6 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 758,79 руб. Определением мирового судьи от 21.10.2022 судебный приказ № от 30.11.2021 отменен (л.д. 136-138).

В период с 28.11.2018 по 10.11.2022 новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 23 451,39 руб., из которых произведено возмещение судебных расходов кредитора за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 758,79 руб., а также погашены проценты за пользование кредитом в размере 20 692,6 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8-9). 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Заявленное ходатайство обосновывает тем, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был ею внесен 26.12.2016, что подтверждается выпиской по делу. Считает, что из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ПАО «ВТБ 24» было известно о нарушении прав банка по заключенному кредитному договору № от 06.02.2014 более 5 лет. 

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что по условиям заключенного между банком и заемщиком ФИО3 А. кредитного договора № от 06.02.2019 возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна осуществляться заемщиком в период с 06.02.2014 по 06.02.2019 путем внесения ежемесячно – 15 числа каждого календарного месяца аннуитетного платежа в размере 6 861, 25 рублей, включающего в себя суммы в счет погашения основного долга и уплату процентов. 

Таким образом, заключенным кредитным договором установлены сроки для возвращения соответствующих частей кредита и уплаты процентов за пользование им в виде ежемесячных платежей, в связи с чем в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по внесению каждого ежемесячного платежа, а следовательно, срок исковой давности, подлежит исчислению судом отдельно по каждому просроченному платежу. 

Т.к. кредитный договор был заключен сроком до 06.02.2019, соответственно срок исковой давности для обращения в суд согласно кредитному договору истекал 06.02.2022. 

В силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В аб. 1 п. 17 и аб.2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

Как уже было установлено ранее, 17.11.2021 истец обратился к мировому судье судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, в связи с чем 30.11.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с С в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от 06.02.2014 в размере 231 757,6 рублей. Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 21.10.2022.

При этом исковое заявление подано истцом в суд 09.12.2022, что следует из штампа на почтовом конверте.

Следовательно, с учетом вышеприведенных положений п. 3 ст. 204 ГК РФ, а также того, что исковое заявление направлено в суд 09.12.2022 (то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа), срок исковой давности, в пределах которого возможно взыскание задолженности, составляет период три года от даты подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа, которая является датой обращения за судебной защитой, то есть истец имеет право требовать взыскания задолженности, образовавшейся за период с 17.11.2018. 

Из искового заявления и расчета задолженности следует, что заявленный ко взысканию размер задолженности по основному долгу сформировался за период с 17.03.2014 по 06.02.2019. В этой связи, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не был пропущен истцом по платежам за период с 17.11.2018 по 06.02.2019.

В этой связи, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, образовавшаяся за период с 15.12.2018 по 06.02.2019 составит исходя из условий кредитного договора 18 643,30 рублей из расчета: 6 851,25 рублей (ежемесячный платеж, в который входит и основной долг и проценты) х 2 периода (с 15.12.2018 по 15.01.2019) + 4 940,81 (платеж от 06.02.2019).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, то перерасчету подлежит также размер судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Кроме того, истцом была оплачена госпошлина в сумме 3000 руб. (л.д.81) при подаче апелляционной жалобы на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13.02.2023г., которым в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано за пропуском срока исковой давности (л.д.59-63). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.08.2023г. решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13.02.2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.114-121)

С учетом размера удовлетворенных требований (8,83%) следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 468,90 руб. (из расчета 2551,86 рублей х 8,83%), расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 264,90 рублей (из расчета 3 000 рублей х 8,83%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № от 06.02.2014 в размере 18 643,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 468,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – 264,90 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 21.03.2024.

Судья В.А. Шипицына