УИД 16RS0026-01-2023-000347-11

Дело № 2-321/2023

Учет № 153г 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р., 

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда причиненного несовершеннолетним,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда причиненного несовершеннолетним по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на около 01.00 ч. минут несовершеннолетний ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности истцу - ФИО5, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, не справился с управлением, съехал в кювет, где автомобиль перевернулся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены различные технические повреждения. Согласно заключению эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. На основании расписки несовершеннолетнего ФИО1 и его матери ФИО3 они согласились возместить в добровольном порядке причиненный ущерб по результатам экспертизы, но затем отказались. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика субсидиарно имущественный вред в размере 

<

данные изъяты> лей, судебные расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы. 

Истец ФИО2 в суд не явился, направил своего представителя ФИО6, который в суде исковые требования уменьшил в части причинения имущественного вреда и просил взыскать имущественный вред в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, пояснив, что владелец транспортного средства несет ответственность за причиненный вред. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 часов на 1 км автодороги М7 «Волга» - Кутлу-Букаш – Рыбная Слобода несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, не имея права управления транспортным средством, с заведомо отсутствующим страхованием своей гражданской ответственности, не справился с управлением совершил опрокидывание в кювет, вследствие чего ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27, части 1 статьи 12.15, части 1 статьи 12.7, части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которого согласно заключению № составляет 

<

данные изъяты>. 

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком № является истец ФИО2, что следует из данных ГИБДД, указанный факт не опровергнут. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ №, список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ограничен, ФИО1 к управлению не допущен.

Постановлением дознавателя НД Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки заявления ФИО2, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту угона его транспортного средства ФИО1 установлено, что ключи от автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком № ФИО5 передал лично несовершеннолетнему ФИО1 и разрешил управлять его транспортным средством, при этом ФИО2 находился в алкогольном опьянении, но в сознательном состоянии, владел обстановкой и мог давать отчет своим действиям. О том, что ФИО1 является несовершеннолетним и у него отсутствуют водительские права ФИО2 было известно. 

Родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО3 и ФИО4, что сторонами не оспаривается. 

В соответствии со статьей 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. 

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как установлено судом, органами полиции по факту причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством без законных на то оснований, поскольку он не имел водительского удостоверения, и по полису ОСАГО не был допущен к управлению автомобилем. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО1 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО2 

В связи с этим, по мнению суда, учитывая позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Определении от 18.05.2020 г. N 78-КГ20-18, имеет правовое значение вопрос о добросовестности и разумности действий ФИО2 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, который без установления наличия права ФИО1 на управление транспортным средством (водительского удостоверения) и без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не учел, было ли осмотрительным и ответственным его (собственника) поведение при передаче источника повышенной опасности несовершеннолетнему. 

Так, Верховный Суд РФ указывает, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. 

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25). 

Из смысла положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. 

Таким образом, усматривается, что причинение ущерба стало возможным ввиду бездействия ФИО2, выразившееся в неисполнение истцом полномочий собственника источника повышенной опасности, не обеспечившегося надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, так как являясь единственным титульным владельцем автомобиля – источника повышенной опасности, допустил управление транспортным средством ФИО1, которому лично передал ключи от автомобиля и разрешил им управлять, при этом истец достоверно знал, что ФИО1 является несовершеннолетним, не имеет прав управления транспортными средствами, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действий ФИО1, как непосредственного причинителя вреда, который зная об отсутствии у него права управления транспортным средством, взял у ФИО2 ключи от автомобиля и начал на нем движение. 

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пункта 2 статьи 1081 указанного Кодекса. 

Из материалов дела следует, что вина ФИО2 заключалась в неисполнение полномочий собственника источника повышенной опасности, отсутствие контроля за источником повышенной опасности, тогда как ФИО1 непосредственно причинил вред при управлении автомобилем не имея на то права, установленные обстоятельства о действиях указанных лиц приведших к причинению ущерба, позволяют суду прийти к выводу о степени вины ФИО2 - 50%, ФИО1 - 50%. 

Соответственно, сумма ущерба подлежит взысканию в указанной пропорции. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Оценка 007» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком № составляет 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта-техника ФИО8, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных расчетов, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта-техника ФИО8, в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом, в частности прошел профессиональную переподготовку «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Оценка стоимости предприятия», решением Межведомственной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Стороной ответчика представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-оценщиком ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, при этом указанное заключение содержит только стоимость ремонтных работ, стоимость узлов и деталей, однако описание произведенных расчетов, используемых методик, анализ рынка, сделанных на основании исследованных данных выводов не содержит, в целом заключение состоит из 2 страниц, в связи с чем суд не может принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось сторонам в назначении судебной автотехнической экспертизы, в производстве которой стороны возражали, при этом доказательств, указывающих на недостоверность отчета эксперта-техника ФИО8, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками не представлены.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд признает отчет, выполненное экспертом-техником ФИО8, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющимся относимым, допустимым и достоверным доказательством и берет его за основу при вынесении решения.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО6 уменьшены исковые требования в части причинения имущественного вреда до 

<

данные изъяты>, исключив из стоимости восстановительного ремонта работы и детали, поврежденные при буксировки транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца с ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>, что соответствует степени вины несовершеннолетнего 50%. 

В соответствии с указанной пропорцией подлежат перераспределению судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, по уплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты>, почтовые расходы – 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости. Уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в связи с уменьшением исковых требований. 

Поскольку у ФИО1 отсутствует доход, а также иное имущество, достаточные для возмещения вреда, возмещение вреда осуществляется его родителями до достижения несовершеннолетнего совершеннолетия или приобретения дееспособности до достижения совершеннолетия, так как вина родителей ФИО1 выразилась в отсутствии должного контроля за поведением несовершеннолетнего, который без присмотра родителей в ночное время (01:00 часов) совершил противоправное действие, приведшее к дорожно-транспортному происшествию, о чем свидетельствуют пояснения ФИО1, данные им в ходе проверки сообщения ФИО2 о совершении преступления. Доказательств, что имущественный вред возник не по вине родителей стороной ответчика не представлено. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда причиненного несовершеннолетним удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарно с его родителей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, до достижения ФИО1 совершеннолетия или приобретения дееспособности до достижения совершеннолетия, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № излишне уплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Минахметова 

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года.