В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей А.А. Соловьевым.

Дело № 22-28/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 января 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи С.В. Александрова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Лебедихиной,

с участием

прокурора К.С. Широкова,

защитника – адвоката А.В. Будника,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Будника А.В, на постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 31.10.2024 о выплате вознаграждения адвокату за участие в качестве защитника осужденного ФИО1 при рассмотрении представления начальника филиала по Солнечному району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Солнечного районного суда Хабаровского края от 18.10.2024 удовлетворено представление начальника филиала по Солнечному району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 12.07.2024 в отношении осужденного ФИО1 не отбытое наказания в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 7 дней.

Адвокат Будник А.В. осуществлял защиту осужденного ФИО1 по назначению, без заключения соглашения с клиентом, в течение 4 дней (20.08.2024 – ознакомление с материалами дела, 17.09.2024, 18.10.2024 участие в судебном заседании, 29.10.2024 ознакомление с протоколом судебного заседания), в связи с чем 29.10.2024 обратился с заявлением об оплате своего труда в общей сумме 11 478 рублей 40 копеек.

Обжалуемым постановлением Солнечного районного суда Хабаровского края от 31.10.2024 данное заявление удовлетворено частично, постановлено за счет средств федерального бюджета выплатить за три дня выполнения поручения 8537 рублей 40 копеек (за исключением дня ознакомления с протоколом судебного заседания). 

В апелляционной жалобе адвокат Будник А.В. просит отменить постановление, как не обоснованное, не законное, и не мотивированное, вынести новое решение, которым удовлетворить заявление адвоката в полном объеме. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, нормы уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», разъяснения в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», Решение Совета ФПА РФ от 15.03.2019, дает иную оценку выводам суда. Указывает, что заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания подано в срок, установленный уголовно-процессуальным законом, что адвокат действовал в рамках своих полномочий по защите осужденного ФИО1 Приводит доводы о том, что ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний входит в полномочия защитника по оказанию юридической помощи осужденному, в том числе и на стадии рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, в связи с чем время, затраченное адвокатом на ознакомление с протоколом судебного заседания, подлежит оплате. Полагает, что адвокату при осуществлении защиты необходимо для подтверждения, как своего участия в судебном заседании, так и для подтверждения позиции адвоката, изложенной им в судебном заседании, знакомиться с протоколом судебного заседания, который может содержать неточности и неполноту. Полагает, адвокат вправе получить вознаграждение за все совершаемые им действия, не противоречащие действующему законодательству и совершенные не в ущерб подзащитному. Обращает внимание на то, что он участвовал в суде первой инстанции по назначению суда, в ходе судебного заседания суд разъяснил его право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Отмечает, что если осужденный не отказался от назначенного защитника, то он по умолчанию согласился на все процессуальные действия, которые защитник обязан совершить в силу Закона.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данным требованиям закона обжалуемое постановление соответствует частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью первой этой же статьи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и в силу ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» во взаимосвязи с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

В соответствии со ст. 49 - 51 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело на защитника распространяются полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, в том числе, право знакомиться с материалами уголовного дела, включая предусмотренное статьями 259 - 260 УПК РФ право на ознакомление с протоколом судебного заседания, который является частью уголовного дела.

При этом в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами; принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

В соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона и Положения ко времени, затраченному адвокатом на осуществление других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи своему подзащитному и при наличии на это согласия последнего, поскольку судом с него могут быть взысканы процессуальные издержки.

Эти нормы вышеуказанных законов и Положения фактически судьей были учтены и применены в должной мере при разрешении заявления адвоката.

Из материала следует, что в суде первой инстанции на основании ордера защиту интересов осужденного ФИО1 осуществлял адвокат Будник А.В., назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ судом, который 20 августа 2024 ознакомлен с материалом, 17 сентября 2024 года и 18 октября 2024 года участвовал в судебном заседании.

После этого адвокат Будник А.В. 29 октября 2024 года обратился с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, которое было удовлетворено, в тот же день адвокат был с ним ознакомлен.

29 октября 2024 года адвокатом Будником А.В. подано заявление о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты осужденного в течение 4 дней (20 августа 2024 ознакомление с материалом, 17 сентября 2024 года и 18 октября 2024 года участие в судебном заседании, 29 октября 2024 года ознакомление с протоколом судебного заседания) из расчета 2798 руб. 20 коп за один день выполнения поручения 20.08.2024 и 17.09.2024, и из расчета 2941 рубль за один день выполнения поручения 18.10.2024 и 29.10.2024, а всего в общей сумме 11 478 руб. 40 коп.

Судья первой инстанции, рассмотрев 31 октября 2024 года заявление адвоката, пришел к обоснованному выводу о необходимости его частичного удовлетворения, указав в своем постановлении о том, что ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания по собственной инициативе нельзя признать совершением реальных и обоснованных действий, направленных на оказание адвокатом юридической помощи своему подзащитному.

С учетом изложенного, судья пришел к правильному выводу, что ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания без волеизъявления и поручения осужденного было выполнено им по собственной инициативе и в личных интересах; что оно не связано с защитой прав, свобод и интересов осужденного и не может быть расценено как оказание юридической помощи осужденному по исполнению принятых на себя адвокатом обязательств, к тому же постановление суда первой инстанции не обжаловалось сторонами.

Постановление судьи в этой части является законным, обоснованным и в достаточной степени мотивированным, не согласиться с ним нет оснований. Данное постановление отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем при принятии обжалуемого постановления допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что принятие решения о взыскании произведенных выплат (процессуальных издержек) с осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, возможно только в судебном заседании. При этом указанным лицам предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения в порядке ст. 399 УПК РФ.

При этом, положения ст. 399 УПК РФ обязывают суд известить стороны о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Вместе с тем, из материала следует, что заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в деле не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции в судебном заседании, о рассмотрении заявления адвоката о выплате вознаграждения, результатом которого явилось взыскание с осужденного процессуальных издержек, ФИО1 не извещался, возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, осужденному не представлялась, в судебном заседании права, предусмотренные статьями 131-132 УПК РФ о возмещении процессуальных издержек не разъяснялись, что нарушает право осужденного на защиту.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 31.10.2024 о выплате вознаграждения адвокату за осуществление защиты осужденного ФИО1 в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек отменить, передать материал в указанной части в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Будника А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья