Дело № 22-2198/2019

судья Макаров О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 07 ноября 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л., 

осужденного ФИО1, участвующего с использованием системы видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Коршиковой Н.В.,

при секретаре Торчилине К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 09 сентября 2019 года, которым

ФИО1, *** г.р., уроженец и житель ***, судимый

- 03.09.2012г. (с учетом изменений, от 29.11.2012 г.) по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 04.08.2011г., судимость по которому погашена) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 24.04.2015г.,

- 14.12.2016 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18.09.2017г. условно-досрочно до 16.04.2018г. Решением от 31.01.2018г. установлен административный надзор сроком 1 год;

- 26.12.2018 г. по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Коршиковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

обжалуемым приговором, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ и с соблюдением требований ст. 226.9 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме прочего указанным приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств. Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку судом не в полной мере учтены требования ст.ст. 18, 19, частей 1 и 2 ст. 45 Конституции РФ, не дана оценка отсутствию тяжких последствий, не учтено активное содействие в раскрытии преступления. Так же считает необходимым квалифицировать преступление по приговору от 26.12.2018 г. и по настоящему приговору как единое, длящееся преступление. Кроме того, автор жалобы высказывает мнение о наличии исключительных обстоятельств и приходит к мнению о существенном снижении общественной опасности преступления и просит учесть материальное положение его семьи. На основании изложенного, просит изменить обжалуемый приговор, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено районным судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ.

Судом первой инстанции дана верная квалификация действиям ФИО1 которая не оспаривается сторонами и подтверждается материалами уголовного дела.

Как установлено в настоящем судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания районным судом правильно установлено и учтено наличие данных о личности осужденного ФИО1 в том числе, сведения о признании вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении, а также состояние его здоровья и здоровья его родственников. Оснований для признания каких-либо дополнительных обстоятельств смягчающими в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ и для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, также как и районный суд, не усматривает. 

При этом суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, исходя из принципа справедливости наказания и с учетом данных о личности осужденного, пришел к мотивированному выводу о назначении вида наказания осужденному, которое, по мнению районного суда будет служить целям указанным в ст. 43 УК РФ, и в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и дифференциации уголовного наказания. 

Корме того, районным судом верно определено, что преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, в связи с чем верно определен вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вид и размер основного и дополнительного наказаний определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, и не подлежит изменению, поскольку каких-либо оснований признать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для изменения оспариваемого приговора по доводам апелляционной жалобы также не имеется.

Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий осужденного в единое длящееся преступление с аналогичным преступлением по вступившему в законную силу приговору от 26.12.2018 года не нашли своего подтверждения материалами дела и не основаны на действующем уголовном законе. В тоже время вопрос о порядке исполнения условного наказания по вступившему в законную силу приговору от 26.12.2018 года в обжалуемом судебном решении разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Каких-либо нарушений уголовно или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Тамбова от 09 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья