Судья Маклаков Д.М. Дело № 22-1320

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 11 июня 2024 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Насоновой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2024 года, которым возвращена жалоба ФИО1, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) сотрудников ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области для устранения недостатков ее рассмотрения, с разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы ФИО1, выслушав мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Лискинский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) сотрудников ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области по проведению проверки по КУСП №2760 от 16.03.2017, находящегося на рассмотрении в ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области. Заявитель указал, что сотрудники ОМВД по Лискинскому району Воронежской области несвоевременно осуществляют регистрацию материала направленного из прокуратуры для проведения дополнительной проверки. При этом ему не сообщалось, у кого из сотрудников полиции находится на рассмотрении данный материал, какое решением и кем по нему принято, он не уведомлен о принятом решении, поскольку его копию не получал. Считает, что по материалу проверки не проводятся необходимые проверочные мероприятия (действия). 

Обжалуемым постановлением судьи жалоба возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, с разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, считает, что в его жалобе приведены достаточные обоснования его позиции и просьбы, обжалуемым постановлением судьи нарушены его право на защиту, а также конституционные и процессуальные права, затруднен доступ к правосудию. Просит отменить постановление, рассмотреть его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ следует, что им обжалуется бездействие (бездействие) сотрудников полиции, осуществляющих процессуальную проверку по его заявлению о преступлении. 

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы, судья пришел к выводу, что из жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 и представленных к ней материалов, не представляется возможным установить какие именно обжалуются действия (бездействие) сотрудников полиции, по какому материалу проверки, в чем заявитель видит незаконность их действий (бездействия) относительно конкретно материала проверки и по какому процессуальному решению. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имелись препятствия для рассмотрения жалобы судом, а потому она обоснованно возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд с данной жалобой. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение судьи является законным, обоснованным, не нарушающим конституционные, процессуальные права заявителя и не затрудняющими ему доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2024 года по жалобе ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева