Дело № 2-102/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б., 

при секретаре Лукониной Н.В.,

с участием ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО3, представителя МКП «Дорожное хозяйство» ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возмещении убытков в размере ...

В обоснование иска указано, что ** ** ** транспортное средство ..., принадлежащее истцу, находившееся под управлением ФИО5, в результате въезда в водную преграду и движения по ней на участке дороги в районе дома ... получило механические повреждения. На указанном участке дороги отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие об опасности, рекомендующие направление или скорость движения. Повреждение автомобиля явилось следствием ненадлежащего содержания проезжей части дороги. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составляет ..., расходы на оценку размера убытков – ... 

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКП «Дорожное хозяйство», в качестве третьего лица – ФИО5

ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что демонтаж и разборка поврежденного двигателя производились с целью оценки стоимости восстановительного ремонта.

Представитель МКП «Дорожное хозяйство» ФИО4, представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО3 возражали против удовлетворения иска, указав на необоснованность требований. 

ФИО5 не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ** ** ** около ** ** ** на участке дороги в районе ... в процессе движения по водной преграде на проезжей части дороги автомобиль ..., находившийся под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО5 сотруднику ГИБДД от ** ** **, а так же в судебном заседании следует, что ** ** ** около ** ** ** ФИО5, управляя указанным транспортным средством, двигаясь по дороге на участке в районе ..., обнаружив на проезжей части большую лужу (ширина и длина около 7-8 метров, глубина – выше уровня порогов автомобиля), включив первую передачу, медленно продолжила движение по водной преграде. В средней части водной преграды после попадания левого переднего колеса автомобиля в яму двигатель автомобиля заглох. После буксировки автомобиля из водной преграды ФИО5 обнаружены повреждения транспортного средства.

Как следует из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы повреждения передних государственного регистрационного знака, бампера, двигателя внутреннего сгорания. 

Согласно схеме места ДТП, акту выявленных недостатков от ** ** **, составленному инспектором ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару на указанном участке дороги выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части имеется застой воды на всю ширину проезжей части дороги.

Предупреждающие, запрещающие движение по указанному участку дороги знаки отсутствовали.

Содержание указанного участка дороги, находившегося в соответствии с постановлением от ** ** ** № ... администрации МО ГО «Сыктывкар» в оперативном управлении МКП «Дорожное хозяйство», в названный период осуществлялось МКП «Дорожное хозяйство». 

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, судом назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения от ** ** ** эксперта ... А.В. следует, что характер повреждений (поломки) двигателя принадлежащего истцу автомобиля ... указывает на наличие гидравлического удара в двигателе вследствие попадания в него жидкости. 

Не доверять выводам эксперта оснований у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении материалов дела, экспертиза проведена имеющим соответствующую квалификацию и образование экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства истца, в том числе двигателя автомобиля возникли вследствие движения автомобиля по водной преграде на проезжей части дороги ** ** ** на участке в районе 

<

...> в г. Сыктывкаре Республики Коми. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 1.5 Правил запрещено оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с положениями п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. 

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер для обеспечения соответствия состояния указанного участка дороги правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что МКП «Дорожное хозяйство» допущено ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению соответствия состояния указанного участка дороги при его содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам для круглосуточного и безопасного движения транспортных средств. В связи с этим, произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием вышеуказанных обстоятельств.

В то же время, суд учитывает, что ФИО5 в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не контролировала в полной мере дорожную обстановку в направлении движения транспортного средства, не учла дорожные условия, при возникновении опасности для движения не приняла всех возможных меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила въезд в водную преграду, глубина которой исключала безопасное движение по ней. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие МКП «Дорожное хозяйство», выразившееся в непринятии мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, при этом ФИО5 были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В силу положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя степень вины МКП «Дорожное хозяйство» и ФИО5, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в причинении имущественного вреда истцу, при этом доли их суд признает равными – по ...%.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет № ... от ** ** **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет ... 

При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Не доверять выводам оценщика оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в отчетах указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия.

Расходы истца на оценку размера причиненных убытков в сумме ... понесены истцом до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства составляет ..., расходы истца на оценку размера причиненных убытков - ... при установленных судом обстоятельствах, с учетом ...% вины МКП «Дорожное хозяйство» в пользу истца с МКП «Дорожное хозяйство» в счет возмещения убытков в пределах заявленных истцом требований подлежат взысканию ...

Администрация МО ГО «Сыктывкар» по заявленным истцом требованиям являются ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с МКП «Дорожное хозяйство» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию .... 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в возмещение убытков ..., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – ...

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Краснов 

Копия верна В.Б. Краснов