ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года город Новопавловск 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В., с участием ст. помощника прокурора Кировского района Карпенко А.Ю., подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Кировского района Байковой С.В., потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 04.09.1993года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 300 часам обязательных работ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

не позднее 18 часов 37 минут 25.03.2023г., точные дата и время следствием не установлены, ФИО3 находясь возле домовладения № 55 по ул. Отрадная г. Новопавловска Кировского района Ставропольского края, являющегося жилищем ФИО5, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят скрытый характер, пройдя через соседний заброшенный план, через решетчатый забор прошел на территорию данного домовладения, где путем подбора ключа от входной двери, проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4: а именно из помещения спальни, ЖК - телевизор марки «DEXP» U43F8100Q/G и пульт к нему, стоимость которого, согласно заключения эксперта № 135 – Н от 14.05.2023 составляет 21 700 рублей, приставку к цифровому ТВ для телевизора марки «DEXP», стоимость которого, согласно заключения эксперта № 135 – Н от 14.05.2023 составляет 1 550 рублей, и из помещения кухни микроволновую печь марки «Samsung» PG832R, стоимость которой, согласно заключения эксперта № 135 – Н от 14.05.2023 составляет 2 300 рублей. После чего ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4, имеющему средний ежемесячный доход в сумме 22 891,28 рублей, значительный материальный ущерб на общую сумму 25 550 рублей.

Он же ФИО3, не позднее 17 часов 30 минут 14.06.2023г., точные дата и время следствием не установлены, находясь возле домовладения № 132 по ул. ФИО8 ст. Советской Кировского района Ставропольского края, являющегося жилищем ФИО6, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят скрытый характер, открыв незапертую калитку, прошел на территорию данного домовладения, где на перилле возле входной двери, нашел ключ, которым открыл входную дверь, тем самым незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кировский район, ст. Советская, ул. ФИО8 132, являющийся жилищем ФИО6, где из спальной комнаты тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6: а именно бывший в употреблении ноутбук марки «Acer», процессор AMD E2-6110 APU with AMD Radeon R2 Graphics 1.50 GHz, установленная память 4,00 ГБ, 64-разрядная операционная система, процессор х64, в корпусе черного цвета, с зарядным устройством и компьютерной мышью марки «OKLICK» Wired Gaming Mouse, Model Name Mouse Oklick 715G Wired Gaming Mouse 6butt, 800/1200/1600 DPI USB, стоимость которого, согласно заключения эксперта № 165 – Н от 27.06.2023 составляет 26 000 рублей. После чего ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6, имеющему средний ежемесячный доход в сумме 12000 рублей, значительный материальный ущерб в сумме 26 000 рублей.

В ходе судебного заседания по делу, подсудимый ФИО3 виновным себя полностью признал в инкриминируемых ему преступлениях и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные во время проведения предварительного следствия.

Однако, кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении кражи, в отношении потерпевшего ФИО4 уличается и другими доказательствами, а именно: 

показаниями потерпевшего ФИО4, о том, что 25.03.2023г. он со своей супругой и женой его старшего брата ФИО7 приехали по месту жительства матери для того, чтоб проверить все ли нормально в доме. Во дворе увидели велосипед, который ранее хранился в хозяйственной постройке, в доме, они обнаружили, что пропал телевизор марки «DEXP» черного цвета и приставка к цифровому ТВ для указанного телевизора. В кухне пропала микроволновая печь «Samsung». Он сразу позвонил старшему брату и сообщил о случившемся. Брат сразу же позвонил их двоюродному брату ФИО3, который знал, что дома никого нет. В телефонном разговоре ФИО3 признал, что это он похитил микроволновую печь и телевизор, также пояснил, что микроволновая печь находится на участке местности, прилегающей к дому, а телевизор он вернет. Заходить в дом без разрешения и брать какие - либо вещи никто ФИО3 не разрешал. Его ежемесячный доход состоит из пенсии по инвалидности, так же он работает по найма, но не регулярно и заработок не стабилен. С данной оценкой он согласен. Причиненный ущерб составляет 25550 рублей, что для него является значительным ущербом. Его средний ежемесячный доход составляет 20 000 рублей. 

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля Свидетель №3 о том, что в 

<

адрес> проживает его мама ФИО10, которая на тот момент была в больнице. Дом, принадлежащий матери, они замкнули, ключи от дома были только у мамы и у него. 25.03.2023г. его супруга, поехала в домовладение матери, чтоб проверить дом и забрать некоторые документы и сообщила, что в доме отсутствуют телевизор и микроволновая печь. Он сразу решил, что в домовладение мог залезть их двоюродный брат ФИО23 Он позвонил ФИО23 и спросил брал ли он телевизор и микроволновую печь или может он знает, кто мог их похитить, на что он ответил, что узнает, кто мог это сделать. Через 30 минут, ФИО23, перезвонил и сказал, что кражу совершили его знакомые, на что он попросил его передать им, чтоб они все вернули или он сообщит в полицию. Также из разговора с ФИО1 ему стало известно, что похищенная из дома микроволновая печь, находится на территории соседнего заброшенного плана, в канаве, якобы ее там оставили знакомые, которые ее похитили. Примерно в 16 часов 40 минут он сам приехал в домовладение матери и убедился, что с дома действительно пропали микроволновая печь, телевизор и приставка к нему. Они с супругой направились на указанный ФИО1 план, где действительно обнаружили микроволновую печь. Так как к тому времени имущество не было возвращено, он сказал своему брату, чтоб он сообщил в полицию о случившемся. Микроволновую печь, телевизор и приставку к нему покупал для матери его брат Потерпевший №1 за свои денежные средства. Его мама ФИО10 никогда не разрешала ФИО23 входить в ее дом в ее отсутствии и брать что-либо. Никто ФИО23 не передавал ключи от дома, не просили присматривать за домом в отсутствие матери (т. 1л.д.115-117).

Оглашенными аналогичными показаниями с согласия сторон свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 120-122).

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля Свидетель №2 о том, что 25.03.2022г. он находился на суточном дежурстве. Примерно в 18 часов он в составе оперативной группы выехал по адресу: 

<

адрес> по сообщению Потерпевший №1 о том, что из домовладения его матери ФИО10 похищены телевизор «Dexp», приставка к нему и микроволновая печь «Samsung». В ходе осмотра места происшествия следов взлома не обнаружено, на соседнем участке была обнаружена микроволновая печь «Samsung», от заявителя и его родственников им стало известно, что кражу мог совершить их двоюродный брат ФИО2 После проведения всех необходимых мероприятий на месте осмотра, они выехали по адресу проживания ФИО1: 

<

адрес>, где последний добровольно выдал похищенный им телевизор «Dexp». ФИО2 был доставлен в Отдел МВД России по Кировскому городскому округу, где обратился к нему и сказал, что желает сообщить об обстоятельствах совершенной им кражи телевизора «Dexp», приставки к нему и микроволновой печи «Samsung» из домовладения его тети ФИО10 Так, им был составлен протокол явки с повинной ФИО1, который был зарегистрирован в КУСП № от 25.03.2023г. (т.1 л.д.134-136).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что весной 2023 года ее сын ФИО2 пришел домой и с собой принес телевизор. Она спросила у сына, что это за телевизор и откуда он его взял, на что он ответил, что отдали в счет сделанной им работы. Она более ничего не спрашивала. Затем приехали сотрудники полиции и ей стало известно, что телевизор ее сын похитил из домовладения ее сестры ФИО10

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля Свидетель №6 о том, что в 

<

адрес> проживает мама его супруга - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ они с гражданским мужем Потерпевший №1 поехали в домовладение его матери, куда также приехала жена родного брата Потерпевший №1 – Свидетель №4 Войдя в дом, они обнаружили, что с комнаты пропал телевизор, а с кухни микроволновая печь. Свидетель №4 позвонила её супругу и сообщила о случившемся. Потом приехал Свидетель №3, от которого им стало известно, что он созванивался с их двоюродным братом ФИО1, который пояснил, что данную кражу совершили его знакомые и, что микроволновая печь находится на соседнем плане, в канаве. Пройдя на указанный план Свидетель №3 действительно обнаружил микроволновую печь. После этого, Потерпевший №1 сообщил о случившемся в полицию. Замки были все без следов повреждений (т.1 л.д.163-165).

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия, где участвовал, в качестве второго понятого, Свидетель №7, а также еще двое мужчин, как им представили Потерпевший №1 и ФИО2 Осмотр проводился по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО2, пояснил, что из указанного домовладения им была совершена кража телевизора и микроволновой печи. После этого, ФИО2 предложил участвующим лицам следовать за ним и прошел на соседний план, где, переступив через невысокую ограду в виде сетки рабицы, прошел на территорию заброшенного плана, где ФИО2 указал на место, где лежала микроволновая печь, которую он похитил, но не успел забрать. Далее со слов ФИО1 он взял связку ключей, отомкнул одним из ключей дверь и пройдя в дом, указал на место на тумбе в зальной комнате, откуда он похитил телевизор «Dexp» и приставку к нему. После этого, ФИО2 прошел в помещение кухни и указав на деревянную этажерку, пояснил, что с данной этажерки он похитил микроволновую печь «Samsung». Далее ФИО2 пояснил, что сначала вынес из дома микроволновую печь, которую спрятал на соседнем плане, а затем вернулся и вынес телевизор с пультом и приставку к нему. После он ключами замкнул дверь и положил в карман. После с телевизором он перелез на соседний план и пошел домой. После был составлен протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи (т.1 л.д.88-90).

Оглашенными аналогичными показаниями с согласия сторон свидетеля Свидетель №7 (т.л.д.92-94).

Кроме того вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами:

заключением эксперта № 70 от 29.03.2023 года о том, что следы рук на отрезках дактилоскопической пленки № 1 размером 75х50 мм, № 2 размером 48х41 мм, оставлены большим, указательным, средним и безымянным пальцами руки ФИО3 (т.1 л.д.67-71);

заключением эксперта № 135-Н от 14.05.2023 года о том, что телевизора «DEXP» U43F8100Q/G, приобретенного в 2021 году за 28000 рублей составляет 21700 рублей, приставки к цифровому ТВ для телевизора «DEXP», приобретенной в 2021 году за 2000 рублей составляет 1550 рублей. Среднерыночная стоимость по состоянию на март 2023 года, б/у микроволновой печи «Samsung» PG832R составляет 2300 рублей (т.л.д.111-112);

протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2023 года с участием заявителя ФИО4, согласно которому осмотрено домовладение № 55 по ул. Отрадная г. Новопавловск Кировского района Ставропольского края, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ЖК - телевизор марки «DEXP» U43F8100Q/G и пульт к нему, приставка от цифрового ТВ для телевизора «DEXP» не обнаружены. На участке местности, расположенном на соседнем участке, обнаружена и изъята микроволновая печь марки «Samsung» PG832R (т.1 л.д. 6-13);

протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2023 года, с участием ФИО3 согласно которому осмотрено домовладение №36 по ул. Ленинская г. Новопавловска Кировского района Ставропольского края. В ходе осмотра ФИО3 выдан ЖК - телевизор марки «DEXP» U43F8100Q/G и пульт к нему (т.1 л.д. 24-26);

протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2023 года с участием ФИО3, согласно которому осмотрено указанное ФИО3 место совершения им кражи, а именно домовладение № 55 по ул. Отраднаяг. Новопавловска Кировского района Ставропольского края. В ходе осмотра ФИО3 пояснил обстоятельства совершенной им кражи ЖК - телевизора марки «DEXP» U43F8100Q/G и пульта к нему, приставки от цифрового ТВ для телевизора «DEXP» и микроволновой печи марки «Samsung» PG832R (т.1 л.д. 30-31);

протоколом осмотра предметов от 28.04.2023 года о том, что осмотрены: ЖК - телевизор марки «DEXP» U43F8100Q/G и пульт к нему, микроволновая печь марки «Samsung» PG832R (т. л.д.97-102);

протоколом осмотра предметов от 19.05.2023 года о том, что осмотрены два отрезка ТДП с отобразившимися на них следами рук ФИО3 и дактилоскопическая карта на имя ФИО3 (т.1 л.д.149-154);

протоколом осмотра предметов от 23.05.2023 года о том, что осмотрена связка ключей (т.1 л.д.158-160);

заявлением ФИО4, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Кировскому городскому округу №1425 от 25.03.2023 года, согласно которого в период времени с 20.03.2023 до 25.03.2023 с домовладения его матери ФИО5 по адресу: 

<

...> похищены ЖК - телевизор марки «DEXP» U43F8100Q/G и пульт к нему, приставка от цифрового ТВ для телевизора «DEXP» и микроволновая печь марки «Samsung» PG832R, чем ему причинен значительный материальный ущерб (т.1 л.д.4).

Вина ФИО3 в совершении кражи, в отношении потерпевшего ФИО6 уличается и другими доказательствами, а именно: 

оглашенными показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что он приобрел ноутбук марки «Acer», в корпусе черного цвета за 40000 рублей, которым пользовалась ФИО11 комплекте шло зарядное устройство, компьютерная мышь. Примерно с мая 2023 года он стал работать вместе с ФИО1 в бригаде. ДД.ММ.ГГГГг. утром сожительница ушла на работу, а он вместе с Свидетель №8 поехали в гости к бабушке. Он, закрыл входную дверь на навесной замок, ключом, который положил под перчатку на перилле и уехали. Когда вернулись домой, сожительница уже была дома, ничего подозрительного не происходило. ФИО11 сразу пошла в свою комнату, где вернувшись из комнаты сообщила, что пропал ее ноутбук вместе с компьютерной мышью и зарядным устройством. В это время к ним домой приехали сотрудники полиции, представились и стали спрашивать, пропало ли у них, что либо, он ответил, что пропал ноутбук и сказал, что будет писать заявление. От сотрудников полиции ему стало известно, что ноутбук вместе с зарядным устройством и компьютерной мышью украл из дома ФИО23 и хотел сдать в комиссионный магазин, однако был остановлен сотрудниками полиции. Затем им было написано заявление. Также хочет добавить, что он не разрешал ФИО23 без его ведома заходить в домовладение, тем более в их отсутствие, где лежал ключ он ему не говорил и видеть, куда он его кладет он также не мог. Брать из их дома какое-либо имущество он также не разрешал. Также он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, с которой согласен, претензий не имеет. Ущерб в сумме 26000 рублей для него является значительным (т.2 л.д. 77-79, 131-132).

Оглашенными показаниями с согласия сторон несовершеннолетней Свидетель №8 о том, что отчим приобрел ноутбук марки «Acer», в корпусе черного цвета в комплекте к которому шла компьютерная мышь и зарядное устройство. Данным ноутбуком пользовалась она, который стоял у нее в комнате. 14.06.2023г. утром мама ушла на работу, а она вместе с отчимом поехали к бабушке. Примерно в 17 часов они вернулись домой, она сразу же пошла в свою комнату, где обнаружила, что пропал ноутбук вместе с мышью и зарядным устройством, о чем она сообщила родителям. Никому из посторонних она не разрешала брать ноутбук и распоряжаться им (т.2 л.д.109-110).

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля Свидетель №10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Также участвовал в качестве второго понятого Свидетель №9, ФИО2, в руках у которого находился ноутбук черного цвета с зарядным устройством и компьютерной мышью. Также участвовал ФИО24 Перед проведением осмотра, сотрудник полиции разъяснил права, а также порядок проведения данного осмотра. После чего, ФИО2 в присутствии всех участвующих лиц выдал сотрудникам полиции вышеуказанный ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проник в вышеуказанное домовладение, где из спальной комнаты похитил ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью. После чего сотрудником полиции был составлен протокол, который был зачитан всем участвующим вслух (т.2 л.д.119-121).

Оглашенными аналогичными показаниями с согласия сторон свидетеля Свидетель №9 (т.2 л.д.116-117).

Кроме того вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами:

заключением эксперта № 139 от 19.06.2023 года о том, что следы рук на отрезках дактилоскопической пленки №1 размером 86х47 мм.(1.2), №2 размером 45х42 мм, изъятые с поверхности дверного проема и входной двери в ходе ОМП от 14.06.2023 года, оставлены средним и большим пальцами правой руки ФИО3 (т.2 л.д.55-57);

заключением эксперта № 165-Н от 27.06.2023 года, согласно которого стоимость ноутбука марки «Acer», процессор AMD E2-6110 APU with AMD Radeon R2 Graphics 1.50 GHz, установленная память 4,00 ГБ, 64-разрядная операционная система, процессор х64, в корпусе черного цвета, с зарядным устройством и компьютерной мышью марки «OKLICK» Wired Gaming Mouse, Model Name Mouse Oklick 715G Wired Gaming Mouse 6butt, 800/1200/1600 DPI USB составляет 26000 рублей (т.2 л.д.101);

протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2023 года с участием заявителя ФИО6, согласно которому осмотрено домовладение № 132 по ул. ФИО8 ст. Советской Кировского района Ставропольского края, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ноутбук марки «Acer», процессор AMD E2-6110 APU with AMD Radeon R2 Graphics 1.50 GHz, установленная память 4,00 ГБ, 64-разрядная операционная система, процессор х64, в корпусе черного цвета, с зарядным устройством и компьютерной мышью марки «OKLICK» Wired Gaming Mouse, Model Name Mouse Oklick 715G Wired Gaming Mouse 6butt, 800/1200/1600 DPI USB не обнаружены. В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 следа пальцев рук с поверхности дверного проема и входной двери (т.2 л.д. 17-18);

протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2023 года, с участием ФИО3 согласно которому осмотрено домовладение №132 по ул. ФИО8 ст. Советской Кировского района Ставропольского края. В ходе осмотра ФИО3 выдан ноутбук марки «Acer», процессор AMD E2-6110 APU with AMD Radeon R2 Graphics 1.50 GHz, установленная память 4,00 ГБ, 64-разрядная операционная система, процессор х64, в корпусе черного цвета, с зарядным устройством и компьютерной мышью марки «OKLICK» Wired Gaming Mouse, Model Name Mouse Oklick 715G Wired Gaming Mouse 6butt, 800/1200/1600 DPI USB, а также в ходе данного осмотра ФИО3 показал откуда он похитил вышеуказанное имущество (т.2 л.д. 43-47);

протоколом осмотра предметов от 22.06.2023 года, согласно которому осмотрены: ноутбук марки «Acer», процессор AMD E2-6110 APU with AMD Radeon R2 Graphics 1.50 GHz, установленная память 4,00 ГБ, 64-разрядная операционная система, процессор х64, в корпусе черного цвета, с зарядным устройством и компьютерной мышью марки «OKLICK» Wired Gaming Mouse, Model Name Mouse Oklick 715G Wired Gaming Mouse 6butt, 800/1200/1600 DPI USB (т.2 л.д.82-87);

протоколом осмотра предметов от 27.06.2023 года, согласно которому осмотрены навесной замок, металлический ключ, следы рук на отрезках дактилоскопической пленки №1 размером 86х47 мм., №2 размером 45х42 мм, упакованными в конверт белого цвета, дактокарта на имя ФИО3 (т.2 л.д.123-128);

заявлением ФИО6, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Кировскому городскому округу №3035 от 14.06.2023 года, согласно которого в период времени с 07 часов до 17 часов 14.06.2023, из домовладения по адресу: Ставропольский край, Кировский район, ст.Советская, ул. ФИО8 132 похищен ноутбук марки «Acer», процессор AMD E2-6110 APU with AMD Radeon R2 Graphics 1.50 GHz, установленная память 4,00 ГБ, 64-разрядная операционная система, процессор х64, в корпусе черного цвета, с зарядным устройством и компьютерной мышью марки «OKLICK» Wired Gaming Mouse, Model Name Mouse Oklick 715G Wired Gaming Mouse 6butt, 800/1200/1600 DPI USB, чем ему причинен значительный материальный ущерб (т.2 л.д.16).

Таким образом, суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, находит их относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Признавая подсудимого ФИО3 виновными в совершении данных преступлений, суд, с учетом всей совокупности полученных доказательств, подтверждающих его вину, принимает во внимание его признательные показания, данные в ходе судебного заседания, поскольку они нашли своё объективное подтверждение в других доказательствах, представленных стороной обвинения.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлениях.

Вывод суда о доказанности вины ФИО3 подтверждается показаниями потерпевших ФИО4, ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО12, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, протоколами следственных действий, заключением экспертов, и другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными в ходе судебного следствия.

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они объективны, последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств и не доверять которым у суда оснований не имеется. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд признает представленные стороной обвинения доказательства по всем эпизодам допустимыми и принимает их. 

При этом, суд считает, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение указанного имущества.

Данный вывод суда о направленности умысла основан на совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании, при этом судом учтен способ совершения подсудимым хищения, заключающийся в незаконном изъятии имущества в отсутствии собственника.

Свой вывод о виновности ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, суд основывает также и на наличии у него корыстной цели.

Вывод суда о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака незаконное проникновение в жилище, основан на положениях п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года № 29 (в ред. от 06.02.2007 года № 7, от 23.12.2010 № 31) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в соответствии с которым под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

При этом, квалифицируя действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".

Суд считает, что вина подсудимого ФИО3 по предъявленному ему обвинению доказана полностью и его действия подлежат квалификации: 

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности ФИО3 установлено, что он холост, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судим, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает по двум эпизодам преступлений: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, кроме того, по эпизоду кражи, в отношении ФИО4 к обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренными п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает также розыск имущества, добытого в результате преступления и частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по эпизоду кражи, в отношении ФИО6 к обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренными п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает также полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд относит по двум эпизодам преступлений: признание своей вины, раскаивается он в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевших, которые не желают ему строгого наказания и отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В тоже время фактические обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно с применением к нему ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

При этом суд устанавливает ей испытательный срок, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом содеянного, личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не находит оснований для назначения ему другого вида наказания, а также назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Судом установлено, что ФИО3 осужден 22 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору суда от 16.10.2023 года к 300 часам обязательных работ. Не отбытый срок обязательных работ составляет 244 часа, в связи с чем, приговор суда от 22 декабря 2023 года - исполнять самостоятельно.

Процессуальных издержек по делу, судом не установлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, 303, 304, ст. 307, 308 и 309, ст. 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО3 обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа ведающего исправлением осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 22 декабря 2023 года в отношении ФИО3 - исполнять самостоятельно.

Процессуальных издержек по делу, судом не установлено.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Acer», процессор AMD E2-6110 APU with AMD Radeon R2 Graphics 1.50 GHz, установленная память 4,00 ГБ, 64-разрядная операционная система, процессор х64, в корпусе черного цвета, с зарядным устройством и компьютерной мышью марки «OKLICK» Wired Gaming Mouse, Model Name Mouse Oklick 715G Wired Gaming Mouse 6butt, 800/1200/1600 DPI USB, навесной замок, металлический ключ, находящиеся у ФИО6 – оставить по принадлежности.

Микроволновая печь марки «Samsung» PG832R, находящаяся у ФИО4 – оставить по принадлежности.

Следы рук на отрезках дактилоскопической пленки №1 размером 86х47 мм., №2 размером 45х42 мм, упакованные в конверт белого цвета, дактокарта на имя ФИО3, два отрезка ТДП с отобразившимися на них следами рук ФИО3 и дактилоскопическая карта на имя ФИО3 находящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

ЖК - телевизор марки «DEXP» U43F8100Q/G и пульт к нему, а также связка ключей, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Кировскому городскому округу – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Гавриленко О.В.