Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 06 июня 2018 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Гусельниковой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1855/2018 по иску АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 491 816,98 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 26 659,08 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указал, что 22.03.2008 между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 3 900 000 сроком на 242 месяца для целевого использования, а именно: приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с уплатой 12,00 % годовых. Денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской из банковского счета. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог указанного недвижимого имущества. 05.02.2016 между ФИО1 и СПАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор страхования, однако ответчики перестали исполнять свои обязательства по оплате страховых взносов надлежащим образом, что привело к расторжению договора страхования, и как следствие нарушению ответчиками обязательств по кредитному договору. Направленное Банком в адрес ответчиков требование о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору последними исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал по обстоятельствам, указанным в иске, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещались по месту регистрации в г. Домодедово и г. Ивантеевка Московской области. Направленная в их адрес почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Согласно телеграфных уведомлений, квартира закрыта, за извещениями не являются. Другими сведениями о местонахождении ответчиков суд не располагает. На основании ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, местонахождение которых неизвестно. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно материалам дела, 22.03.2008 года между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (в настоящее время АО КБ «ДельтаКредит») и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщикам денежные средства в размере 3 900 000 руб. сроком на 242 месяца, с уплатой 12,00 % годовых для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью 62,70 кв.м. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог квартиры (п. 1.4.1.), личное и имущественное страхование, предусмотренное п. 4.1.7 договора (п. 1.4.2). Права Кредитора удостоверяются закладной (п. 1.4.1).

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Кредитные средства в указанном размере были перечислены на счет ФИО3, что подтверждается выпиской из банковского счета. 

Ответчики воспользовались денежными средствами из представленной им суммы кредитования путем приобретения по договору купли-продажи от 22.03.2008 г. квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ответчиков зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области 08.04.2008, в качестве ограничения (обременения) права на указанную квартиру является залог в силу закона, зарегистрированный 08.04.2008 за №.

Индивидуальные условия кредитного договора, порядок предоставления, пользования и возврата кредитных средств доведены до сведения заемщиков, о чем имеются подписи ответчиков в кредитном договоре (л.д. 32-41).

05 февраля 2016 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования № в обеспечение исполнения страхователем денежных обязательств по кредитному договору № от 22.03.2008 года (л.д. 48).

Пунктом 4.1.8 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика своевременно продлевать срок действия договора страхования на условиях, предусмотренных п. 4.1.7 настоящего договора, до полного исполнения всех своих обязательств по настоящему договору. 

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в случаях, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором страхования, договором купли-продажи квартиры, иным соглашением кредитора и заемщика.

05.02.2017 г. в связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по уплате очередного страхового взноса по договору страхования, полис комплексного ипотечного страхования № от 05.02.2016 прекращен. В связи с указанным, истцом на имя ФИО1 направлено письмо-требование от 22 мая 2017 года о досрочном возврате кредита (л.д. 49-52).

В силу пункта 4.1.13 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты, пени и штрафы, предусмотренные договором, не позднее 14 календарных дней, считая с даты получения письменного требования кредитора по основаниям, предусмотренным п. 4.4.1 договора.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору страхования, в результате чего у истца появилось право требования досрочного возврата кредита, а у ответчиков - корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые кредитору выплаты.

Требование истца о досрочном возврате кредита оставлено ответчиками без удовлетворения.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора, не произведя очередной платеж по договору страхования, что подтверждается материалами дела. 

На основании ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По состоянию на 07.11.2017 года задолженность ответчиков перед истцом составляет 2 491 816 руб. 98 коп., из которых 2 489 352 руб. 35 коп. - сумма невозвращенного основного долга, 2 464 руб. 63 коп. - начисленные и неуплаченные проценты.

С данным расчетом суд соглашается и на основании ст.ст. 309, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 811 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 2 491 816 руб. 98 коп. 

В силу статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) также предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

В соответствии со статьями 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку кредитное обязательство ответчиков было обеспечено залогом, должниками условие кредитного договора в части исполнения договора страхования нарушено, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество указать его начальную продажную стоимость прямо предусмотрена действующим законодательством.

Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № по состоянию на 01.11.2017 г., итоговая рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 4 369 877 рублей.

Ответчиками данный отчет не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. В этой связи суд принимает указанную оценку в качестве доказательства по делу.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества суд, руководствуясь ст. 54 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", суммой, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, устанавливает начальную продажную стоимость квартиры при реализации заложенного имущества, в размере 3 495 902 руб. 

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с заявленным требованием истец имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя составили 25 000 руб. Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности взыскания расходов, суд считает, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению его требования о взыскании с ответчиков расходов по оценке имущества в размере 5 000 руб. Данные расходы истцом документально подтверждены и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 659 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № от 22.03.2008 г. в размере основного долга - 2 491 816 руб. 98 коп., процентов в размере 2 464 руб. 63 коп., уплаченную госпошлину в размере 26 659 руб., расходы по оценке имущества в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Обратить взыскание на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив первоначальную продажную цену квартиры с публичных торгов в размере 3 495 902 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 7 500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова