Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года.

Дело №2-4412/2024

50RS0005-01-2024-006177-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MAN, государственный регистрационный знак №, и ToyotaSienna, государственный регистрационный знак № виновником которого стал водитель ФИО2, управлявший транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак №; гражданская ответственность при управлении транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак № застрахована истцом, в связи с чем истец выплатил потерпевшему в счёт возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей; ответчик в нарушение положений п.3 ст.11.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предоставил транспортное средство для осмотра по требованию истца; с учётом того, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем, истец имеет право на предъявление требования о возмещение ущерба в порядке регресса к ответчику.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил, возражений не представил.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнения по иску не выразил.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MAN, государственный регистрационный знак №, и ToyotaSienna, государственный регистрационный знак № виновником которого стал водитель ФИО2, управлявший транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак №; дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции; гражданская ответственность при управлении транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак №, застрахована истцом.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке п.3 ст.11.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» известил ответчика о необходимости осмотра транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак № (почтовый идентификатор №; список внутренних почтовых отправлений датирован ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком транспортное средство MAN, государственный регистрационный знак №, для осмотра истцу не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страховой компании потерпевшего в счёт возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 названного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания перечисленных норм закона следует, что действия по извещению об осмотре транспортного средства и его осмотру должны производиться в пределах 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Следовательно, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В данном случае судом установлено, что страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика на основании данных осмотра автомобиля потерпевшего, при этом, как следует из страхового полиса №№ на автомобиль марки MAN, государственный регистрационный знак № собственником указанного транспортного средства, как и страхователем, является ФИО3, тогда как ФИО2 является лишь лицом, допущенным к управлению транспортным средством. 

Истец ПАО СК «Росгосстрах» извещение об осмотре транспортного средства марки MAN, государственный регистрационный знак №, направил в адрес ФИО2, как следует из представленных в материалы дела копии извещения и списка внутренних почтовых отправлений, сведений о направлении извещения о предоставлении транспортного средства на осмотр в адрес собственника автомобиля ФИО3, материалы дела не содержат. 

В части доводов истца о том, что сам факт непредоставления ответчиком транспортного средства является основанием для удовлетворения регрессных требований, то они противоречат приведённым положениям закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем, не принимаются судом.

С учетом изложенного, руководствуясь приведёнными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК «Росгосстрах» вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с учётом отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба в порядке регресса, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах»– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная