№ 1-12/2017 (№1-374/2016)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.,

при секретарях судебного заседания Башировой А.Р., Злобиной Е.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Мальгиной Ю.С., ФИО1, 

защитника – адвоката Лисица О.Ю.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 34 минут до 17 часов 35 минут, находясь в 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно путем поднятия закрывающих вход в торговое помещение роль-ставен, проник в помещение торговой точки №

<

данные изъяты> откуда похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед красно-серебристого цвета марки 

<

данные изъяты>, стоимостью с учетом износа и амортизации 

<

данные изъяты> рублей. С места совершения преступления ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ не признал и показал, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, потерпевший и свидетели обвинения, его оговаривают, поскольку с потерпевшим у него был конфликт из-за некачественного ремонта его велосипеда, а свидетели обвинения – коллеги потерпевшего по «торговому братству». 

<

данные изъяты> Отрицает свое присутствие на видеозаписи, имеющейся в материалах уголовного дела. Настаивает на том, что камеры видеонаблюдения, которые якобы зафиксировали факт хищения имущества потерпевшего, появились над выходом из торгового комплекса только после факта хищения имущества потерпевшего. Обратил внимание на то, что он уже несколько лет не употребляет спиртные напитки. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что с подсудимым они знакомы, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. 

<

данные изъяты> занимается ремонтом велосипедов и продажей запасных частей и самих велосипедов. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте на торговой точке № в 

<

данные изъяты> К нему подошел ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, предъявлял ему претензии по поводу того, что он некачественно отремонтировал его велосипед. 

<

данные изъяты> ФИО2 кричал, пытался забрать у него телефон, лежащий на столе. Он отобрал у ФИО2 свой телефон, вывел последнего из своей торговой точки, опустил роль-ставни, но на замок их не закрывал, после чего пошел за охранником. В это время ФИО2 находился возле его торговой точки, других людей возле его торговой точки не было. Вернулся минуты через 2-3 с охранником, увидел, что роль-ставни его торговой точки открыты, ФИО2 не было, пропал его велосипед красно-серебристого цвета марки 

<

данные изъяты> который находился в его торговой точке и не был пристегнут. 

<

данные изъяты> Рассказал начальнику охраны о случившемся, и с его согласия снял запись с камер видеонаблюдения на флеш-карту, нашел свидетелей – соседей с торговых точек, которые видели в тот день ФИО2 

<

данные изъяты> Претензий к подсудимому не имеет, от исковых требований, заявленных на предварительном следствии отказывается, наказать подсудимого просит на усмотрение суда. Конверт от ФИО2 вскрывал в присутствии следователя, данный конверт у него не сохранился.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что подсудимого ранее знала, как постоянного клиента 

<

данные изъяты> потерпевшего знает по работе, поскольку их торговые точки расположены рядом, неприязненных отношений ни с кем нет, оснований для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Ближе к вечеру увидела, как ФИО2 пробежал к выходу из торгового комплекса мимо ее торговой точки, при этом он катил велосипед. 

<

данные изъяты> Все происходящее ей было видно, поскольку у нее стеклянная витрина, а торговая точка потерпевшего находится за ее торговой точкой, ФИО2 пробегал с велосипедом на выход мимо ее торговой точки. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии, согласно которым она 

<

данные изъяты>, занимается продажей сувениров на своем торговом месте №, расположенном в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 17 часов 35 минут, она увидела, как мимо ее торгового места пробежал в сторону выхода из комплекса на улицу ранее знакомый ей мужчина по имени ФИО3, в руках у которого был велосипед с серебристо-красной рамой, который он катил рядом с собой. 

<

данные изъяты> Через некоторое время после того, как мимо неё пробежал ФИО3 с велосипедом, к ней подошел Потерпевший №1, сообщил, что ФИО3 похитил велосипед с его торговой точки. После случившегося ФИО3 долго не заходил в торговый центр. ДД.ММ.ГГГГ в торговый центр приехали сотрудники полиции, интересовались у них о случившемся. Она рассказала все, что видела и знает по поводу хищения имущества потерпевшего. 

<

данные изъяты> (л.д. 44-46).

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО9 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что прошло много времени и она могла что-то позабыть, на момент допроса обстоятельства произошедшего помнила лучше, свои показания также она подтвердила и на очной ставке с ФИО2 

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что подсудимого ранее неоднократно видел в 

<

данные изъяты> знает его как постоянного посетителя, с потерпевшим работает в одном торговом комплексе, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился во дворе рынка, в это время увидел, как ФИО2 выбежал из торгового комплекса во двор при этом катил ярко-красный велосипед. Он запомнил это обстоятельство, поскольку велосипед был новый, яркий. До этого он неоднократно видел ФИО2 на старом велосипеде темного цвета с корзиной. 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что подсудимого ранее неоднократно видел в 

<

данные изъяты>, потерпевшего знает по работе, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вечером в период с 17.00 до 18.00 часов он находился на рабочем месте, вышел во двор ко входу №, видел, как мужчина быстро вышел из здания 

<

данные изъяты> катил велосипед серебристо-красного цвета. На следующий день от Потерпевший №1 узнал, что у него похитили велосипед с торговой точки. Он сообщил Потерпевший №1, что видел мужчину, который убегал из 

<

данные изъяты> с велосипедом. Данного мужчину он неоднократно видел в торговом комплексе. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО12, показал, что работает оперативным дежурным в 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>. Потерпевшего знает, поскольку последний арендует торговую точку в 

<

данные изъяты> подсудимого ранее не знал, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил, вечером к нему обратился Потерпевший №1, попросил убрать с торговой точки мужчину, который скандалил, мешал ему работать. Когда он вместе с Потерпевший №1 пришел к его торговой точке, то увидел, что роль-ставни открыты, Потерпевший №1 ему сообщил, что когда он уходил, то закрывал роль-ставни, но на замок не запирал, а данный мужчина находился около его торговой точки. Потерпевший №1 сообщил, что у него из торговой точке похищен велосипед. Была просмотрена запись в камеры видеонаблюдения, установленной в помещении 

<

данные изъяты> где они увидели, что мужчина, находившийся около торговой точки, с которым как пояснил Потерпевший №1 у него был конфликт, после того как Потерпевший №1 ушел, данный мужчина проник на торговую точку Потерпевший №1 подняв роль-ставни, откуда выкатил велосипед и быстро побежал с ним на выход. Лица подсудимого он не видел, но опознал его по походке и телосложению. Данную видеозапись он просматривал вместе с потерпевшим, и скопировал ее на флеш-карту потерпевшего по устному указанию начальника охраны, а позже и сотрудникам полиции. Других записей с видеокамер, не было. 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает охранником в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, около 18.00 часов к нему обратился 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, пояснил, что видел в 

<

данные изъяты> мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у него с торговой точки велосипед. Во дворе 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 указал на мужчину и пояснил, что именно данный мужчина похитил принадлежащий ему велосипед, после чего данный мужчина был им задержан, представился ФИО2 (л.д. 158-159).

По ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен следователь ФИО14 показал, что подсудимого и потерпевшего ранее не знал, узнал их только по роду своей трудовой деятельности, когда в его производстве находилось уголовное дело по факту хищения велосипеда. Неприязненных отношений ни с кем нет, оснований для оговора не имеет. В ходе предварительного следствия он разъяснял ФИО2 о том, что добровольное возмещение ущерба потерпевшему является смягчающим по делу обстоятельством. Подсудимый не захотел встречаться с потерпевшим и попросил его передать потерпевшему 4.000 рублей в счет компенсации материального ущерба. Деньги он упаковал в конверт, подписав, что для потерпевшего от ФИО2, передал конверт с денежными средствами потерпевшему, когда тот смог к нему явиться, взял с потерпевшего расписку о получении денежных средств от ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, расписку приобщил к материалам уголовного дела. Экспертизу по имеющейся в материалах видеозаписи с камер видеонаблюдения он не проводил, только проводил осмотр данной видеозаписи. 

Вина подсудимого ФИО2 кроме вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, 

<

данные изъяты> (л.д. 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (л.д. 14-16);

- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (л.д. 24-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (л.д. 28); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (л.д. 100-104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (л.д. 110-113);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (л.д. 114-116);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (л.д. 117-119);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (л.д. 120-122);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (л.д. 123-125).

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ из помещения его торговой точки, расположенной в 

<

данные изъяты> ФИО2, подняв в его отсутствии роль-ставни, похитил велосипед 

<

данные изъяты> и скрылся с места преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований, по которым потерпевший Потерпевший №1 мог бы оговорить подсудимого ФИО2, судом не установлено. Потерпевший №1 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Показал, что оснований для оговора у него не имеется, с ФИО2 был знаком, только как с клиентом, которому ранее ремонтировал велосипед, неприязненных отношений с ним нет.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 - очевидцами происходящих событий, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они видели, как ФИО2 выбегал из 

<

данные изъяты> с новым велосипедом красно-серебристого цвета. 

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12 – охранника 

<

данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Потерпевший №1, попросил убрать с его торговой точки мужчину, который скандалил и мешал ему работать. Прибыв на торговую точку, они обнаружили, что роль-ставни открыты, а у Потерпевший №1 из торговой точки пропал велосипед. Данные показания не противоречат показаниям свидетеля ФИО13 – охранника 

<

данные изъяты> который помог Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ задержать мужчину, который со слов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед с его торговой точки.

Оснований по которым вышеуказанные свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО2, судом не установлено. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поясняли в суде, что не имеют оснований для оговора подсудимого. Кроме того, показания данных свидетелей добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу, существенных противоречий не имеют, в связи с чем суд принимает их показания в основу приговора в качестве доказательства вины подсудимого.

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъято руководство по эксплуатации велосипеда; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения на карту памяти; протоколом осмотра предметов, в ходе которого в присутствии Потерпевший №1 осмотрен CD-диск с видеозаписью, согласно которой мужчина, которого потерпевший опознал, как ФИО2, похищает велосипед с торговой точки потерпевшего, а также другими доказательствами по делу.

Сумма причинённого потерпевшему ущерба и объем похищенного имущества установлены как показаниями самого потерпевшего, так и заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам, полученным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, не имеется. 

Оценивая письменные доказательства, а также показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, который в судебных прениях обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ поддержал в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно путем поднятия роль-ставен, закрывающих вход в торговое помещение, проник в помещение торговой точки потерпевшего, откуда похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед и скрылся с места происшествия с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании как показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он вывел из помещения своей торговой точки ФИО2, опустил роль-ставни и ушел за охранником, при этом не давал своего согласия на проникновение ФИО2 в помещение его торговой точки, последний, воспользовавшись его отсутствием самовольно проник, подняв роль-ставни, в помещение его торговой точки, откуда похитил принадлежащий ему велосипед, то есть ФИО2 незаконно, без согласия собственника проник в помещение торговой точки и совершил хищение имущества потерпевшего. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей обвинения и записью с камеры видеонаблюдения.

Оснований для признания недопустимым доказательством записи с камеры видеонаблюдения и исключения ее из числа доказательств, как об этом просили подсудимый и его адвокат, не имеется.

Непризнание вины подсудимым ФИО2, а именно его доводы о том, что в указанный период времени он не находился в 

<

данные изъяты> поскольку ездил в детский сад за отходами для собак, суд оценивает критически, как способ защиты и желание подсудимого уйти от уголовной ответственности. 

Данная версия была выдвинута ФИО2 только в судебном заседании. Кроме того, ФИО2, настаивая в судебном заседании на том, что в инкриминируемый ему период времени он ездил на своем велосипеде в детский сад в районе рынка 

<

данные изъяты> за отходами для собак и все сотрудники детского сада могут подтвердить, что на протяжение нескольких лет он к 18.00 часам ежедневно приезжает за отходами, отказался назвать номер детского сада и адрес его расположения.

Несостоятельными являются и доводы подсудимого ФИО2 о том, что запись с камеры видеонаблюдения, имеющаяся в материалах уголовного дела, не соответствует действительности и отличается о видеозаписи, которую просматривали с его участием, а также его доводы о том, что камеры видеонаблюдения в 

<

данные изъяты> над торговой точкой потерпевшего появились после периода, инкриминируемого ему преступления, поскольку опровергаются стабильными и последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не передавал потерпевшему в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а передал их следователю на ответственное хранение до рассмотрения дела судом, поскольку не хотел, чтобы на его имущество был наложен арест, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО14, основания не доверять вышеуказанным показаниям у суда, не имеется. 

При изложенных выше обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы подсудимого ФИО2 и его адвоката об оправдании ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана совокупностью собранных и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, условия его жизни, условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО2 совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести; ранее не судим; 

<

данные изъяты>. 

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 положительные характеристики по месту работы, а также по месту жительства от соседей, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данных о его личности, влияния назначенного подсудимому наказания, на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания не связанного с лишением свободы – в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данные преступления, не имеется. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, от заявленных им на предварительном следствии исковых требований о взыскании в его пользу 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба отказывается, в связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении производство по иску потерпевшего.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым: 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по делу по иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании причиненного ему ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей с ФИО2 прекратить, в связи с отказом потерпевшего от поддержания исковых требований.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалоб, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Центрального районного суда 

г.Оренбурга: подпись Т.А. Дегтярева

Копия верна.

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга: Т.А. Дегтярева

Подлинник данного приговора хранится в Центральном районном суде г. Оренбурга в уголовном деле № 1-12/2017