Производство № 1-99/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре судебного заседания 

ФИО2 

с участием сторон: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда 

ФИО3 

подсудимой 

ФИО4 

защитника – адвоката 

ФИО5 

предоставившей удостоверение № 1425 и ордер № 003908 от 05.03.2021 года потерпевшего ФИО6 

рассмотрев 09 марта 2021 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО7 О.9, иные данные,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 органами предварительного следствия обвиняется в совершении тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ему значительного материального ущерба, а именно в том, что дата, в вечернее время, ФИО4, находясь в ТРЦ «Акварель» расположенном по адресу: адрес, обнаружила лежащий на стойке для упаковки товара, находящегося напротив кассы номер гипермаркета «Ашан» сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S9+», в корпусе черного цвета в чехле-книжке серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который решила похитить.

Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания собственника имущества, а также посторонних лиц, ФИО4, дата, в период времени с 18.00 час. до 19.00 час., более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, тайно похитила сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S9+», в корпусе черного цвета, объем памяти 64 Гб, стоимостью 25 000 рублей, в чехле-книжке серого цвета, стоимостью 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который спрятала в находящейся при ней рюкзак.

Обратив похищенное имущество в свое пользование ФИО4 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 500 рублей.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела в связи с примирением с подсудимой. Свое ходатайство потерпевший мотивирует тем, что подсудимая в полном объеме возместила ущерб, причиненный преступлением, загладила свою вину и они примирились.

Подсудимая ФИО4 согласна с прекращением в отношении нее уголовного дела, указывает, что она в полном объеме возместила потерпевшему имущественный ущерб и принесла свои извинения.

Защитник ФИО4 – адвокат Ф.И.О.7 позицию своей подзащитной поддерживает.

Прокурор возражает против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, считает, что прекращением уголовного дела не будут в полной мере достигнуты цели уголовного наказания.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном и загладила, причиненный по ее вине вред.

Учитывая, что подсудимая ФИО4 примирилась с потерпевшим Потерпевший №1 и загладила, причиненный по ее вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и освободить подсудимую от уголовной ответственности за совершенное ей преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимой вреда, причиненного преступлением фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО4 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО7 О.10 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – производством прекратить, по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО4 от уголовной ответственности за совершенное ей преступление.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S9+», в корпусе черного цвета и чехол-книжку серого цвета для телефона – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись ФИО1

дата