Дело № 2-5/2025

39RS0001-01-2022-006481-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06 февраля 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.,

при секретаре Томашук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО1, ФИО2, третьи лица Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Гран Мар» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждении её снести, либо привести в соответствие, 

по иску третьих лиц ФИО7, ФИО6, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании самовольной постройкой, понуждении демонтировать торговые павильоны,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждении её снести либо привести в соответствие. 

Просила признать объект капитального строительства (одно-двухэтажное строение), возведённый частично на земельном участке с к.н.№ с разрешенным использованием «под существующий многоквартирный дом» по адресу: 

<

адрес>, и частично на территории кадастрового квартала № самовольной постройкой; обязать ответчиков снести указанную самовольную постройку или привести в соответствие с установленными требованиями в течение 12-ти месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование указала, что по результатам контрольного мероприятия установлено, что в северо-восточной части земельного участка с к.н.№ размещено разноуровневое строение (1-2 этажа), которое находится в пользовании ответчиков. В данном строении осуществляется коммерческая деятельность. Строение является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, перемещение объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

По результатам инженерных геодезических измерений установлено, что указанное строение (1-2 этажа) выходит за границу земельного участка с к.н.№ на территорию кадастрового квартала №, а также смежного земельного участка с к.н.№.

Вместе с тем, разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.

Впоследствии администрации города дополнила требования иска, указав, что выявленные в ходе судебной строительно-технической экспертизы нарушения в несоблюдении противопожарного расстояния между павильоном ответчиков и многоквартирным домом невозможно устранить без демонтажа строения при наличии допустимого противопожарного расстояния в № м при её фактическом-№ м. Экспертом также сделан вывод, что часть павильона площадью № кв.м. находится на части территории кадастрового квартала №. 

В этой связи, просила обязать ФИО1 и ФИО2 демонтировать (снести) одно-двухэтажное строение площадью застройки № кв.м, возведённое на земельном участке с к.н.№ с разрешённым использованием «под существующий многоквартирный дом» по адресу: 

<

адрес>.

В свою очередь, третьи лица ФИО7 и ФИО6 заявили самостоятельные требования, относительно предмета спора. В обоснование иска указали, что спорное одно-двухэтажное строение, расположенное на земельном участке с к.н.№, с разрешенным использованием «под существующий многоквартирный дом» по адресу: 

<

адрес>, то есть на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, принадлежащем собственникам помещений, в том числе ФИО6 и ФИО7 возведено с существенными нарушениями градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, с увеличением площади застройки земельного участка и уменьшением общей территории земельного участка.

Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу разрешения на размещение указанных объектов ответчиками не проводилось. 

В этой связи, просили:

-признать самовольной постройкой одно-двухэтажное строение, площадью застройки № кв.м. вместе с павильоном «Цветы», площадью № кв.м. возведенные на земельном участке с к.н. № с разрешенным использованием «под существующий многоквартирный дом» по адресу: 

<

адрес>;

-обязать ФИО1 и ФИО2 в течение 1-го месяца с момента вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет освободить самовольно занятую часть земельного участка с к.н.№, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого 

<

адрес>, на котором расположено некапитальное одно-двухэтажное строение вместе с временным строением торгового павильона «Цветы», путем демонтажа с данной территории земельного участка, указанных нестационарных торговых объектов.

Представитель администрации ГО «Город Калининград» по доверенности ФИО10 заявленный иск поддержал, на его удовлетворении настаивал. Исковые требования ФИО6 и ФИО7 также просил удовлетворить. 

Присутствующий в судебном заседании представитель третьих лиц ФИО11, действующий на основании доверенности, позицию администрации города и заявленный третьими лицами иск поддержал. 

Ответчик ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО12 с иском не согласились, полагали, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. В возражениях пояснили, что в декабре 2024 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение о порядке пользования земельным участком, позволяющее ответчикам размещение НТО на указанной территории. Собственники жилых помещений многоквартирного дома, за исключением ФИО6, на общем собрании проголосовали за размещение торговых павильонов, претензий у жильцов дома по размещению павильонов нет. Заявили о пропуске срока на подачу подобного иска. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав заключение прокурора Шанько Г.О., участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры № и помещения №, расположенных в многоквартирном жилом 

<

адрес>.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 являются собственниками квартиры № и № соответственно, расположенных на втором этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес>.

Под многоквартирный 

<

адрес> по указанному адресу сформирован земельный участок с к.н.№ площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. с видом разрешенного использования «под существующий многоквартирный дом». 

Земельный участок относится к общему имуществу многоквартирного дома и предназначен для его эксплуатации.

Собственником смежного земельного участка с к.н.№ является ООО «Гран Мар».

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, и материалами дела подтверждается, что ответчики в северо-восточной части земельного участка с к.н.№ разместили разноуровневое строение (1-2 этажа), где осуществляют коммерческую деятельность: на 1 этаже - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на 2 этаже - 

<

данные изъяты>. 

Заявляя требования, администрация города указала, что указанные строения выходит за границу земельного участка с к.н.№ на территорию кадастрового квартала №, а также смежного земельного участка с к.н.№ а кроме того, спорные строения эксплуатируются с нарушениями противопожарных норм и правил. 

Третьи лица ФИО6 и ФИО7, поддержав позицию администрации города, в обоснование заявленного иска ссылались на то, что спорные постройки возведены с существенными нарушениями градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены с увеличением площади застройки земельного участка и уменьшением общей территории данного земельного участка, без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

В связи с наличием противоречий на предмет капитальности, технического состояния и эксплуатационной пригодности спорных построек судом была назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая, пожаро-техническая экспертиза.

Эксперт пришёл к следующим выводам.

1.Одно-двухэтажное строение, площадью застройки № кв.м., возведенное на земельном участке с к.н. № с разрешенным использованием «под существующий многоквартирный дом» по адресу: 

<

адрес>, объектом капитального строительства не является. 

2.Перемещение указанного объекта без несоразмерного ущерба его назначению-возможно. Объект является временной быстровозводимой сборно-разборной постройкой, обладает конструктивной прочностью, предусматривающей возможность постоянной эксплуатации. Объект возможно разобрать, переместить и установить в другом месте без причинения несоразмерного ущерба его назначению с учетом нахождения его на основании различной толщины. Фундамент у павильонов отсутствует.

3.Объект не соответствует «НПБ 103-95. Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования" по части п. 1.6, 1.7, 2.3.

4.Функциональное назначение объекта определяется как «Предприятия розничной и мелкооптовой торговли, а также торгово-развлекательные комплексы», не регулируется Градостроительным кодексом РФ, Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград». Техническое состояние павильона «Цветы» не несет угрозу жизни и здоровью граждан, однако, павильон не соответствует требованиям пожарной безопасности, чем несет угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно выводам повторной судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы по части соответствия пожарным нормативам: фактическое расстояние между некапитальным сооружением (постройкой) и многоквартирным жилым домом с пристройкой, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требуемому в зависимости от их степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности (не менее: № м; № м; № м); помещения некапитального сооружения (постройки) не оборудованы системой пожарной сигнализации, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; отсутствует документация, подтверждающая пределы огнестойкости, классы пожарной опасности и показатели пожарной опасности применённых строительных конструкций некапитального сооружения (постройки); некапитальное сооружение (постройка) V степени огнестойкости с помещениями классов функциональной пожарной опасности Ф3.1 (организации торговли), Ф3.5 (организаций бытового и коммунального обслуживания с нерасчётным числом посадочных мест для посетителей) высотой более 1-го этажа – двухэтажное. В части наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при использовании некапитального сооружения (постройки) под предпринимательскую деятельность не представляется возможным. Однако, имеющиеся несоответствия требований пожарной безопасности влияют на обеспечение безопасности людей, находящихся в помещениях некапитального сооружения (постройки) и в помещениях многоквартирного жилого дома с пристройкой в случае возникновения пожара, а также при эвакуации людей из помещений некапитального сооружения (постройки) непосредственно наружу.

Указанные объекты в соответствие с установленными требованиями привести возможно путем обеспечения требуемого минимального расстояния между некапитальным сооружением (постройкой) и многоквартирным жилым домом с пристройкой, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>14, в зависимости от их степени огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности (не менее: № м; № м; № м); оборудования помещений некапитального сооружения (постройки) системой пожарной сигнализации, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа; обеспечения наличия документации, подтверждающей пределы огнестойкости, классы пожарной опасности и показатели пожарной опасности применённых строительных конструкций некапитального сооружения (постройки); выполнения демонтажа 2-го этажа некапитального сооружения (постройки) V степени огнестойкости с помещениями классов функциональной пожарной опасности Ф3.1 (организации торговли), Ф3.5 (организаций бытового и коммунального обслуживания с нерасчётным числом посадочных мест для посетителей), т.е. выполнить его одноэтажным.

Суд принимает заключения экспертов в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они выполнены квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее высшее образование, свидетельство на право занятия данным видом деятельности, а также длительный стаж работы по специальности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу п.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и по нему проведён государственный кадастровый учет, данный земельный участок является общим имуществом собственников указанного дома, в связи с чем вопросы его использования разрешаются на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО6, ФИО7, суд, руководствуясь п.2 ст. 264, ст. 301, ст. 304 ГК РФ, ст. 25, ст. 60, п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ч. 1 ст. 36, подп. 2 п. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, исходит из того, что спорные строения размещены ответчиками на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, принадлежащем собственникам помещений, в том числе ФИО6 и ФИО7, с существенными нарушениями градостроительных, пожарных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан, с увеличением площади застройки земельного участка и уменьшением общей территории данного земельного участка, в пределах которого, в отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации, осуществлено возведение спорной постройки, и занимающей долю земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, который, в свою очередь, в силу прямого указания закона, является общей собственностью собственником жилых помещений в многоквартирном доме уменьшение которой допускается исключительно с согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу разрешения на размещение указанных объектов не было.

Согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме или протокол общего собрания собственников помещений ответчиками суду не представлено.

Представленный в материалы дела протокол вместе со списком жильцов многоквартирного дома, согласившихся на установку спорных конструкций, без учёта мнения ФИО6 и ФИО7, таковым доказательством не является.

Коллективное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ собственников многоквартирного дома о порядке пользования земельным участком не определяет порядок его застройки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ право пользования земельным участком под указанными строениями ответчиками не доказана. 

Оценив собранные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства, подтверждающие, что спорные постройки являются самовольными, поскольку возведены в отсутствие разрешительной документации органа исполнительной власти, с самовольным занятием придомовой территории, находящейся в общей собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме и в отсутствие их согласия, с нарушением строительных и пожарных норм, суд приходит к выводу о нарушении в рассматриваемом случае прав не только собственников многоквартирного дома, но и администрации города, как лица, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, которые подлежат судебной защите.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятельны. С учётом предмета и оснований заявленных требований на них не распространяются положения о сроке исковой давности.

Одновременно, суд, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ полагает необходимым, с учётом характера действий, которые ответчики должны совершить, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения обязательства, определить срок исполнения решения суда в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №), - удовлетворить.

Исковые требования третьих лиц ФИО7 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании самовольной постройкой, понуждении демонтировать торговые павильоны,- удовлетворить частично. 

Обязать ФИО1, ФИО2

демонтировать одно-двухэтажное строение площадью № кв.м., расположенное частично на территории кадастрового квартала № и на земельном участке с к.н. № с разрешенным использованием «под существующий многоквартирный дом» по адресу: 

<

адрес>, освободить самовольно занятую часть территории кадастрового квартала № и земельного участка с к.н. №, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого 

<

адрес>, от указанных нестационарных торговых объектов. Установить срок для производства работ в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

В остальной части исковые требования третьих лиц ФИО7, ФИО6, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,- оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Ушакова 

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года