Дело № 2- 1568/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

Судьи Лоскутовой Н.Г., при секретаре Малининой А.Л.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Павиор» о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании невозвращенной стоимости оплаченных им услуг по Договору приобретения турпродукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229832, 79 руб.; взыскании неустойки за период с 03.01.2017г. по 31.03.2017г., ввиду неудовлетворения своевременно требования истца о возврате денежных средств, в размере 224913,05 руб.; штрафа в сумме 227327,92 руб. С учетом замены ответчика и уточнения требований, иск предъявлен к ООО «Павиор» как к туропертору.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Клиент) и ООО «Одиссея Тур» (Агентство), был заключен Договор № (далее Договор), предметом которого было совершение агентством юридических и иных действий, направленных на подбор, бронирование и оплату туристического продукта. Истцом по договору оплачена сумма в размере 310 000 руб.

В связи с выяснившейся невозможностью выезда истца за пределы Российской Федерации, им заблаговременно было сообщено об этом Агентству письмом 23 декабря 2016 года, а также было заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств. 12 января 2007 года истцом был получено письмо, согласно которого ООО «Одиссея Тур» отказало в удовлетворении заявленного выше требования. Также истец повторно обращался с требованием о возврате суммы оплаченной по договору. 

В полном объеме требования не удовлетворены, вместе с тем в последующем заявленные ФИО1 требования, изложенные в письмах от 23.12.2016 и от 17.01.2017, удовлетворены частично, и ему перечислена денежная сумма в размере 80167 руб. 21 коп. (64242 руб. 44 коп. + 15924 руб. 77 коп.).

В силу действующего законодательства истец, как потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Истец в иске указывает, что поскольку документов, подтверждающих затраты исполнителей, обосновывающих удержание денежной суммы в размере 229 832 руб. 79 коп., не представлено, то оплаченная сумма по договору подлежит возврату в полном размере.

Со ссылкой на положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в действующей редакции) "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей) истцом начислена неустойка. Заявлено о наличии оснований для взыскания штрафа.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО2, действуя на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении и дополнении к нему. 

Представитель ответчика ООО «Павиор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, указала, что предъявленная сумма иска является понесенными затратами на исполнение обязательств по договору. Истец, при должной степени предусмотрительности, имел возможность избежать убытков, так как о наличии неисполненных обязательств и возбужденного исполнительного производства по взысканию суммы в размере 1415200 руб. в отношении него, истцу было известно с 2011 года, т.е. предположить о наличии риска наложения постановлением судебного пристава –исполнителя ограничения на выезд из РФ, истец мог. Кроме того истец имел возможность минимизировать убытки застраховав возможность невыезда, такая страховка истцом не была оформлена. Также представитель ответчика поддержала доводы письменного отзыва на иск и дополнений к нему.

Представители третьего лица ООО «Одиссея Тур» ФИО4, ФИО5 полагали требования истца не подлежащими удовлетворению, факт несения убытков доказанным, доводы ответчика обоснованными. Дали пояснения аналогичные изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Представители привлеченных в качестве третьих лиц ООО «Библио-Глобус оператор», ООО «макси7», САО «ВСК», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Клиент) и ООО «Одиссея Тур» (Агентство), заключен Договор № (далее Договор), предметом которого было совершение агентством юридических и иных действий, направленных на подбор, бронирование и оплату туристического продукта.

При этом 01 августа 2016 года между ООО «Библио-Глобус Оператор» (принципалом) и ООО «ФИО6» (агентом) в письменной форме заключен агентский договор №, далее агентский договор.

Согласно пункту 1.1. агентского договора агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, действующего по поручению туроператора, реализовывать туристские продукты, сформированные туроператором. Принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение.

Пункт 2.4 агентского договора содержит перечень туроператоров, по поручению которых выступает принципал. В частности принципал вправе выступать от имени туроператора - ООО «Павиор» (реестровый номер: МТЗ 016187).

В свою очередь, ООО «ФИО6» (агент) заключило с ООО «Одиссея Тур» (субагентом) в письменной форме субагентский договор, согласно условиям которого агент поручил, а субагент принял на себя обязательства за вознаграждение, от своего имени, но за счет и в интересах агента осуществлять продвижение и реализацию туристского продукта и/или туристских услуг, предоставленных туроператором в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В рамках действия субагентского договора, ООО «Одиссея Тур» ДД.ММ.ГГГГ и заключило с истцом договор №.

Таким образом, фактически в спорных отношениях имеет место участие пяти сторон: заказчик туристических услуг - ФИО1, субагент -ООО «Одиссея Тур», агент - ООО «ФИО6», уполномоченный представитель туроператора - ООО «Библио-Глобус Оператор» и сам туроператор — ООО «Павиор», что не противоречит нормам Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - закон), содержащим требования к формированию, продвижению и реализации туристского продукта.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ООО «Одиссея Тур» (агентство) обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет ФИО1 (клиента) юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

В случае с ФИО1, наиболее выгодное для него предложение по условиям и стоимости тура было предложено туроператором ООО «Павиор». Данный тур был забронирован 27 октября 2017 года, о чем свидетельствует приобщенное к материалам гражданского дела электронное подтверждение бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит информацию о том, что именно ООО «Павиор» является туроператором предоставляющим услугу.

После получения информации по подбору подходящего тура, истец остановил свой выбор на отеле 

<

данные изъяты>. Стоимость тура составила 310 000 рублей.

Вышеуказанная сумма была внесена истцом в кассу ООО «Одиссея Тур», что подтверждается соответствующими квитанциями к ПКО.

Таким образом ООО «Одиссея Тур», исполняя обязательства по заключенному договору, предоставило полную информацию о туристском продукте, забронировало соответствующий тур.

Денежная сумма в размере 294 075 руб. 23 коп. была перечислена безналичным путем ООО «ФИО6» в счет оплаты забронированного тура, что подтверждается платежными поручениями № от 28.10.2016 г. и № от 07.11.2016 г.

Оставшиеся 15 924 руб. 77 коп. составили агентское вознаграждение ООО «Одиссея Тур».

23 декабря 2016 года в ООО «Одиссея Тур» поступило заявление от ФИО1 с просьбой расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные денежные средства в размере 310 000 рублей в связи с невозможностью выезда за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон невозможность выезда истца за пределы Российской Федерации вызвана вынесением в отношении него 30 ноября 2016г. постановления судебного пристава- исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 30.11.2016г. до 3005.2017г. Постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа № от 21.10.2011г., требования которого о выплате 1415200 руб. ФИО1 не исполнены.

После получения вышеуказанного письма от истца об отказе от договора, ООО «Одиссея Тур» обратилось с соответствующим письмом об аннуляции тура к ООО «ФИО6». Последнее вернуло ответчику денежные средства в размере 64 242 руб. 44 коп. (платежное поручение № от 31.01.2017 г.).

ФИО1 данная сумма в размере 64 242 руб. 44 коп. возвращена, а также возвращено агентское вознаграждение ООО «Одиссея Тур» в сумме 15 924 руб. 77 коп., всего 80 167 руб. 21 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № от 06.02.2017 г. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ФЗ от 26 января 1996г. «О введении в действие части второй ГК РФ», когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий либо имеющий намерение приобрести товары для личных бытовых нужд, он пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (часть 1 статьи 782 ГК РФ; пункт 4 Письма Роспотребнадзора от 31.08.2007 № 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае изменения или расторжения договора, отказа клиента от подтвержденного туристического продукта, клиент обязан возместить агентству расходы, понесенные агентством при исполнении договора. Под расходами агентства в данном случае понимаются фактически понесенные расходы на исполнение поручения клиента, в том числе денежные средства, переданные агентством туроператору и иным лицам.

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Следовательно, участие ООО «Павиор» в качестве туроператора в спорных отношениях соответствует нормам действующего законодательства, регламентирующего отношения в сфере оказания туристических услуг, и положениям договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Одиссея Тур», который допускал реализацию туристского продукта от имени туроператора турагентом, однако в силу норм закона не мог освобождать туроператора от обязанности по обеспечению оказания туристам всех услуг, входящих в туристический продукт.

При этом согласно статье 9 Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Положениями пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Туроператором ООО «Павиор» представлены доказательства подтверждающие фактические расходы, вызванные организацией тура по заказу истца.

Так ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Павиор» через систему он-лайн бронирования («Личный кабинет») ООО «Библио-Глобус Оператор» поступила заявка от ООО «макси7» на формирование туристского продукта, включающего в себя услуги по размещению туриста ФИО1 и сопровождающего его лица в Объединенные Арабские Эмираты, в отеле 

<

данные изъяты>, в номере категории EXECUTIVE SEA VIEW, на базе питания по системе «ВВ» («завтраки») на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, групповые трансферы по маршруту: аэропорт- отель-аэропорт, услугу медицинского страхования туристов, услугу «конкретизация рейса», а также оказания посреднических услуг для подачи документов в Иммиграционную службу и Принимающую компанию Объединенных Арабских Эмират с целью получения въездных виз.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Павиор» сформировало туристский продукт (комплекс услуг) по заявке №. ДД.ММ.ГГГГ через систему он-лайн бронирования туроператор сообщил о подтверждении бронирования туристского продукта.

Заказчиком туристского продукта является ООО «макси7». Общая стоимость туристского продукта составила 4541 USD без учета вознаграждения для ООО «макси7». 

Оформление виз на истца и сопровождающее его лицо подтверждено материалами дела.

Также от имени и по поручению клиента был заключен Договор перевозки между туристами и перевозчиком (ст. 786 ГК РФ, 103 ВК РФ) путем оплаты и приобретения авиабилетов на имена туристов, указанных в заявке на бронирование, на рейсы № по маршруту Москва — Дубай — Москва авиакомпании «Emirates». Поступившей заявке был присвоен номер №.

В результате аннуляции бронирования туроператор ООО «Павиор» понесло фактические затраты в общей сумме 227 853 руб. 65 коп.. Указанная сумма сложилась из стоимости проживания в отеле 

<

данные изъяты>, авиаперелета рейсами № авиакомпании "Emirates" и виз, выданных на туристов ФИО1 и ФИО9 Данные денежные средства не были возвращены туроператору и являются его фактическими затратами. 

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела документами. Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что ответчиком представлены достаточные и допустимые доказательства понесенных им фактических расходов, вызванных организацией тура по заказу истца на сумму 227 853 руб. 65 коп., не подлежащую возмещению истцу.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом суд также соглашается с позицией ответчика о том, что у истца, при должной степени предусмотрительности, имелась возможность избежать убытков, так как о наличии неисполненных обязательств по возбужденному исполнительному производству в отношении него, было известно с 2011 года, т.е. предположить о наличии риска наложения постановлением судебного пристава –исполнителя ограничения на выезд из РФ, истец мог. Кроме того истец не воспользовался возможностью получения дополнительной услуги по приобретению страховки от невыезда. Следовательно, истец согласился с тем, что в полном объеме принимает на себя все финансовые риски, которые могут возникнуть в связи с отменой поездки за границу.

Вместе с тем сумма в размере 1979,14 руб. (310000 руб.- 80167, 21 руб. - 227853,65 руб.) не подтверждена в качестве расходов ответчика какими–либо доказательствами, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.

В части заявленных требований о взыскании неустойки суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так в уточненном иске избран способ защиты нарушенного права не предусмотренный ст. 28 Закона о защите прав потребителей- взыскании денежных средств оплаченных по договору в связи с односторонним отказом потребителя от исполнения договора. Исковые требования ФИО1 основаны на нарушении ответчиком права на отказ от исполнения договора, предусмотренный ст. 35 Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, сроки удовлетворения такого требования потребителя и специальная ответственность за нарушение таких сроков указанным Законом не установлены.

Системное толкование положений статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей позволяет суду прийти к выводу, что неустойка о начислении которой заявлено истцом, подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением его требований, предъявленных к исполнителю по причине обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), либо нарушения сроков выполнения работ, тогда как договор реализации туристического продукта от 27.10.2016г. расторгнут по инициативе истца и на основании его заявления в котором наличие претензий к туроператору отсутствует, отказ от исполнения договора вызван невозможностью выезда ФИО1, а не ненадлежаще оказанной услугой, факт нарушения ответчиком условий договора не установлен, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 989,57 руб. 

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. 

На основании изложено, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Павиор» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Павиор» денежную сумму в размере 1979 руб. 14 коп., штраф 989 руб.57 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Павиор в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья - Н.Г. Лоскутова

мотивированное решение составлено 30.06.2017 г.