Судья Апокин Д.В. Дело № 33-9898/2025

№

64RS0№-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Долговой С.И., при помощнике судьи Положенковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 октября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Саратова от 25 марта 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

заочным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 марта 2024 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (далее – ООО «ПКО УК Траст») удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ООО «ПКО УК Траст» взыскана задолженность по кредитному договору №-№ от 

<

дата> в размере 661 320 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 813 руб. 21 коп.

<

дата> Миннуллина (ФИО7) Г.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое расценено судом как заявление об отмене заочного решения по указанному гражданскому делу, содержащее также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, ссылаясь на то, что не получала извещения о месте и времени судебного заседания, по итогам которого судом был принят указанный судебный акт, о постановленном судом заочном решении узнал лишь 21 августа 2025 года после наложения судебными приставами ареста на принадлежащие ей денежные средства.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 03 октября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения того же суда от 25 марта 2024 года отказано.

ФИО3 не согласилась с постановленным судом определением, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом при разрешении вопроса норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что извещений о месте и времени судебных заседаний, решения суда не получала, о решении узнала лишь после направления судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на принадлежащие ей денежные средства. Полагает, что судом нарушены правила подсудности при принятии искового заявления к производству суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Таким образом, возможность апелляционного обжалования ответчиком заочного решения обусловлена предварительной реализацией права на подачу в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По смыслу указанной нормы уважительными причинами считаются обстоятельства, которые исключали возможность процессуального действия.

Как видно из материалов дела, ФИО5 15 сентября 2025 года подала в суд не заявление об отмене заочного решения, а апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

В этой связи данное заявление подлежало разрешению с учетом того обстоятельства, что ответчиком не реализовано право на подачу в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения, определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не вынесено.

Однако в нарушение принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд первой инстанции расценил заявление ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы как заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, тогда как ни заявление об отмене заочного решения, ни заявление о восстановление срока на его подачу ответчиком 15 сентября 2025 года в суд не подавалось, а его заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы осталось неразрешенным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 03 октября 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, оно подлежит отмене с направлением дела в Октябрьский районный суд города Саратова для рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Саратова от 25 марта 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО6 (ФИО8) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отменить, возвратить гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по существу заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 марта 2024 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья С.И. Долгова