Дело № 1-6/2020

УИД 32RS0004-01-2019-002260-18

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Коняшкиной Т.А.,

при секретарях - Тестяной Т.М., Власенковой О.В., Агейченковой Т.В., 

с участием государственных обвинителей – прокурора прокуратуры Брянской области - Игруневой А.В., старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска - Мамотько Е.Н., 

подсудимой - ФИО18, 

защитника - адвоката Костицына А.Е., представившего удостоверение №.... и ордер №...., 

законных представителей несовершеннолетних потерпевших - ФИО47, ФИО15, ФИО40, ФИО48, ФИО50, ФИО41, ФИО42, ФИО45, ФИО46, ФИО43, ФИО51, ФИО52, ФИО44, ФИО54, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО18, 

<

сведения исключены>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО18, в период с ДД.ММ.ГГГГ являясь должностным лицом - заведующей производством ООО «Комол», расположенном по адресу: Брянская область, р.

<

адрес>, основным видом деятельности которого является переработка молока и оптовая торговля молочными продуктами, и относится к категории руководителей, в нарушение своей должностной инструкции не осуществляла должным образом руководство производственно-хозяйственной деятельностью предприятия, не осуществляла постоянный контроль за технологией приготовления молочных продуктов, контроль за качеством и безопасностью производимой продукции. Кроме того, в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не обеспечивала безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве; должным образом не осуществляла производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований при производстве продукции, не осуществляла гигиеническое обучение работников; а также нарушила требования «СанПиН 2.3.4.551-96. 2.3.4. Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы. Сырье). Производство молока и молочных продуктов. Санитарные правила и нормы» утвержденного Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 04.10.1996 № 23 (далее - СанПиН 2.3.4.551-96), что повлекло массовое отравление людей. 

Так, в период с 09 часов 18 февраля 2019 года по 18 часов 19 февраля 2019 года ФИО18, находясь по месту своей работы на предприятии ООО «Комол», расположенном по вышеуказанному адресу, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде массового отравления потребителей, как в силу занимаемой ей должности должна была предвидеть эти последствия, а так же при надлежащем исполнении требований нормативно-правовых актов в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обязана и могла предвидеть наступление этих последствий, не выполнила санитарно-эпидемиологические требования по обеспечению надлежащего санитарного состояния производственных помещений, выразившиеся в нарушение требований пп. 5.11, 5.12, 5.13 СанПиН 2.3.4.551-96. 2.3.4. (в цехе приемки молока на потолке имелась плесень, участки с отслоившимся покрытием, в аппаратном цехе нарушена целостность покрытия пола, в холодильных камерах №№ 3, 6 на стенах и потолке имелись участки с отслоившейся краской), что приводит к невозможности полноценной и качественной санитарной обработки и вызывает рост плесеней на поверхностях в производственных помещениях и попаданию в готовую продукцию; п. 7.10 СанПиН 2.3.4.551-96. 2.3.4. (в производственных помещениях отсутствовали смывные краны с подводкой горячей и холодной воды с установкой смесителей, не созданы условия для соблюдения правил личной гигиены сотрудниками предприятия: раковины для мытья в цехе для приемки молока и аппаратном цехе не оборудованы подводкой горячей воды, в фасовочном цехе отсутствовали раковины для мытья рук, шланги, к которым подведены холодная вода и пар, лежали на полу, отсутствовали кронштейны для хранения), что создало условия для загрязнения сырья и оборудования в ходе технологического процесса; п. 11.11 СанПиН 2.3.4.551-96. 2.3.4. (отсутствовали трехсекционные передвижные ванны для ручной мойки разборных деталей и оборудования), что свидетельствовало о не качественной его обработке и обсеменению готовой продукции опасной микрофлорой; п. 11.10 СанПиН 2.3.4.551-96. 2.3.4. (в помещении для мойки оборотной тары отсутствовала подводка горячей воды), что привело к некачественной обработке оборотной тары; п. 12.2 СанПиН 2.3.4.551-96. 2.3.4. отсутствовала технологическая инструкция на изготавливаемый кефир, что свидетельствовало об отсутствии контроля за соблюдением технологического процесса; п. 5.18, п. 11.1, п. 11.2, п. 11.3, 11.4 СанПиН 2.3.4.551-96. 2.3.4. (у рабочих мест вблизи технологического оборудования отсутствовали графики мойки оборудования; отсутствовала «Инструкция по санитарной обработке оборудования, инвентаря и тары на предприятиях молочной промышленности»; не установлена периодичность санитарной обработки оборудования и аппаратуры в каждом цехе, журнал учета периодичности обработки оборудования заполнялся формально, по журналу не представляется возможным оценить соблюдение требований к санитарной обработке оборудования, текущая уборка производственных помещений, оборудования проводилась некачественно), п.п. 14.2, 14.3 СанПиН 2.3.4.551-96. 2.3.4. (не велся микробиологической контроль безопасности готовой продукции), что свидетельствовало об отсутствии надлежащего контроля за соблюдением требований безопасности при выработке молочной продукции и привело к вредным последствиям в виде выпуска в оборот партии кефира, не отвечающего требованиям безопасности. 

В результате бездействия ФИО18 на вышеуказанном предприятии, в достоверно не установленное время, в период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено изготовление и выпуск в обращение кефира, не соответствующего нормативным требованиям безопасности по микробиологическим показателям Технического регламента таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 с превышающими допустимые уровни бактерий группы кишечной палочки и плесени, не отвечающего требованиям безопасности который доставлен в г. Брянск, где его закупило ООО «РусПродукт», поставив в МБДОУ дошкольные образовательные учреждения, расположенные в Володарском районе гор. Брянска: детский сад №.... «Веснушки», 

<

адрес>, детский сад №.... «Жемчужинка», 

<

адрес>, детский сад №.... «Сказочный», 

<

адрес>, детский сад №.... «Буратино», 

<

адрес>.

В период с 08 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ кефир с содержанием выше допустимых уровней бактерий группы кишечной палочки и плесени был употреблен воспитанниками вышеуказанных дошкольных образовательных учреждений, что, ввиду несоблюдения вышеуказанных санитарно-эпидемиологических правил ФИО18, повлекло по неосторожности массовое отравление несовершеннолетних: ФИО9, ФИО10, у которых имело место функциональное расстройство желудочно-кишечного тракта; ФИО15, ФИО12, ФИО11, ФИО6, ФИО8 - место функциональное нарушение кишечника; ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО3 - функциональное расстройство желудка; ФИО14 - острый гастрит средней тяжести; ФИО13 - острый гастроэнтерит средней тяжести; ФИО17, ФИО16 - желудочно-кишечное заболевание, причинившие им физическую боль.

В судебном заседании подсудимая ФИО18 виновной себя в инкриминируемом преступлении признала полностью. ФИО18 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заведующей производством ООО «Комол», расположенном по адресу: Брянская область, р.

<

адрес>, основным видом деятельности которого является переработка молока и оптовая торговля молочными продуктами. Согласно должностной инструкции в ее обязанности входило в том числе: руководство производственно-хозяйственной деятельностью предприятия; направление деятельности трудового коллектива на обеспечение ритмичного выпуска продукции собственного производства требуемого ассортимента и качества; осуществление постоянного контроля за технологией приготовления молочных продуктов, соблюдением работниками санитарных требований и правил личной гигиены; осуществления контроля за качеством и безопасностью производимой продукции; проведения бракеража готовой продукции, инструктажа по технологии приготовления молочной продукции и другим производственным вопросам; контролирует соблюдение работниками санитарных требований и правил личной гигиены. В силу своих должностных обязанностей, должна руководствоваться Федеральным Законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об отравлении детей в детских садах, расположенных на территории Володарского района г. Брянска кефиром их предприятия. ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзором была проведена проверка по соблюдению санитарного законодательства на предприятии. Она была ознакомлена с актом проверки, в ходе которой были установлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил, которые привели к изготовлению и выпуску кефира ненадлежащего качества. Подтверждает, что допущенные ею нарушения санитарно-эпидемиологических правил привели к массовому отравлению детей, употребивших кефир их предприятия. 

Помимо полного признаний своей вины, вина ФИО18 подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. 

Из оглашенных судом показаний несовершеннолетних потерпевших ФИО9, ФИО15, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО14, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО16, ФИО6, ФИО8, ФИО17 следует, что в один из дней, в детском саду им стало плохо, их вырвало, в тот день они пили кефир, который им давали воспитатели. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО15 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов позвонили воспитатели из детского сада «Жемчужинка», который посещает его сын Саша, и сказали, что ему плохо, он отравился, его вырвало. Сразу же сына забрали домой, вызвали скорую помощь, которая отвезла его в детскую инфекционную больницу, а вечером сына забрали из больницы, так как симптомы отравления прошли. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО45 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему позвонили из детского сада «Жемчужинка», который посещает его сын ФИО23 и сказали, что у него высокая температура, его стошнило. Он приехал в детский сад, сын был бледным, его рвало. В детский сад вызвали скорую помощь, сына отвезли в больницу, где он три дня находился на стационарном лечении. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО46 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром сына ФИО31 отвели в детский сад «Жемчужинка», который он посещает, и забрали домой около 16 часов. Практически сразу после того, как сына привели домой, его вырвало, и у него открылся понос. После чего на дом вызвали скорую помощь, и ребенка госпитализировали в инфекционную детскую больницу в Бежицком районе г. Брянска, где на лечении находился около недели. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО47 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов ей позвонили воспитатели из детского сада «Жемчужинка», который посещает ее дочь Маша, и сказали, что ее тошнит и рвет. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО41 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда, ей позвонила, воспитатель из детского сада «Жемчужинка», который посещает ее дочь ФИО29, и сказала, что у нее рвота. Она забрала дочь домой, но поскольку она чувствовал себя плохо, рвота продолжалась, вызвала на дом врача-педиатра, которая дала рекомендации по лечению. Ближе к ночи симптомы отравления у дочери прошли. 

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО42 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда ей стало известно, что ее сын ФИО23, находясь в детском саду «Жемчужинка», который он посещает, заболел, его тошнило. Ребенка забрали домой, вызвали врача-педиатра, которая дала рекомендации по лечению. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО40 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 13 часов ей позвонили воспитатели из детского сада «Сказочный», который посещает ее дочь Настя, и сказали, что ее тошнит и рвет. Она забрала дочь домой, вызвала врача- педиатра, которая назначила прием абсорбентов. На следующий день все симптомы отравления прошли. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО48 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 13 часов ей позвонили воспитатели из детского сада «Сказочный», который посещает ее дочь ФИО30, и сказали, что ее тошнит и рвет. Она забрала дочь домой, вызвала на дом врача-педиатра, которая назначила прием абсорбентов. На следующий день все симптомы отравления прошли. 

Из оглашенных судом показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО49 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в районе обеда, ей позвонила, воспитатель из детского сада «Сказочный», который посещает ее дочь ФИО11, и сказала, что у нее рвота. Она забрала дочь домой, вызвала врача- педиатра, которая дала рекомендации по лечению. Ближе к ночи симптомы отравления у дочери прошли. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО50, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда воспитатель из детского сада «Веснушки», который посещает ее дочь ФИО25, сообщила, что у нее рвота. Она забрала ребенка домой, дала уголь и вызвала врача-педиатра на дом, которая назначила необходимые лекарственные препараты. Ближе к ночи у дочери симптомы отравления прошли. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО43 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонили из детского сада «Веснушки», который посещает ее сын ФИО23 и сказали, что у него рвота. Она забрала ребенка домой, но поскольку рвота у сына продолжалась, на дом вызвала скорую помощь, а в последующем врача-педиатра, которая дала рекомендации по лечению. Рвота у ребенка продолжалась еще в течении двух дней. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО51 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда ей позвонили из детского сада «Веснушки», который посещает ее сын ФИО24, и сказали, что у него рвота. Она забрала ребенка домой, но поскольку рвота у сына продолжалась, на дом вызвала врача-педиатра, которая прописала лечение. Рвота у ребенка продолжалась всю ночь. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО52 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда, ей позвонила воспитатель из детского сада «Буратино», который посещает ее дочь ФИО16, и сказала, что у нее рвота. По дороге домой, у ребенка также была рвота, она дала ей лекарственные препараты. 

Из оглашенных судом показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО53 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда, ей позвонили из детского сада «Буратино», который посещает ее дочь ФИО26, и сказали, что у нее рвота. Дома рвота у ребенка прекратилась. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО44 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда, ей позвонили из детского сада «Буратино», который посещает его сын ФИО27 и сказали, что у него рвота. Дома она дала ребенку ФИО28, к вечеру все симптомы отравления прошли. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО54 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда, ей позвонили из детского сада «Буратино», который посещает ее сын ФИО17 и сказали, что у него рвота. Она пошла в детский сад за сыном, в ее присутствии приступы рвоты у сына происходили неоднократно, и чтобы снять симптомы рвоты, дала ему лекарственные средства. К вечеру состояние сына улучшилось, все симптомы отравления прошли. 

При этом, вышеуказанные законные представители несовершеннолетних потерпевших подтвердили суду, что со слов детей им известно, что в тот день утром в детском саду они пили кефир, который давали воспитатели. До прихода в детский сад, дети дома не завтракали. 

Анализируя показаний вышеуказанных законных представителей несовершеннолетних потерпевших, суд приходит к выводу о том, что все отравившие дети посещали ДД.ММ.ГГГГ детский сад, пили кефир, после употребления, которого у них начались одинаковые симптомы, в виде рвоты. 

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО55, заведующей МБДОУ детский сад №.... «Жемчужинка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8-9 часов утра в детский сад на договорной основе от ООО «РусПродукт» поступила кисло-молочная продукция, в том числе и кефира, производителем которого является ООО «Комол». Данный кефир давали воспитанникам на второй завтрак в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут, после употребления которого около 13-14 часов некоторые из них почувствовали себя плохо, их стало тошнить и началась рвота. 

Из показаний свидетеля ФИО55 также следует, что перед выдачей упаковка кефира вначале обрабатывалась проточной водой, затем вскрывалась, кефир разливался по кружкам и давался детям. 

Свидетель ФИО56, воспитатель детского сада «Жемчужинка», показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут воспитанникам ее группы на второй завтрак давали кефир, а в период с 12 до 13 часов некоторые из них почувствовали себя плохо, их стало тошнить, началась рвота. 

Из оглашенных судом показаний свидетелей ФИО57, ФИО58 и ФИО59, воспитателей детского сада «Жемчужинка», следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут на второй завтрак детям их группы давали кефир, а в период с 12 до 13 часов некоторые из них почувствовали себя плохо, их стало тошнить, началась рвота. 

При этом, из показаний свидетеля ФИО59 также следует, что кефир на пищеблоке она получила примерно в 10 часов 00 минут, он был упакован в мягкую полимерную упаковку с маркировкой «Комол», нарушений упаковка не имела. После его получения, она вскрыла упаковки с кефиром, разлила в кружки и дала его детям.

Свидетель ФИО60, медсестра МБДОУ детский сад №.... «Жемчужинка», показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов во время обеда ее стали вызывать воспитатели детского сада, пояснив, что во время обеда у некоторых детей открылась рвота. Она осмотрела заболевших детей, при этом признаки заболеваний были характерны для пищевого отравления. До появления признаков отравления у детей в тот день из сырых продуктов давали только кефир и салат, остальные продукты подвергались термической обработке, при этом салат давали на обед. 

Из оглашенных судом показаний свидетелей ФИО61, ФИО62, ФИО63, состоящих в должности шеф-повара, кладовщицы и рабочей детского сада «Жемчужинка», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 до 09 часов ООО «РусПродукт» осуществило поставку в детский сад кисло-молочной продукции производителя ООО «Комол», в том числе и кефира. Вся продукция была помещена в холодильники. По расписанию детского сада в 10 часов детям на второй завтрак давали кефир. В районе обеда им стало известно, что у некоторых воспитанников детского сада возникли симптомы отравления. Из разговоров с сотрудниками детского сада им известно, что причиной отравления послужило употребление детьми в пищу некачественного кефира. 

Свидетель ФИО64, заведующая МБДОУ детский сад №.... «Буратино», расположенного по адресу: 

<

адрес> показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 8-9 часов утра в детский сад поступила кисло-молочная продукция, в том числе и кефир. Поставщиком данной продукции является ООО «РусПродукт», производителем - ООО «Комол». Данный кефир воспитанникам давали на второй завтрак в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, после употребления которого около 13-14 часов пять воспитанников почувствовали себя плохо, их стало тошнить, началась рвота. 

Свидетель ФИО65, медсестра МБДОУ детский сад №.... «Буратино», показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, на второй завтрак воспитанникам давали кефир, после употребления которого около 13-14 часов пять воспитанников почувствовали себя плохо, их стало тошнить, началась рвота. О данной ситуации она сообщила в детскую поликлинику, и из разговора с медицинскими работниками ей стало известно, что в других детских садах Володарского района г. Брянска также зафиксированы случаи отравления детей. При этом, признаки заболевания, которые она наблюдала у детей в тот день, характерны для пищевого отравления, до появления признаков отравления у детей в тот день из сырых продуктов давали только кефир и салат, остальные продукты подвергались термической обработке, при этом салат давали на обед. 

Свидетель ФИО66, воспитатель детского сада «Буратино», показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по расписанию на второй завтрак воспитанникам давали кефир, который был получен на кухне в заводской упаковке. Во время обеденного сна около 13 часов 30 минут у одного из воспитанников отрылась рвота, были вызваны медсестра и заведующая. В то время, как медсестра осматривала одного ребенка, рвота по очереди начала открываться и у других детей группы. 

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО67, младшего воспитателя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на второй завтрак воспитанникам давали кефир, который ею был получен на пищеблоке в заводской упаковке. Все полученные упаковки кефира были герметично упакованы, перед выдачей помыты. Во время обеденного сна около 13 часов 30 минут у одного из воспитанников отрылась рвота, были вызваны медсестра и заведующая. В то время как медсестра осматривала одного ребенка, рвота по очереди начала открываться и других детей группы. 

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО68 и ФИО69, состоящих в должности завхоза-кладовщика, шеф-повара детского сада «Буратино», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 до 09 часов ООО «РусПродукт» осуществило поставку в детский сад кисло-молочной продукции производителя ООО «Комол», в том числе и кефира. Вся продукция была помещена в холодильники. По расписанию детского сада в 10 часов детям на второй завтрак давали кефир. В районе обеда им стало известно, что у некоторых воспитанников детского сада, возникли симптомы отравления. Из разговоров с сотрудниками детского сада им известно, что причиной отравления послужило употребление детьми в пищу некачественного кефира. 

Также из показаний свидетеля ФИО69 следует, что из сырых продуктов в этот день детям давали только кефир и салат, все остальные продукты, проходили термическую обработку, при этом салат давали на обед.

Свидетель ФИО70, заведующая МБДОУ детский сад №.... «Веснушки», расположенного по адресу: 

<

адрес> показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 7-8 часов утра в детский сад поступила кисло-молочная продукция, в том числе и кефир. Поставщиком кефира на договорной основе является ООО «РусПродукт», производителем - ООО «Комол». Необходимое количество кефира было подано на кухню, а оставшееся помещено в холодильник. В этот же день в период времени примерно с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут воспитанникам давали кефир, после употребления, которого около 13-14 часов у некоторых из них началась рвота. До кефира детям давались продукты, прошедшие термическую обработку. 

Из оглашенных судом показаний свидетелей ФИО71 и ФИО72, воспитателей детского сада «Веснушки», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов у детей был завтрак, в 10 часов - второй завтрак, на который давали кефир. При этом кефир был получен на пищеблоке в заводской упаковке, никаких нарушений упаковки кефира не имели. Около 12 часов 30 минут воспитаннику ФИО3 стало плохо, его начало тошнить, открылась многократная рвота. В этот же день в другой группе дети также заболели. Полагают, что причиной отравления детей послужило употребление ими в пищу некачественного кефира производства ООО «Комол», так как по разговорам с другими воспитателями ей известно, что другие заболевшие дети на второй завтрак так же употребляли в пищу кефир. 

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО75, воспитателя детского сада «Веснушки», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов у детей был завтрак, в 10 часов - второй завтрак, на который им давали кефир. Кефир был получен на пищеблоке, в заводской упаковке, упаковка без нарушений, кефир не просроченный. Во время прогулки ФИО5 и ФИО2 пожаловались, что их тошнит. Около 12 часов по расписанию в детском саду обед, во время которого ФИО5 и ФИО2 ели не охотно, и употребили в пищу не все, что им выдалось, а сразу же после обеда у них открылась многократная рвота. Ей стало известно, что в этот день в другой группе так же был зафиксирован случай рвоты у воспитанника, который со слов воспитателя пил на второй завтрак кефир. Полагает, что причиной отравления послужило употребление детьми в пищу некачественного кефира, поскольку признаки отравления у детей их группы появились до обеда, а до обеда из сырых продуктов они употребляли только кефир, остальные продукты были после термической обработки. 

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО73, младшего воспитателя детского сада «Веснушки», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов у детей был завтрак, в 10 часов по расписанию детского сада - второй завтрак, и в соответствии с ФИО1 детям давали кефир. Кефир она получила на пищеблоке в заводской упаковке, которые были герметично упакованы, перед выдачей помыты. После получения кефира она вскрыла упаковки, разлила кефир каждому ребенку в кружку. Кефир дети употребляли с батоном. Днем во время тихого часа она зашла в группу ФИО75 и заметила, что некоторые дети не спят, у них рвота. 

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО74, медсестры детского сада №.... «Веснушки», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФИО1 на второй завтрак детям давали кефир. Около 13 часов к ней обратились воспитатели из групп и сообщали, что у детей открылась рвота. При этом ФИО75 пояснила, что дети из ее группы жаловались на тошноту еще до обеда. Она осмотрела заболевших детей, у всех была рвота, бледные кожные покровы. Сами дети жаловались на боли в животе. До появления признаков отравления у детей в тот день из сырых продуктов им давали только кефир, остальные продукты подвергались термической обработке. Она полагает, что причиной отравления послужило употребление детьми в пищу некачественного кефира, поскольку признаки отравления у детей появились до обеда, а до него из сырых продуктов они употребляли только кефир. 

Свидетель ФИО76, шеф-повар детского сада «Веснушки», показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 7-8 часов утра в детский сад поступила кисло-молочная продукция, в том числе и кефира от производителя ООО «Комол», которая сразу же была помещена в холодильники. В 10 часов детям выдается второй завтрак, и согласно ФИО1 в тот день на второй завтрак детям полагался кефир с сахаром и батон. Упаковки с кефиром были герметично упакованы, промыты проточной водой, и выданы младшим воспитателям. В дневное время около 13 часов от сотрудников детского сада ей стало известно, что у некоторых детей в группах были зафиксированы случаи рвоты. До случаев отравления дети питались трижды: завтрак, второй завтрак, обед. Из сырых продуктов в этот день детям выдавали только кефир и салат, все остальные продукты, проходили термическую обработку, при этом салат давали на обед. 

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО77, кладовщика детского сада «Веснушки», следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7-8 часов утра в детский сад поступила кисло-молочная продукция, в том числе и кефира от производителя ООО ООО «Комол», которая сразу же была помещена в холодильники. Ближе к 10 часам в соответствии с потребностями детского сада ею была осуществлена выдача необходимого количества упаковок кефира шеф-повару. Все выданные упаковки кефира были герметично упакованы, датой выработки ДД.ММ.ГГГГ. Из разговоров с сотрудниками детского сада ей известно, что причиной отравления детей послужило употребление детьми в пищу некачественного кефира. Данный вывод они основывают на том, что признаки отравления у детей появились до обеда, а до обеда из сырых продуктов они употребляли только кефир, остальные продукты были после термической обработки.

Свидетель ФИО78, заведующая МБДОУ детский сад №.... «Сказочный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, показала суду, что поставщиком кисло-молочной продукции в детский сад на договорной основе является ООО «РусПродукт». ДД.ММ.ГГГГ около 7-8 часов утра в детский сад от ООО «РусПродукт» поступила кисло-молочная продукция, в том числе и кефир производителя ООО «Комол». Данный кефир в тот день давали детям на второй завтрак примерно с 09 часов 45 минут до 10 часов 30 минут, после употребления которого около 12 часов 30 минут у некоторых детей началась рвота. Считает, что возможной причиной заболевания детей в детском саду стало употребление ими кефира, поскольку рвота, появилась у детей по истечении около 2 часов с момента употребления кефира, до кефира детям давали продукты, прошедшие термическую обработку.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО79, воспитателя детского сада «Сказочный», следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в первую смену с 07 в до 13 часов. В 10 часов на второй завтрак детям давали кефир, который младшим воспитателем ФИО80 был получен на пищеблоке в заводской упаковке, а также нарезной батон. Упаковки кефира были без нарушений. По окончанию смены она ушла домой. Впоследствии ей стало известно об отравлении детей в ее группе. Полагает, что причиной отравления послужило употребление детьми в пищу некачественного кефира, поскольку в тот день в сыром виде детям давали только кефир, остальные продукты которые им давали, проходили термическую обработку.

Свидетель ФИО80, младший воспитатель детского сада «Сказочный», показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по расписанию детского сада детям полагается второй завтрак, в связи, с чем на пищеблоке она получила кефир в заводской упаковке и нарезной батон. Все полученные упаковки кефира были герметично упакованы, перед выдачей помыты. Она вскрыла упаковки и разлила кефир каждому ребенку в кружку. После прогулки у детей был обед, однако некоторые дети отказались от обеда. Далее она уложила детей спать, но во время обеденного сна у некоторых детей открылась сильная рвота. Считает, что причиной отравления послужило употребление детьми в пищу некачественного кефира, поскольку признаки отравления у детей появились до обеда, а из сырых продуктов дети в утреннее время употребляли только кефир, остальные продукты были после термической обработки. 

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО81, воспитателя детского сада «Сказочный», следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая во вторую смену с 11 часов до 19 часов, обратила внимание, что в тот день дети сильно капризничают. Когда детям был выдан обед, некоторые из них вообще отказались от приема пищи или ели очень не охотно. После обеда у детей был обеденный сон, но во время тихого часа у некоторых детей началась рвота. 

Свидетель ФИО82, шеф-повар детского сада «Сказочный», показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 7-8 часов утра ООО «РусПродукт» осуществило поставку в детский сад кисло-молочной продукции производителя ООО «Комол», в том числе и кефира, которые кладовщиком были помещены в холодильники. По расписанию детского сада в 10 часов детям выдается второй завтрак, согласно меню в тот день на второй завтрак детям давали кефир и нарезной батон. Перед выдачей упаковки с кефиром были промыты проточной водой и выданы младшим воспитателям. Все выдаваемые упаковки кефира были герметично упакованы, с нормальным сроком годности. В дневное время около 13 часов от сотрудников детского сада ей стало известно, что у некоторых детей были зафиксированы случаи рвоты. До зафиксированных случаев отравления дети питались трижды: завтрак, второй завтрак, обед. Из сырых продуктов в этот день детям давали только кефир и салат, все остальные продукты, проходили термическую обработку, при этом салат давали на обед. 

Из оглашенных судом показаний свидетелей ФИО83, ФИО84, состоящих в должности кладовщика, повара детского сада «Сказочный», следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7-8 часов утра в детский сад от ООО «РусПродукт» поступила кисло-молочная продукции производителя ООО «Комол», в том числе и кефир, и была помещена в холодильники. 

При этом из показаний свидетеля ФИО83 следует, что ближе к 10 часам в соответствии с потребностями детского сада ею была осуществлена выдача необходимого количества упаковок кефира шеф-повару, все выданные упаковки кефира были герметично упакованы, датой выработки ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний свидетеля ФИО84 также следует, что согласно меню в тот день на второй завтрак детям давали кефир и нарезной батон. Упаковки с кефиром были герметично упакованы, с нормальным сроком годности. Перед выдачей упаковки с кефиром были промыты проточной водой, и выданы младшим воспитателям. В дневное время около 13 часов от сотрудников детского сада ей стало известно, что у некоторых детей были зафиксированы случаи рвоты. До зафиксированных случаев отравления дети питались трижды: завтрак, второй завтрак, обед. Из сырых продуктов в этот день детям давали только кефир и салат, все остальные продукты, проходили термическую обработку, а салат давали на обед. Из разговоров с сотрудниками детского сада ей известно, что, скорее всего причиной отравления детей стало употребление ими некачественного кефира производителя ООО «Комол», поскольку в тот день отравились дети не только в их детском саду, но и в других детских садах, где дети также пили кефир данного производителя. 

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО85, медсестры детского сада №.... «Сказочный», следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, практически сразу после обеда к ней обратилась воспитатель одной из групп и сообщила, что одному ребенку стало плохо, у него открылась рвота. Рвота у ребенка открылась во время тихого часа, когда он спал. Во время осмотра этого ребенка по очереди рвота стала открываться и у других детей. Признаки заболевания, которого она наблюдала у детей в тот день, характерны для пищевого отравления. До появления признаков отравления у детей, в тот день из сырых продуктов им давали только кефир, остальные продукты подвергались термической обработке. Полагает, что причиной отравления детей стало употребление ими в пищу некачественного кефира, поскольку в тот день отравление детей произошло и в других детских садах на территории Володарского района, и все они употребляли кефир, поставленный в тот день в детский сад.

Таким образом, анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что все отравившие дети ДД.ММ.ГГГГ на второй завтрак употребляли кефир производителя ООО «Комол», после употребления, которого у них начались одинаковые симптомы, в виде рвоты. 

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО86, директора ООО «Комол», следует, что их предприятие занимается изготовлением различных видов молочной продукции, в том числе молока, сметаны и кефира. Заведующей производством в ООО «Комол» является – ФИО18. С 2016 года ООО «Комол» был заключен договор с ООО «Молочные Продукты» на реализацию продукции, готовую продукцию больше никому не сбывает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним на предприятие прибыли сотрудники Роспотребнадзора, которые сообщили, что в детских садах г. Брянска произошло массовое отравление детей, они проводят расследование данного случая, в связи с чем проверяют всех поставщиков молочной продукции в детские сады. В этот день сотрудники Роспотребнадзора взяли образцы готовой продукции и сообщили, что на следующий день у них будет проходить внеплановая выездная проверка. ДД.ММ.ГГГГ с внеплановой выездной проверкой к ним на предприятие приехали сотрудники Управления Роспотребнадзора по Брянской области. В ходе указанной проверки были обнаружены нарушения санитарных норм и правил. Основная часть выявленных недостатков были устранены в течении первых 5 дней. 

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО87, директора ООО «РусПродукт», следует, что основным направлением деятельности их фирмы является перепродажа молочных продуктов. В январе-марте 2019 года его фирма осуществляла поставку молочной продукции в детские сады Володарского района г. Брянска. ДД.ММ.ГГГГ фирмой был заключен договор на поставку продукции №.... с ООО «Молочные Продукты», юридический адрес: Брянская область, 

<

сведения исключены>. ООО «Молочные Продукты» осуществляло реализацию молочной продукции фирмы ООО «Комол», расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ кефир производителя ООО «Комол», который его фирма закупила в ООО «Молочные Продукты» ими был поставлен в детские сады Володарского района г. Брянска. Указанный кефир они не хранили, получили его в ООО «Молочные Продукты» ДД.ММ.ГГГГ, перегрузка шла с машины на машину, после чего уже в утренние часы указанного дня кефир был развезен по детским садам. Поставка осуществлялась в зимнее время при не высокой температуре, таким образом кефир в течении 30 минут – 1 часа в течении которого осуществлялась поставка не мог прийти в не годность именно по вине его фирмы, поскольку на улице было холодно. За столь короткое время зимой температура кефира в их машине измениться не могла при любых обстоятельствах, для этого машина и снабжена термобудкой. Кроме того, их машина оборудована рефрижератором, который позволяет поддерживать в кузове автомобиля нужную для молочных продуктов не высокую температуру. 

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО88, директора ООО «Молочные Продукты», следует, что на основании заключенных договоров ее фирма осуществляла поставку молочной продукции в ООО «РусПродукт». ДД.ММ.ГГГГ их фирма закупила в ООО «Комол» кефир, который перепродала своему контрагенту ООО «РусПродукт». 

Согласно договора на поставку продукции №.... от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Молочные Продукты» обязуется поставлять ООО «Руспродукт» товар в соответствии с заказом покупателя.

В соответствии с товарной накладной №.... от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуры №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Молочные Продукты» ДД.ММ.ГГГГ осуществило поставку в ООО «Руспродукт» кефира массовой долей жира 3,2 %.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО89, руководителя отдела закупок ООО «Руспродукт», следует, что ДД.ММ.ГГГГ их предприятие осуществило поставку кефира производителя ООО «Комол» в детские сады Володарского района г. Брянска, в том числе детский сад №.... «Жемчужинка», расположенный по 

<

адрес>; детский сад №.... «Сказочный» - 

<

адрес> «а»; детский сад №.... «Веснушки» - 

<

адрес> «а»; детский сад №.... «Буратино» - 

<

адрес>, который они закупали у других производителей, в том числе в ООО «Молочные Продукты». 

В соответствии с товарными накладными №№...., 901, 904, 905 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Руспродукт» ДД.ММ.ГГГГ осуществило поставку в МБДОУ детский сад №...., 141, 63, 149 «Буратино», «Жемчужинка», «Веснушки» и «Сказочный» кефира массовой долей жира 3,2 %.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО90, ФИО91, а также из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО92, сотрудников Управления Роспотребнадзора по Брянской области показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ с поступлением информации о возникновении массового инфекционного отравления воспитанников детских садов Володарского района г. Брянска было начато санитарно-эпидемиологическое расследование по установлению причин возникновения отравления. В тот же день, в ходе данного расследования установлено, что случаи кишечного отравления были зафиксированы в детских садах №.... «Веснушки», №.... «Жемчужинка», №.... «Сказочный» и №.... «Буратино», расположенных в Володарском районе г. Брянска. При этом в ходе опроса сотрудники детских садов показали, что случаи кишечной инфекции были зафиксированы у детей через несколько часов после второго завтрака. В ходе расследования были отобраны пробы продукции, предназначенной для питания детей. Среди прочего были взяты образцы кефира производителя ООО «Комол», который изымался в упакованном заводом производителем виде, в неповрежденной заводской упаковке. По результатам проведенных лабораторных исследований отобранных проб в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» в кефире производителя ООО «Комол» были обнаружены бактерии группы кишечной палочки (колиформы) и плесени, в количестве превыщающем допустимые пределы, что противоречит требованиям технического регламента Таможенного союза ТР №.... «О безопасности молока и молочной продукции». При этом одномоментный характер возникновения отравления свидетельствовал о пищевом характере группового отравления. Фактором передачи кишечной инфекции выступил кефир производителя ООО «Комол», который был употреблен детьми на второй завтрак. Кефир данного производителя это единственный продукт, который в тот день выдавался детям во всех садах, где есть пострадавшие, без предварительной термической обработки, поскольку при термической обработке бактерии группы кишечной палочки (колиформы) и плесени погибают и не могут причинить вред здоровью человека. В связи с установленными обстоятельствами руководством Управления была назначена выездная внеплановая проверки ООО «Комол». В ходе проверки были установлены нарушения санитарных норм и правил, которые могли привести к обсеменению производимого кефира патогенной микрофлорой. В частности было установлено неудовлетворительное санитарно-техническое состояние производственных помещений: в нарушение п.п. 5.11, 5.12, 5.13 СанПиН 2.3.4.551-96, в цехе приемки молока, на потолке имелась плесень, участки с отслоившимся покрытием, в аппаратном цехе нарушена целостность покрытия пола, в холодильных камерах, на стенах и потолке имелись участки с отслоившейся краской, что влекло невозможность полноценной и качественной санитарной обработки, и вызывает рост плесеней на поверхностях в производственных помещениях и как следствие возможное их попадание в готовую продукцию; в нарушение п. 5.18 СанПиН 2.3.4.551-96, у рабочих мест вблизи технологического оборудования отсутствовали графики мойки оборудования, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за соблюдением режима санитарной обработки оборудования; п. 7.10 СанПиН 2.3.4.551-96, в производственных помещениях отсутствовали смывные краны с подводкой горячей и холодной воды с установкой смесителей, что не позволяет качественно проводить текущую уборку помещений, приготовление горячей воды в цехе осуществлялась путем смешивания холодной воды и пара, такая система приготовления горячей воды не предусмотрена действующими нормативами, кроме того такой способ приготовления горячей воды не обеспечивает постоянство температуры горячей воды + 60 градусов С; не созданы условия для соблюдения правил личной гигиены сотрудниками предприятия: раковины для мытья в цехе для приемки молока и аппаратном цехе не оборудованы подводкой горячей воды, в фасовочном цехе раковины для мытья рук отсутствовали; шланги, к которым подведены холодная вода и пар, лежали на полу, кронштейны для хранения отсутствовали, что может привести к загрязнению сырья и оборудования в ходе технологического процесса. Кроме того, в нарушение п. 11.1 СанПиН 2.3.4.551-96, на предприятии отсутствовала «Инструкция по санитарной обработке оборудования, инвентаря и тары на предприятиях молочной промышленности»; в нарушение п. 11.2 СанПиН 2.3.4.551-96, не установлена периодичность санитарной обработки оборудования и аппаратуры в каждом цехе, должен быть график мойки оборудования, но на момент проверки его обнаружено не было; в нарушение п. 11.3, 11.4 СанПиН 2.3.4.551-96, журнал учета периодичности обработки оборудования заполнялся формально, по журналу не представлялось возможным оценить соблюдение требований к санитарной обработки оборудования, текущая уборка производственных помещений, оборудования проводится некачественно. В соответствии предоставленным журналом «Технологической обработки оборудования» время начала санитарной обработки технологического оборудования не совпадало с временем начала рабочего дня. Ежедневно начало обработки трубопроводов установлено 08 часов, в то время как со слов сотрудников рабочий день начинается с 09 часов. Согласно технологическим журналам «Выработки готовой продукции» время и температура пастеризации молочной смеси не совпадало с режимом пастеризации, указанных на термограммах (самописец, фиксирует данные в автоматическом режиме на термограмме). Данные нарушения указывают на отсутствие надлежащего контроля за соблюдением режима санитарной обработки оборудования. В нарушение п. 11.10 СанПиН 2.3.4.551-96, в помещении для мойки оборотной тары отсутствовала подводка горячей воды, что приводит к некачественной обработки оборотной тары, в которой транспортируется готовая продукция; п. 11.11 СанПиН 2.3.4.551-96, отсутствовали трехсекционные передвижные ванны для ручной мойки разборных деталей и оборудования. В молочном производстве все разборные детали технологического оборудования после завершения технологического процесса должны, сниматься, разбираться и обрабатываться с применением моющих и дезинфицирующих средств. Для этого по требованиям СанПиН на предприятии устанавливаются трехсекционные передвижные ванны. Отсутствие условий для мойки оборудования свидетельствуют о не качественной его обработке, что так же влечет обсеменение готовой продукции опасной микрофлорой. Кроме того, в нарушение п. 12.2 СанПиН 2.3.4.551-96, технологические инструкции на изготавливаемый кефир отсутствовали и не были представлены на момент проверки, что свидетельствует о не соблюдении технологии производства, и приводит к вредным последствиям. В нарушение пп. 14.2,14.3 СанПиН 2.3.4.551-96, на предприятии не ведется микробиологической контроль безопасности готовой продукции (в лабораторном журнале отсутствуют сведения о проведении исследований партий продукции в соответствии с датами их выпуска, даты проведения исследований не совпадают с датами производства и сроками годности готовой продукции), а отсутствие контроля за качеством готовой продукции приводит к выпуску в оборот опасной продукции. В нарушение п. 17.11 СанПиН 2.3.4.551-96, не пройдено гигиеническое обучение у ФИО93, а пройдено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть к производству допущен человек, не знающий основ требований к санитарному противоэпидемическому режиму и возможных последствий этого. Все нарушения, выявленные на предприятии ООО «Комол» свидетельствовали о систематическом нарушении технологии изготовления молочных продуктов, что с большей долей вероятности может привести к обсеменению (контаминации) готовой продукции опасной микрофлорой и вызвать острые кишечные заболевания или отравления среди потребителей этой продукции. Одномоментность возникновения клинических проявлений отравления у воспитанников дошкольных образовательных учреждений Володарского района г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ, общая характерная симптоматика у заболевших – в основном рвота, не соответствие исследованных проб кефира производителя ООО «Комол» употребленного заболевшими детьми на 2-й завтрак по показателям безопасности (не соответствуют: бактерии группы кишечной палочки и плесень выше допустимого уровня) подтверждает причину возникновения отравления среди детей по причине употребления ими в пищу не качественного кефира. Выявленные отклонения от норм в кефире по микробиологическим показателям связаны с нарушением санитарно-эпидемиологических норм при его производстве. Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ №.... от ДД.ММ.ГГГГ критерием отнесения пищевого отравления к массовым является количество отравившихся - пять и более человек, если это отравление было связано с употреблением готовой продукции. В данном случае пострадало более пяти человек, в связи с чем, это отравление носит массовый характер. Учитывая количество пострадавших ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие специфичной микрофлоры, характер клинической картины свидетельствовал о случае массового пищевого отравления. 

Оглашенные показания свидетеля ФИО94, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Брянской области в Суземском, Севском, Комаричском, Брасовском районах по обстоятельствам нарушения ООО «Комол» санитарно-эпидемиологических правил, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей ФИО90, ФИО91 и оглашенным показаниям свидетеля ФИО92. 

Протоколом осмотра места происшествия - производственного помещения ООО «Комол», расположенного по адресу: Брянская область, р.

<

адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия. 

Согласно акта проверки №....-а, Управлением Роспотребнадзора по Брянской области в ООО «Комол» среди прочего выявлены нарушения обязательных санитарных требования: в нарушение п.п. 5.11, 5.12, 5.13 СанПиН 2.3.4.551-96 в цехе приемки молока на потолке имеется плесень, участки с отслоившимся покрытием, в аппаратном цехе нарушена целостность покрытия пола, в холодильных камерах №№...., 6 на стенах и потолке имеются участки с отслоившейся краской; п. 5.18 - у рабочих мест вблизи технологического оборудования отсутствуют графики мойки оборудования; п. 7.10 - в производственных помещениях отсутствуют смывные краны с подводкой горячей и холодной воды с установкой смесителей, не созданы условия для соблюдения правил личной гигиены сотрудниками предприятия: раковины для мытья в цехе для приемки молока и аппаратном цехе не оборудованы подводкой горячей воды, в фасовочном цехе раковины для мытья рук отсутствуют, шланги, к которым подведены холодная вода и пар, лежат на полу, кронштейны для хранения отсутствуют; п. 11.1 - на предприятии отсутствует «Инструкция по санитарной обработке оборудования, инвентаря и тары на предприятиях молочной промышленности»; п. 11.2 - не установлена периодичность санитарной обработки оборудования и аппаратуры в каждом цехе; п. 11.3, 11.4 - журнал учета периодичности обработки оборудования заполняется формально, по журналу не представляется возможным оценить соблюдение требований к санитарной обработке оборудования, текущая уборка производственных помещений, оборудования проводится некачественно; п. 11.10 - в помещении для мойки оборотной тары отсутствует подводка горячей воды; п. 11.11 - отсутствуют трехсекционные передвижные ванны для ручной мойки разборных деталей и оборудования; п. 12.2 - технологическая инструкция на изготавливаемый кефир отсутствуют; пп. 14.2, 14.3 - не ведется микробиологической контроль безопасности готовой продукции; п. 17.11 - не пройдено гигиеническое обучение у ФИО93.

Протоколом об административном правонарушении №....вн-2, постановление по делу об административном правонарушении №....вн-2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО18 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в связи с обнаружением в произведенной ООО «Комол» сметане бактерий группы кишечной палочки выше допустимого уровня. 

Свидетель ФИО95, помощник врача эпидемиолога в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Брянской области» показала суду, что в феврале 2019 года в связи с полученной информацией о массовом отравлении в детских садах, расположенных на территории Володарского района г. Брянска по указанию руководства выезжала в детский сад №.... «Сказочный» для осуществления отбора проб. Ею изымался кефир производителя ООО «Комол». При этом, кефир до момента ее прибытия находился в холодильнике, кефир изымался в заводской упаковке в цельном виде, упаковка была не вскрыта, герметично упакована. После изъятия, кефир был помещен в термосумку и доставлен в отдел кодировки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Брянской области», где проба кефира была закодирована и отправлена в лабораторию на исследование.

Согласно акта отбора проб, ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ детский сад «Сказочный» №...., расположенного по адресу: 

<

адрес> отобрана проба кефира массовой долей жира 3,2 % (дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ) изготовитель ООО «Комол», 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Проба кефира отобрана в заводской упаковке, а экспертным заключением №....-ГДП-500пр по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции и протоколом лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в кефире массовой долей жира 3,2 % (дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ), изготовитель ООО «Комол», Брянская область, р.

<

адрес>, отобранном на пищеблоке МБДОУ детский сад «Сказочный» №...., расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружены бактерии группы кишечной палочки и плесени выше допустимых уровней, что не соответствует нормативным требованиям ТР №.... «О безопасности молока и молочной продукции» по микробиологическим показателям. 

Оглашенные показания свидетелей ФИО96 и ФИО97, помощников врачей эпидемиолога в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Брянской области» об обстоятельствах получения ими в феврале 2019 года в детских садах №№...., 141 «Буратино» и «Жемчужинка», расположенных в Володарском районе г. Брянска отбора проб кефира производителя ООО «Комол», по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО95. 

Согласно акта отбора проб, ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ детский сад «Буратино» №...., расположенного по адресу: 

<

адрес> отобрана проба кефира массовой долей жира 3,2 % (дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ) изготовитель ООО «Комол», Брянская область, р.

<

адрес>. Проба кефира отобрана в заводской упаковке, а экспертным заключением №....-ГДП-436пр по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции и протокол лабораторных исследований, подтверждается, что в кефире массовой долей жира 3,2 % (дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ), изготовитель ООО «Комол», Брянская область, р.

<

адрес>, отобранном на пищеблоке МБДОУ детский сад «Буратино» №...., расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружены бактерии группы кишечной палочки и плесени выше допустимых уровней, что не соответствует нормативным требованиям ТР №.... «О безопасности молока и молочной продукции» по микробиологическим показателям. 

Согласно акта отбора проб, ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ детский сад «Жемчужинка» №...., расположенного по адресу: 

<

адрес> отобрана проба кефира массовой долей жира 3,2 % (дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ) изготовитель ООО «Комол», Брянская область, р.

<

адрес>. Проба кефира отобрана в заводской упаковке, а экспертным заключением №....-ГДП-433пр по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции и протокол лабораторных исследований, в кефире массовой долей жира 3,2 % (дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ), изготовитель ООО «Комол», Брянская область, р.

<

адрес>, отобранном на пищеблоке МБДОУ детский сад «Жемчужинка» №...., расположенном по адресу: 

<

адрес> обнаружены бактерии группы кишечной палочки и плесени выше допустимых уровней, что не соответствует нормативным требованиям ТР №.... «О безопасности молока и молочной продукции» по микробиологическим показателям. 

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО98, работающей в ООО «Комол», следует, что их предприятие работает в одну смену с 09 до 18 часов, по состоянию на февраль 2019 года насколько она помнит, графиков мойки оборудования у рабочих мест не было, горячая вода в производственных помещениях образовывалась путем смешения холодной воды и пара, трехсекционных передвижных ванн для ручной мойки разборных деталей и оборудования не было, детали мыли в ведрах. 

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО99, работающей в ООО «Комол», следует, что ООО «Комол» работает в одну смену с 09 до 18 часов, помнит, что по состоянию на февраль 2019 года в аппаратном цехе было не много плесени на потолке.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО100, работающей в ООО «Комол», следует, что по состоянию на февраль 2019 года на момент проверки действительно на потолке было немного плесени, горячая вода в производственных помещениях образовывалась путем смешения холодной воды и пара.

Из показаний свидетеля ФИО101, работающей в ООО «Комол» следует, что по состоянию на февраль 2019 года в аппаратном цехе она видела отсыревший угол с плесенью, горячая вода образовывалась путем смешения холодной воды и пара, на момент проверки действительно в ее медицинской книжке не стояла отметка о прохождении гигиенического обучения. 

Копией приказа директора ООО «Комол» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18 назначена на должность заведующей производством. 

В соответствии с уставом ООО «Комол» от ДД.ММ.ГГГГ, одним из основных видов деятельности ООО «Комол» является переработка молока и оптовая торговля молочными продуктами. 

Копией должностной инструкции, согласно которой заведующая производством ООО «Комол» относится к категории руководителей и осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью предприятия; направляет деятельность трудового коллектива на обеспечение ритмичного выпуска продукции собственного производства требуемого ассортимента и качества; осуществляет постоянный контроль за технологией приготовления молочных продуктов, соблюдением работниками санитарных требований и правил личной гигиены; осуществляет контроль за качеством и безопасностью производимой продукции; проводит бракераж готовой продукции; проводит инструктажи по технологии приготовления молочной продукции и другим производственным вопросам; контролирует соблюдение работниками санитарных требований и правил личной гигиены.

Табелем учета рабочего времени, подтверждается, что 18 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 исполняла свои трудовые обязанности.

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при нахождении на стационарном лечении в ГБУЗ «Брянская городская детская больница №....» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 имело место основное заболевание: острый гастрит средней тяжести.

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при нахождении на стационарном лечении в ГБУЗ «Брянская городская детская больница №....» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 имело место основное заболевание: острый гастоэнтерит средней тяжести.

Согласно заключениям эксперта №№...., 119 от ДД.ММ.ГГГГ, №...., №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при нахождении на амбулаторном лечении в ГАУЗ «Брянская городская больница №....» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ФИО3 и ФИО5, с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имело место основное заболевание: функциональное расстройство желудка.

Согласно заключениям эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ и №.... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Брянская детская городская больница №....» и последующем амбулаторном лечении в ГАУЗ «Брянская городская больница №....» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15, при нахождении на амбулаторном лечении в ГАУЗ «Брянская городская больница №....» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12, при нахождении на амбулаторном лечении в ГАУЗ «Брянская городская больница №....» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11, а при обращении за медицинской помощью в ГУАЗ «Брянская городская больница №....» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имело место основное заболевание: функциональное нарушение кишечника неуточненное. 

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при нахождении на амбулаторном лечении в ГАУЗ «Брянская городская больница №....» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, имело место основное заболевание: функциональное нарушение кишечника. 

Согласно заключениям эксперта №№....,104 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при нахождении на амбулаторном лечении в ГАУЗ «Брянская городская больница №....» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, при нахождении на амбулаторном лечении в ГАУЗ «Брянская городская больница №....» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 имело место основное заболевание: функциональное расстройство желудочно-кишечного тракта.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО102 показал суду, что функциональное расстройство желудка, функциональное нарушение кишечника, функциональное расстройство желудочно-кишечного тракта, функциональное нарушение кишечника, острый гастрит средней тяжести, острый гастроэнтерит средней тяжести могли быть вызваны употреблением в пищу некачественного кефира, содержащего бактерии группы кишечной палочки и плесени выше допустимого уровня.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в МКУ «Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности по Володаркому району г. Брянска» были изъяты: гражданско-правовой договор между ООО «Руспродукт» и МБДОУ детский сад №.... «Буратино» г. Брянска на 4 л., спецификация на 1 л., техническое задание на поставку товаров на 1 л., акт приемки товара на 1 л., товарная накладная №.... от ДД.ММ.ГГГГ; гражданско-правовой договор между ООО «Руспродукт» и МБДОУ детский сад №.... «Жемчужина» г. Брянска на 2 л., спецификация на 1 л., техническое задание на поставку товаров на 1 л., акт приемки товара на 1 л., товарная накладная №.... от ДД.ММ.ГГГГ; гражданско-правовой договор между ООО «Руспродукт» и МБДОУ детский сад №.... «Веснушки» г. Брянска на 4 л., спецификация на 1 л., техническое задание на поставку товаров на 1 л., акт приемки товара на 1 л., товарная накладная №.... от ДД.ММ.ГГГГ; гражданско-правовой договор между ООО «Руспродукт» и МБДОУ детский сад №.... «Сказочный» г. Брянска на 4 л., спецификация на 1 л., техническое задание на поставку товаров на 1 л., акт приемки товара на 1 л., товарная накладная №.... от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация на 1 л., техническое задание на поставку товаров на 1 л., акт приемки товара на 1 л., товарная накладная №.... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеуказанные документы, как усматривается из протокола осмотра предметов, являлись предметом осмотра и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами. 

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Брянская городская больница №....» изъяты: медицинская карта амбулаторного больного №.... на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинская карта амбулаторного больного №.... на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинская карта амбулаторного больного №.... на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинская карта амбулаторного больного №.... на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинская карта амбулаторного больного №.... на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинская карта амбулаторного больного №.... на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинская карта амбулаторного больного №.... на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинская карта амбулаторного больного №.... на имя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинская карта амбулаторного больного №.... на имя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинская карта амбулаторного больного №.... на имя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинская карта амбулаторного больного №.... на имя ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинская карта амбулаторного больного №.... на имя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинская карта амбулаторного больного №.... на имя ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинская карта амбулаторного больного №.... на имя ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинская карта амбулаторного больного №.... на имя ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинская карта амбулаторного больного №.... на имя ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Брянская городская детская больница №....» изъяты: медицинская карта стационарного больного №.... ID 183749 на имя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинская карта стационарного больного №.... ID 183726 на имя ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копия журнала отказов и консультации в инфекционное отделение ГБУЗ «Брянская городская детская больница №....» на 4 л за ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеуказанные документы (медицинские карты), а также копия журнала отказов и консультации в инфекционное отделение ГБУЗ «Брянская городская детская больница №....» на 4 л за ДД.ММ.ГГГГ, как усматривается из протокола осмотра предметов, являлись предметом осмотра и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами. 

Согласно информационного письма Управления Роспотребнадзора Брянской области следует, что из обжалованных ООО «Комол» постановлений по делам об административных правонарушениях нарушения со стороны ОО «Комол» требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и о техническом регулировании не исключались, постановления вступили в законную силу.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимой ФИО18 виновной в инкриминируемом преступлении. 

Проанализировав показания законных представителей потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, суд находит их достоверными, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям законных представителей и свидетелей, а также полагать наличие оговора подсудимой законными представителями и свидетелями, у суда не имеется. 

Показания ФИО18 в судебном заседании о совершении ею вышеуказанного преступления суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами. 

Выводы исследованных в суде и приведенных в приговоре экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов полны, научно обоснованы. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону. 

Протоколы осмотров соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, они согласуются с иными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных в судебном заседании, в связи, с чем суд признает протоколы осмотров допустимыми доказательствами.

Суд, сопоставляя между собой приведенные выше доказательства, приходит к выводу, что отравление воспитанников дошкольных заведений произошло по причине употребления ими в пищу в качестве второго завтрака - кефира производства ООО «Комол» с датой выработки ДД.ММ.ГГГГ, не отвечающего требованиям безопасности. 

В судебном заседании достоверно установлено, что фактором передачи кишечной инфекции явился кефир производителя ООО «Комол». Распространению данной инфекции способствовало одномоментное попадание части кефира в вышеуказанные дошкольные учреждения. Кефир – это единственный продукт, который не подвергался термической обработки, время между употреблением в пищу кефира производства ООО «Комол» до возникновения первых симптомов у воспитанников укладывалось в инкубационный период характерный для пищевых отравлений. Кроме того, меню во всех дошкольных учреждениях было различное, при этом общая характерная симптоматика – рвота и время возникновения отравления у воспитанников в различных дошкольных учреждениях было одинаково, а также результаты исследования суточных проб не показали наличие патогенной микрофлоры. 

Производство кефира, не отвечающего требованиям безопасности, является следствием наличия нарушений требований законодательства «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при выработке молочной продукции на предприятии ООО «Комол» и отсутствия надлежащего контроля со стороны заведующей производством ФИО18, которая в силу своих должностных обязанностей должна осуществлять контроль за соблюдением требований к технологическому процессу.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что выявленные нарушения санитарных норм и правил на предприятии ООО «Комол» носили системный характер, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции ФИО18. 

Совокупность выявленных нарушений санитарных норм и правил в ООО «Комол», связанных с технологией изготовления кефира привело к обсеменению готовой продукции опасной микрофлорой и вызвало острые кишечные отравления после употребления кефира производства ООО «Комол» воспитанниками дошкольных учреждений. 

Кефир производства ООО «Комол» с датой выработки ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал требованиям безопасности, поскольку было установлено, что бактерии группы кишечной палочки и плесень были выше допустимого уровня, что подтверждает причину возникновения отравления среди воспитанников дошкольных учреждений по причине употребления ими в пищу некачественного кефира. 

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ №.... от ДД.ММ.ГГГГ критерием отнесения пищевого отравления к массовым является количество отравившихся - пять и более человек, если это отравление было связано с употреблением готовой продукции. В данном случае пострадало более пяти человек, в связи с чем, это отравление носит массовый характер.

Причины возникновения массового отравления возможно было предвидеть и предупредить их при надлежащем соблюдении ФИО18 своих должностных обязанностей. 

Между имеющимися нарушениями санитарных правил и норм и массовым отравлением воспитанниками детских садов имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в изготовленном и выпущенном в обращении кефире были обнаружены превышающие допустимые уровни бактерий группы кишечной палочки и плесени.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при соблюдении всех санитарных норм и правил на предприятии массового отравления можно было избежать. 

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО18 по ч. 1 ст. 236 УК РФ, как нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое отравление людей. 

При назначении наказания подсудимой ФИО18, суд, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Изучением личности ФИО18 установлено, что последняя ранее не судима, впервые совершила преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, осуществляет уход за отцом, пенсионного возраста, имеющего ряд заболеваний, а также суд учитывает состояние здоровья мужа, состоящего на учете у врача – кардиолога. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признает чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины. 

Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, принимая во внимание установленные данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, и в целях восстановления социальной справедливости для достижения исправления подсудимой, считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, находя данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному, полагая, что оно обеспечить необходимое карательное и воспитательно-предупредительное воздействие на осужденную. При определении размера штрафа суд принимает во внимание материальное положение подсудимой и членов ее семьи. 

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО18 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

Меру пресечения ФИО18 - подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области), ИНН 

<

***>, КПП 325701001, л\ сч. 04271А58780, р\с 

<

***>, отделение г. Брянск БИК 041501001, ОКТМО 157010000, КБК 41711621010016000140.

Вещественные доказательства: медицинская карта амбулаторного больного №.... на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинская карта амбулаторного больного №.... на имя ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинская карта амбулаторного больного №.... на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинская карта амбулаторного больного №.... на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинская карта амбулаторного больного №.... на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинская карта амбулаторного больного №.... на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинская карта амбулаторного больного №.... на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинская карта амбулаторного больного №.... на имя ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинская карта амбулаторного больного №.... на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинская карта амбулаторного больного №.... на имя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинская карта амбулаторного больного №.... на имя ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинская карта амбулаторного больного №.... на имя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинская карта амбулаторного больного №.... на имя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинская карта амбулаторного больного №.... на имя ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинская карта амбулаторного больного №.... на имя ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинская карта амбулаторного больного №.... на имя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинская карта амбулаторного больного №.... на имя ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинская карта амбулаторного больного №.... на имя ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинская карта амбулаторного больного №.... на имя ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинская карта амбулаторного больного №.... на имя ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинская карта стационарного больного №.... ID 183749 на имя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинская карта стационарного больного №.... ID 183726 на имя ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу вернуть законным представителям несовершеннолетних потерпевших; копия журнала отказов и консультации в инфекционное отделение ГБУЗ «Брянская городская детская больница №....» на 4 л за ДД.ММ.ГГГГ; гражданско-правовой договор между ООО «Руспродукт» и МБДОУ детский сад №.... «Буратино» г. Брянска на 4 л. спецификация на 1 л., техническое задание на поставку товаров на 1 л., акт приемки товара на 1 л., товарная накладная №.... от ДД.ММ.ГГГГ; гражданско-правовой договор между ООО «Руспродукт» и МБДОУ детский сад №.... «Жемчужина» г. Брянска на 2 л., спецификация на 1 л., техническое задание на поставку товаров на 1 л., акт приемки товара на 1 л., товарная накладная №.... от ДД.ММ.ГГГГ; гражданско-правовой договор между ООО «Руспродукт» и МБДОУ детский сад №.... «Веснушки» г. Брянска на 4 л., спецификация на 1 л., техническое задание на поставку товаров на 1 л., акт приемки товара на 1 л., товарная накладная №.... от ДД.ММ.ГГГГ; гражданско-правовой договор между ООО «Руспродукт» и МБДОУ детский сад №.... «Сказочный» г. Брянска на 4 л., спецификация на 1 л., техническое задание на поставку товаров на 1 л., акт приемки товара на 1 л., товарная накладная №.... от ДД.ММ.ГГГГ; гражданско-правовой договор между ООО «Руспродукт» и МБДОУ детский сад №.... «Катюша» г. Брянска на 4 л., спецификация на 1 л., техническое задание на поставку товаров на 1 л., акт приемки товара на 1 л., товарная накладная №.... от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий Т.А. Коняшкина