Дело № 1-77/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Ребриха 10 августа 2017 года

Судья Ребрихинского районного суда Алтайского края Серожеева Г.Ф., 

при секретаре Оробей Ю.В.,

с участием:

помощника прокурора Ребрихинского района Алтайского края Мысякина В.Г., 

обвиняемого М.А.П.,

защитника адвоката Адвокатской конторы Ребрихинского района Алтайской краевой коллегии адвокатов Резепина И.В., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев постановление руководителя СО ОМВД России по Ребрихинскому району С. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении:

М.А.П., 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

М.А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 

<

дата> до 

<

дата> около 23 часов, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у М.А.П., находившегося в состоянии алкогольного опьянения около дома Б. по адресу: 

<

адрес>. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение куриц с незаконным проникновением в сарай последнего, расположенный на территории усадьбы по указанному адресу. для дальнейшего использования их в личных целях. В один из дней в период времени с 

<

дата> до 

<

дата> около 23 часов, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены. М.А.П., осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного имущества в свою пользу, прошел на территорию усадьбы дома Б. по адресу: 

<

адрес>, где подошел к сараю и через незапертую дверь незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащих Б. трех куриц породы «несушка» стоимостью 

<

данные изъяты>. которых поместил в принесенный с собой полипропиленовый мешок. Завладев похищенным имуществом, принадлежащим Б., М.А.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.Своими умышленными преступными действиями М.А.П. причинил Б. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Кроме того, М.А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 час. 00 мин. 

<

дата> до 08 час. 00 мин. 16 мая 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у М.А.П., находившегося в состоянии алкогольного опьянения около дома Ш. по адресу: 

<

адрес>. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение различного ценного имущества с незаконным проникновением в сарай последней, расположенный на территории усадьбы по указанному адресу, для дальнейшего использования их в личных целях. В период времени с 19 час. 00 мин. 

<

дата> до 08 час. 00 мин. 

<

дата>, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, М.А.П. осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного имущества в свою пользу, прошел на территорию усадьбы дома Ш. по адресу: 

<

адрес>, подошел к окну, расположенному с южной стороны сарая, выбил установленную на нем металлическую решетку и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, где из клетки похитил принадлежащую Ш. кролиху породы «

<

данные изъяты>, которую поместил под свою одежду. Завладев похищенным имуществом, принадлежащим Ш., М.А.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями М.А.П. причинил Ш. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Руководитель СО ОМВД России по Ребрихинскому району С. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении М.А.П., мотивируя тем, что он не судим, совершил два преступления средней тяжести, возместил причиненный ущерб, однако потерпевшие Б. и Ш. не согласны на прекращение уголовного дела за примирением сторон. 

Потерпевшие Б. и Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом, в телефонограмме суду сообщили, что просят рассмотреть ходатайство в их отсутствие, ущерб им полностью возмещен, они примирились с М.А.П., претензий к нему не имеют, просят прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В судебном заседании обвиняемый М.А.П. подтвердил факт примирения с потерпевшими и полного возмещения ущерба, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, возражает против назначения ему судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшие Б. и Ш. были допрошены один раз 

<

дата> (л.д.64-66) и 

<

дата> (л.д.14-16) соответственно, где говорили о том, что ущерб возмещен в полном объеме, однако они настаивают на привлечении М.А.П. к уголовной ответственности. 

В дальнейшем, вопрос о возможности примирения у потерпевших следователем не выяснялся, 

<

дата> уголовное дело направлено в суд.

Защитник адвокат Резепин И.В. и помощник прокурора Ребрихинского района Алтайского края Мысякин В. Г. возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку имеются иные основания для прекращения дела, а именно за примирением сторон.

Заслушав участников процесса, суд считает ходатайство руководителя СО ОМВД России по Ребрихинскому району С. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.25.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст. 76.2. УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Однако, в соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Поскольку по данному делу имеются заявления потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и обвиняемый М.А.П. согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям за примирением сторон, ходатайство следователя не подлежит удовлетворению, так как ухудшает положение обвиняемого, а ходатайство и материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа, поскольку в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации следователь с согласия руководителя следственного органа вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства руководителя СО ОМВД России по Ребрихинскому району о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении М.А.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказать. 

Материалы настоящего дела возвратить руководителю следственного органа ОМВД России по Ребрихинскому району Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ребрихинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.Ф. Серожеева