№ 21-789/2019

решение

г. Иркутск 16 декабря 2019 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Зиминскому лесничеству Б. от 27 августа 2019 г. и решение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 4 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя (главы КФХ) ФИО1,

установил:

Постановлением Номер изъят начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Зиминскому лесничеству Б. от 27 августа 2019 г. индивидуальный предприниматель (глава КФХ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. 

Решением судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 4 октября 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, индивидуальный предприниматель ФИО1, не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи Зиминского городского суда Иркутской области, просит об отмене указанных актов и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела событие административного правонарушения, а также его вина в совершении вмененного административного правонарушения не находят своего подтверждения. Приводит доводы о том, что ранее за эти же правонарушения был составлен протокол и вынесено постановление в отношении работника И. По мнению автора жалобы, акт осмотра является недопустимым доказательством, судьей городского суда не дана оценка всем доводам, приведенным в жалобе, жалоба рассмотрена формально. Обращает внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушена подсудность, поскольку его жалоба подсудна Арбитражному суду.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и его защитник Лаптев Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Согласно части 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

Исходя из части 3 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 г. № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, в соответствии с которыми установлены единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах, меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров); мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах.

Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22 декабря 2017 г. между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Зиминскому лесничеству и индивидуальным предпринимателем (главой КФХ) ФИО1 заключены договоры купли-продажи лесных насаждений. На основании договоров индивидуальному предпринимателю ФИО1 переданы лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, по адресу: Иркутская область, Зиминское лесничество лесничество, Буринское участковое лесничество, Зиминская дача, квартал № 156, выдел11.

В рамках патрулирования лесного массива были выявлены нарушения требований лесного законодательства со стороны индивидуального предпринимателя (главы КФХ) ФИО1, а именно: на территории лесосеки Зиминского лесничества, Буринского участкового лесничества, Зиминская дача, в квартале 156, выдел 11, лесосеки площадью 0,06 га и 1,5 га, не произведены очистки мест рубок от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины.

Индивидуальный предприниматель (глава КФХ) ФИО1 осуществлял деятельность по заготовке древесины на лесном участке с нарушением пунктов 16,17 Правил пожарной безопасности в лесах, что послужило основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя (главы КФХ) ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения индивидуального предпринимателя (главы КФХ) ФИО1 начальником территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Зиминскому лесничеству к административной ответственности.

Указанные обстоятельства и вина индивидуального предпринимателя (главы КФХ) ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются исследованными допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: копиями договоров купли-продажи лесных насаждений от 22 декабря 2017 г. № 1СХ, № 3СХ20 (л.д.20-27); актом проведения мероприятий по контролю (патрулированию) от 24 декабря 2018 г. с приложенной фототаблицей (л.д.15-19); протоколом об административном правонарушении (л.д.1-5) и другими материалами дела.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей городского суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении жалобы на постановление судья Зиминского городского суда Иркутской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление должностного лица министерства лесного комплекса Иркутской области по Зиминскому лесничеству отмене не подлежит, так как в действиях индивидуального предпринимателя (главы КФХ) ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств виновности индивидуального предпринимателя (главы КФХ) ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Индивидуальный предприниматель (глава КФХ) ФИО1, являясь покупателем лесных насаждений, должен соблюдать требования Правил пожарной безопасности в лесах, а также условия договоров купли-продажи лесных насаждений.

Согласно материалам дела индивидуальный предприниматель (глава КФХ) ФИО1 осуществлял деятельность по заготовке древесины на лесном участке с нарушением пунктов 16,17 Правил пожарной безопасности в лесах.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо министерства лесного комплекса и судья городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

При этом должностным лицом и судьей городского суда правильно указано, что индивидуальный предприниматель (глава КФХ) ФИО1 несет ответственность за нарушение законодательства как юридическое лицо, независимо от того, что им обязанности по заготовке древесины и соблюдения требований лесного законодательства возложены на другое лицо.

Ссылка в жалобе на то, что к административной ответственности за данное правонарушение уже был привлечен мастер по заготовке леса И., отвергается, как не основанная на законе и обстоятельствах дела, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается только в отношении лица привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, из представленных судье городского суда с жалобой копий документов следует, что постановления ВЗД начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Зиминскому лесничеству от 30 января 2019 г. отменено решением судьи городского суда от 5 марта 2019 г. с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в территориальное управление министерства лесного комплекса Иркутской области по Зиминскому лесничеству (л.д. 12-19).

Доводы жалобы о том, что при составлении акта проведения мероприятий по контролю (патрулированию) 24 декабря 2018 г. он не присутствовал, в связи с чем, акт является недопустимым доказательством по делу, являются несостоятельными, поскольку нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований пожарной безопасности в лесах выявлено при осуществлении запланированного патрулирования лесов, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями Приказа Министерства лесного комплекса Иркутской области «Об утверждении Порядка проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах на землях лесного фонда Иркутской области» № 7-мпр от 6 февраля 2018 г.

В рассматриваемом случае при осуществлении патрулирования лесного фонда взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и индивидуального предпринимателя (главы КФХ) ФИО1 не требовалось, на него не возлагались обязанности по предоставлению информации, исполнению требований органов государственного контроля. 

Акт о проведении мероприятия по контролю составлен по результатам проведения такого мероприятия, в соответствии с требованиями приказа Минприроды России от 31 августа 2015 г. № 373 «Об утверждении Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, порядка оформления результатов таких осмотров, обследований».

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, акт о проведении мероприятия по контролю в лесах, свидетельствующий о наличии события административного правонарушения, являлся достаточным основанием для возбуждения уполномоченным должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя (главы КФХ) ФИО1

Копия извещения о времени и месте рассмотрения дела получена ФИО1 лично (л.д. 37).

Для рассмотрения дела об административном правонарушении индивидуальный предприниматель (глава КФХ) ФИО1 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено должностным лицом административного органа в отсутствие индивидуального предпринимателя (главы КФХ) ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о допущенных должностным лицом административного органа нарушениях, которые ограничили индивидуального предпринимателя (главу КФХ) ФИО1 в реализации права на защиту, влекущих отмену постановления, в материалах дела не содержится, с жалобой не представлено.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено формально, неполно, необъективно, судьей городского суда не проверены все доводы жалобы, подлежит отклонению. 

Из материалов дела следует, что в решении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела должностное лицо и судья и при его пересмотре всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их допустимость и достоверность, все доводы жалобы рассмотрены и обоснованно отвергнуты. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене принятых по делу постановления и решения.

Таким образом, доводы о формальном рассмотрении дела являются голословными.

Утверждение автора жалобы о нарушении подведомственности рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя (главы КФХ) ФИО1, высказан вопреки требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и основан на неверном толковании норм права.

Часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит конкретный перечень дел об административных правонарушениях, подсудных арбитражным судам, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в этот перечень не входит.

Ссылка в жалобе на то, что настоящее дело об административном правонарушении может быть прекращено в связи с малозначительностью, поскольку негативные последствия от содеянного не наступили, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Таким образом, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения пожарной безопасности в лесах. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к требованиям пожарной безопасности в лесах, представляющего угрозу жизни и здоровью людей, негативного воздействия на окружающую среду.

Соответственно, учитывая характер данного административного правонарушения, значимость охраняемых общественных отношений, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при совершении противоправного деяния, должностное лицо и судья городского суда правомерно не нашли оснований для признания вмененного индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) ФИО1 правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности, основания для признания вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Доводы жалобы ФИО1, поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом и судьей районного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного решения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для переоценки правильных выводов должностного лица и судьи городского суда не имеется, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности индивидуального предпринимателя (главы КФХ) ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания и возможности назначения наказания в виде предупреждения, подлежат отклонению. Правила статей 4.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа не нарушены, наказание назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает целям административного наказания, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не установлено. 

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, его снижения, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не имеется, а также не имеется оснований для назначения наказания в виде предупреждения, наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

При этом согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на индивидуального предпринимателя (главы КФХ) ФИО1 административного штрафа на предупреждение.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуальным предпринимателем (главой КФХ) ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и состоявшееся по делу решение судьи являются законными, обоснованными и мотивированными.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление Номер изъят начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Зиминскому лесничеству Б. от 27 августа 2019 г. и решение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 4 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя (главы КФХ) ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя (главы КФХ) ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова