РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 05 марта 2019 года гражданское дело № 2-714/2019 ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным иском в суд, указав, что 28.02.2013 г. по договору купли-продажи квартиры №70С-Пенза.Крас он приобрел у ЗАО «Желдорипотека» (после переименования АО «Желдорипотека») квартиру Номер в жилом доме Номер по Адрес за 5 971 350 руб. Поскольку квартира имеет существенный строительный недостаток, на основании п. 5 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав покупателей» ФИО1 отказался от квартиры, о чем имеется решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20.06.2018 г. в редакции апелляционного определения Пензенского областного суда от 12.10.2018. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.06.2018 г. в редакции апелляционного определения Пензенского областного суда от 12.10.2018, которыми удовлетворены требования ФИО1 об отказе от квартиры, в том числе удовлетворены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 20 000 руб., предъявленные за период 2 дня с 03.06.2016 по 04.06.2016 в сумме 119 427 руб. ФИО1 имеет право на взыскание неустойки за период с 05.06.2016 по 27.11.2018, однако, просит взыскать неустойку за период с 05.06.2016 по 20.06.2016 в размере 955 408 руб. 

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 955 408 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и пояснениях от 01.03.2019, приобщенных к материалам дела, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» - ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагала их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре и д.р.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее обращался с иском к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей.

Судом установлено, что согласно договору купли – продажи квартиры от 28.02.2013г. № 70С- Пенза.Крас Закрытое акционерное общество «Желдорипотека» (Продавец) передало в собственность ФИО1 (Покупателя) квартиру, расположенную по адресу: Адрес , а Покупатель в счет оплаты за приобретаемый объект недвижимости оплатил Продавцу денежные средства в сумме – 5 971 350 рублей.

Из раздела 1 Договора следует, что квартира, расположенная по адресу: Адрес на момент заключения Договора принадлежала Продавцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права Номер , выданному 24.01.2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес .

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от Дата Номер квартира, расположенная по адресу: Адрес на праве собственности принадлежит ФИО1

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.06.2018 по делу по иску М.Д. М.О., ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей, которым исковые требования М.Д., М.О., ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей частично удовлетворены.

Указанным решением постановлено:

«Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу М.Д. и М.О. уплаченную по договору купли-продажи от 27.02.2013 г. № 33С – Пенза.Крас денежную сумму в размере – 5 636 650 рублей, обязав М.Д. передать полученную сумму в размере непогашенной кредитной задолженности по кредитному договору от 27.02.2013г. № 623/1218 – 0000758 Банку ВТБ (ПАО); взыскать возмещение убытков, состоящих из расходов на работы и материалы по отделке квартиры, в сумме – 1 051 649,64 рублей, компенсацию морального вреда в сумме - 10 000 рублей, неустойку в размере - 300 000 рублей, штраф в размере – 350 000 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 36 996,31 рублей.

В остальной части иск М.Д. и М.О. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи от 28.02.2013 г. № 70С – Пенза.Крас денежную сумму в размере – 5 971 350 рублей, возмещение убытков, состоящих из расходов на работы и материалы по отделке квартиры, в сумме – 1 819 629,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей, неустойку в размере – 119 427 рублей, штраф в размере – 300 000 рубля.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Желдорипотека» госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 55 997,22 рубля».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 октября 2018 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2018 года в части взыскания с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, расходов по оплате госпошлины изменено, с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 471 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанное решение суда с учетом апелляционного определения вступило в законную силу 12 октября 2018 года.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы установлен решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.06.2016, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Этим же решением суда с АО «Желдорипотека» взыскана неустойка за период с 03.06.2016 по 04.06.2016.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требования потребителя в сумме 955 408 руб. за период с 05.06.2016 по 20.06.2016. При этом дата 20.06.2016 выбрана истцом произвольно.

В судебном заседании установлено, что взысканная решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.06.2018 в пользу ФИО1 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 октября 2018 года денежная сумма ФИО1 получена 27.11.2018г.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18.05.2016 года ФИО4 направил ответчику АО «Желдорипотека» претензию, которая получена ответчиком 24 мая 2016 года, однако требования истца в 10-дневный срок со дня их предъявления удовлетворены не были.

Таким образом, с учетом взысканной решением суда от 20.06.2016 неустойки за период с 03.06.2016 по 04.06.2016, размер неустойки за период с 05.06.2016 по 20.06.2016 составит 955 408 руб. из следующего расчета: 5 971 350 руб. (стоимость квартиры) х 1% х 16 дней = 955 408 руб.

Вместе с тем, от представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

В силу ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая стоимость квартиры, период просрочки заявленный ко взысканию (16 дней), учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку за заявленный период 16дн. до 40 000 рублей. При этом, суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с невыплатой неустойки ответчиком в добровольном порядке и отстаиванием своих прав и законных интересов.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.06.2016 года в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей за нарушение его прав как потребителя, в связи с чем суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 250 руб.

Доводы АО «Желдорипотека» о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требование о взыскании неустойки за указанный период истцом ответчику в досудебном порядке не предъявлялось, суд считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Указанные расходы подтверждаются договором на выполнении работ от 17.01.2019, заключенным между ФИО1 и ФИО2, копия которого имеется в деле, а так же копиями расписок. 

Представитель АО «Желдорипотека» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленную ко взысканию сумму по оплате услуг представителя чрезмерной и несоразмерной объему оказанных услуг.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что предъявленные ФИО1 исковые требования не представляют собой особой сложности, по делу проведено 2 судебных заседания, при этом отложение рассмотрения по делу было вызвано необходимостью обоснования истцом взыскиваемой компенсации морального вреда, учитывая, так же работу проведенную представителем по подготовке иска, суд считает заявленную ко взысканию сумму неразумной (чрезмерной) и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Желдорипотека» отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья Т.В. Черненок