Дело № 2-50/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года п. Чернышевск 

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Силяевой И.Л., 

при секретаре судебного заседания Забродиной У.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения «Жирекенское» о признании права собственности на движимое имущество,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился с указанным иском, заявленные требования уточнил, и, окончательно сформулировав их, указал следующее. Истец с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в АО «Жирекенский молибден» на должность начальника подсобного сельского хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ уволился, поскольку был намерен открыть крестьянско-фермерское хозяйство. В связи с отсутствием у предприятия денежных средств на выплату заработной платы, ФИО1 был предложен и с его согласия передан трактор МТЗ 80, 1990 года выпуска, №, номер двигателя №, задний мост шасси №. Документы на трактор не передавались. Истец протяжении 25 лет открыто владеет и пользуется трактором, производит вспашку земельного участка, привозит дрова, за всё это время никто своих прав на трактор не предъявлял.

Просит признать трактор МТЗ-80, 1990 года выпуска, №, номер двигателя №, задний мост шасси № - бесхозяйной движимой вещью; установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования движимым имуществом – трактором, признать право собственности ФИО1 на указанное движимое имущество в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в счет погашения долга по заработной плате получил трактор МТЗ-80 от работадателя АО «Жирекенский молибден», джокументов на трактор не было, предприятие его в свою очередь получило тоже без документов за расчет. Трактором он с 1998 года пользовался для собственных нужд, содержал в исправном состоянии.

Ответчик администрация городского поселения «Жирекенское», будучи надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направила. Представитель администрации ГП «Жирекенское» ФИО2, действующая на основании доверенности от 07 июля 2023 года, в отзыве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

Третье лицо Государственная инспекции Забайкальского края, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направила. Представитель Инспекции ФИО3, действующая на основании доверенности № от 29.12.2023 г. в отзыве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала, указав, что спорный трактор в Электронной базе инспекции не состоит.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных, но не явившихся участников процесса.

Свидетель ССН, допрошенный в судебном заседании, пояснил что ФИО1 купил трактор МТЗ-80 в 1990-х года в АО «Жирекенский молибден». На тракторе он возил воду, пахал землю, использовал для личного подсобного хозяйства. Трактор стоит у ФИО1 на даче. Про документы он ничего не знает.

Свидетель ЧМА, допрошенный в судебном заседании, пояснил что со слов ФИО1 знает, что он купил трактор МТЗ-80 в 1998 году в Жирекенском ГОКе для хозяйства. У ФИО1 есть дача, где и стоит трактор, на котором он возил картофель, дрова. Так же пояснил, что в конце 1990-х годов была сложная ситуация, были задолженности по заработной плате, которую платили товарами и оборудованием в счет долга.

Выслушав участникав процесса,свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, приобретательная давность как основание приобретения права собственности представляет собой сложный юридический состав, влекущий правовые последствия только при одновременном наличии всех значимых обстоятельств.

Установлено, что до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.(пункт 2 статьи 234 ГК РФ, статья 305 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 9.04.2010 (ред. от 12.12.2023)"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 Постановления N 10/22).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Наличие титульного собственника не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, так же как и осведомленность давностного владельца о его наличии сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Установлено, что трактор колесный МТЗ-80, 1990 года выпуска, №, номер двигателя №, задний мост шасси №, на учете в инспекции гостехнадзора Забайкальского края не стоит, в угоне не значится.

ФИО1 в период 1995 -1998 г. работал в ОАО «Жирекенский молибден, в должности начальника подсобного хозяйства (л.д.103).

Как следует из справки администрации городского поселения «Жирекенское» в пользовании истца находится трактор МТЗ-80, 1990 года выпуска, №, номер двигателя №, задний мост шасси №.

ОАО «Жирекенский ГОК», работавший с 1988 года с 30.04.1003 г. переименован в АООТ «Жирекенский молибден». На основании решения Арбитражного суда Читинской области от 24.09.1998 года ликвидирован в связи с банкротством. Архивные сведения об имуществе предприятий не имеется (л.д.75).

Как следует из показаний истца трактор был передан ему в счет погашения имевшейся задолженности по заработной плате предприятия, без документов, данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ЧМА, ССН Факт владения трактором истцом подтверждены в судебном заседании указанными свидетелями, сведениями администрации городского поселения «Жирекенское».

Материалы дела о признании АООТ «Жирекенский молибден» банкротом, содержащие сведения о наличии на балансе предприятия имущества, уничтожены в связи с истечением срока хранения, как следует из ответа Арбитражного суда Забайкальского края. 

Из справки АНО «Судэкс-Чита» следует, что рыночная стоимость транспортного средства трактора колесного МТЗ-80, 1990 года выпуска, № составляет на октябрь 2023 года 120000-150000 рублей (л.д.12-24).

Судом установлено, что действительно спорный трактор на учете в государственной инспекции гостехнадзора никогда не стоял и не состоит, в угоне не значится, при этом, каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорный трактор у иных лиц и его использование ими, суду не представлено, как не представлено доказательств подтверждающих незаконность нахождения спорного трактора до настоящее время у истца ФИО1. 

Также суд принимает во внимание позицию ответчика, который против удовлетворения заявленных требований не возражал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что движимое имущество - трактор МТЗ-80, 1990 года выпуска, номер №, номер двигателя №, задний мост шасси № полной мере соответствует понятию бесхозяйной вещи.

ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным движимым имуществом – трактором, как своим собственным в течение более двадцати пяти лет и приобрел право собственности на него, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать трактор МТЗ-80, 1990 года выпуска, номер №, номер двигателя №, задний мост шасси № - бесхозяйной движимой вещью.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, СНИЛС №, движимым имуществом – трактором МТЗ-80, 1990 года выпуска, номер №, номер двигателя №, задний мост шасси №.

Признать за ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, СНИЛС №, право собственности на движимое имущество – трактор МТЗ-80, 1990 года выпуска, номер №, номер двигателя №, задний мост шасси №, в ввиду приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд Забайкальского края. 

Председательствующий по делу судья: И.Л. Силяева 

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2024 года.