Решение

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием лица, подавшего жалобу ФИО1, заместителя Коломенского городского прокурора Сиротининой Л.Н., лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении - заместителя главы Администрации городского округа Коломна ФИО2, при секретаре Мухаевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Коломенского городского прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Коломенский городской суд с жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Заместителя Главы городского округа Коломна ФИО2 

Из жалобы ФИО1 и его объяснений в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в Администрацию городского округа Коломна обращение, касающееся вопросов благоустройства сквера напротив 

<

адрес>, в котором содержались конкретные предложения по благоустройству сквера. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, в котором содержалась информация о том, что работы по восстановлению газона будут включены в план работы МБУ «Коломенское благоустройство». Поскольку ответ не содержал конкретных ответов на все вопросы обращения, он повторно направил в администрацию городского округа Коломна обращение, в котором просил дать ответы на все поставленные в первоначальном обращении вопросы. Не получив ответ на свое обращение, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Коломенскую городскую прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, подписавшего ответ на его обращение – заместителя главы Администрации городского округа Коломна ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским прокурором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, которое он оспаривает в настоящем судебном заседании, полагая, что принятое прокурором решение является незаконным, т.к., по его мнению, в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку неполнота ответа на его обращение свидетельствует о нарушении должностным лицом положений п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обязать прокурора возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Участвующие в деле лица – заместитель Коломенского городского прокурора Сиротинина Л.Н., принявшая обжалуемое решение и заместитель главы Администрации городского округа Коломна ФИО2, в отношении которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, просили в судебном заседании оставить обжалуемое определение без изменения, полагая, что ответ на обращение ФИО1 был дан в соответствии с положениями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Часть 4 настоящей статьи предусматривает обжалование Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Жалоба содержит данные о получении ФИО1 копии обжалуемого определения ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом десятидневный срок для обжалования определения.

Суд не оспаривает право ФИО1 на обжалование принятого решения по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Как видно из материалов дела, основанием для решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО3 послужили изложенные ФИО1 в заявлении на имя прокурора доводы о не рассмотрении в установленном законом порядке его обращения должностным лицом Администрации городского округа Коломна, о допущенном нарушении его прав.

С учетом приведенных положений закона, суд считает, что ФИО1 обладает правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Судом при подготовке к судебному заседанию у Коломенского городского прокурора запрошено дело об административном правонарушении. Суду представлено дело с оригиналом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и иными документами. 

Из дела об административном правонарушении, а также объяснений сторона в судебном заседании следует, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы городского округа Коломна ФИО1 просил восстановить поврежденный газон и проложить дорожки с твердым покрытием в сквере, расположенном около 

<

адрес>.

Из ответа, подписанного заместителем главы Администрации городского округа Коломна ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обращение заявителя принято к сведению, МБУ «Коломенское благоустройство» включит в план работ восстановление газонов в Центральном сквере. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с заявлением на имя Главы городского округа Коломна с просьбой дать подробный ответ на его обращение. Ответ на данное обращение не представлен. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к Коломенскому городскому прокурору о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, подписавшего ответ на его обращение – заместителя главы Администрации городского округа Коломна ФИО2 по ст. 5.59 КоАП РФ.

По заявлению ФИО1 Коломенской городской прокуратурой проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем городского прокурора вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Данное определение обжалуется ФИО1, поскольку заявитель полагает, что ФИО2, подписала ответ на его обращение, в котором не были даны ответы на все поставленные им в обращении вопросы, а именно, о времени восстановления газонов, о мерах, касающийся устройства дорожек с твердым покрытием, ответ сведений не содержал, по мнению ФИО1, ФИО2 ответ на его обращение дан неполный, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Рассмотрев данное дело, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что оснований для отмены и изменений определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с приведенными положениями ст. 30.7 КоАП РФ, не установлено. 

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии ч с. п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ срок рассмотрения обращения ФИО1 должен составлять 30 суток.

По мнению суда, представленный ответ за подписью ФИО2 на обращение ФИО1 содержит полную информацию по поставленным в обращении вопросам. По сути, обращение ФИО1 касалось предложения о восстановления газонов и устройства на их месте дорожек с твердым покрытием, что следует из текста обращения, а также приложенных к нему фотоматериалов, где изображены поврежденные газоны.

Предложение, в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 4 вышеуказанного ФЗ, является видом обращения гражданина и является рекомендацией гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества.

В ответе было указано, что работы по восстановлению газонов будут включены в план мероприятий соответствующей муниципальной организации занимающейся вопросами благоустройства. Суд считает, что обустройство дорожек в местах повреждениях газонов, в целом касается вопросов, связанных с восстановлением газонного покрытия сквера. Обращение содержало предложения гражданина по благоустройству городской территории. Данные предложения рассмотрены представителем городского округа Коломна, гражданину сообщено, что данные работы будут включены в план работ по благоустройству соответствующей организации.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что расходы по работам, связанным с благоустройством, подлежащие выполнению в 2017 г., включены в бюджет города на 2017 г., соответственно, финансирование работ, проведение которых предложено ФИО1, в 2017 г., не запланировано, это возможно будет сделать при финансовом планировании затрат на 2018 г.

Суд считает, что в этой части права ФИО1 на получение информации о времени возможном производстве работ, восстановлены, поскольку такая информация получена им в судебном заседании от должностного лица, подписавшего ответ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предложение ФИО1 о восстановлении газонов в сквере около 

<

адрес> в 

<

адрес>, рассмотрены соответствующим должностным лицом, на обращение в установленный законом срок, в установленном законом порядке гражданину дан ответ, каких-либо прав и законных интересов заявителя направленный ему ответ не нарушает, поскольку ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не определяет полноту и содержание ответа, который дается должностным лицом по итогам рассмотрения обращения гражданина.

На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем Коломенского городского прокурора Сиротининой Л.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Заместителя Главы городского округа Коломна ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд с момента вручения или получения копии решения суда.

Судья И.Ю. Синева