Дело №2-2907\2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 октября 2020 года г.Волгоград 

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В., 

при секретаре Меркуленко И.Н.,

с участием представителя ответчиков ФИО1 и ООО «СтройЭнергоМонтаж» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Невский» к ФИО1, ФИО3, ООО «СтройЭнергоМонтаж», ООО «СтройПрестиж» о взыскании задолженности по займу, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, 

Установил:

ОООМикрокредитнаякомпания«Невский»обратиласьв суд с иском к ФИО1, ФИО3, ООО «СтройЭнергоМонтаж», ООО «СтройПрестиж» в котором просило взыскатьзадолженностьпо договорузайма,обратитьвзысканиена заложенное имущество.

В обосновании исковых требований указав, что между ОООМикрокредитнаякомпания «Невский» и ООО «СтройЭнергоМонтаж» был заключен договорзайма№мДЗВ\2015-105 от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО МК «Невский» предоставило ООО «СтройЭнергоМОнтаж»заемна пополнение оборотных средств в размере - 1 000 000 руб. 00 коп. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с дополнительным соглашением №... от ДД.ММ.ГГГГ к договорузайма№мДЗВ\2015-15 от ДД.ММ.ГГГГ срок договоразаймабыл продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 1.3, 2.1.1 Общих условий договоразайма займодавец предоставляет заемщикузаем(микрозайм) путем перечисления суммызаймана счет заемщика.

За пользование займом Заемщик обязуется уплатить проценты в размере – 0,1315 процента за каждый календарный день от оставшейся суммы задолженности по займу.

В соответствии с п.3.3 Договора займа в случае нарушения сроков погашения суммы займа и (или) процентов по нему, а также единовременного платежа, указанного в п.3.7 и п.ДД.ММ.ГГГГ Договора, Займодавец вправе взять с Заемщика штраф в размере 10% от первоначально суммы займа за каждое нарушение, начиная со второго.

Между ООО МК «Невский» и ФИО1, ФИО3, ООО «СтройПрестиж» были заключены договоры поручительства №мДП.ФЛ\2015-105.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №мДП.ФЛ\2015-105.2 от ДД.ММ.ГГГГ, №мДП.ЮЛ\2015-105.1 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно в соответствии с которыми ФИО1, ФИО3, ООО «СтройПрестиж» приняли на себя обязательства за надлежащее исполнение ООО «СтройЭнергоМонтаж» всех его обязательств перед ООО МК «Невский», возникших из договора займа (микрозайма) №мДЗВ\2015-105 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по договорузайма№мДЗВ\2015-105 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Невский» и ФИО3 был заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) №....1 от ДД.ММ.ГГГГ по которому предметом обеспечения исполнения обязательств сторонами было определено: квартира, назначение: жилое. Площадь общая 41 кв.м., расположенную по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волгоград, .... Кадастровый №..., принадлежащая на праве собственности ФИО3

В соответствии с п.1.3 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) предмет залога в целом оценивается сторонами в размере - 1000 000 руб. 00 коп.

ЗадолженностьООО «СтройЭнергоМонтаж» перед истцом по договорузайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 463794 руб. 71 коп., из которых основнойдолгв размере – 99810 руб. 37 коп., проценты по договору займа в размере – 85784 руб. 50 коп., неустойки в размере – 178199 руб. 84 коп., штрафа в размере – 2 000 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем истец считает необходимым предъявить требование о взыскании штрафа в размере – 100000 руб. 00 коп.

Проситвзыскатьсолидарно с ФИО1, ФИО3, ООО «СтройЭнергоМонтаж», ООО «СтройПрестиж» в пользу ООО МК «Невский» по договору потребительскогозайма№ДЗВ/2015-105 от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 463794 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 7 837 руб. 95 коп. 

Обратитьвзысканиена заложенное имущество, а именно: квартиру, назначение: жилое. Площадь: общая 41 кв.м., расположенную по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волгоград, .... Кадастровый №..., принадлежащую на праве собственности ФИО3, определив начальную продажную стоимость в размере – 1000000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО1 и ООО «СтройЭнергоМонтаж» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. представила платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «СтройЭнергоМонтаж» в ООО МК «Невский» внесено 30000 руб. 00 коп. Пояснила, что имеется задолженность, которая ответчиками погашается, подчеркнула, что за период пользования займом в размере 1000000 руб. 00 коп., ответчиками выплачен долг в сумме 1500000 руб. 00 коп., просила к неустойке применить ст.333 ГК РФ, кроме того просила отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество на 1 год, мотивируя тем, что в квартире проживает семья с несовершеннолетними детьми. 

Остальные стороны в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом требований ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФпо договорузаймаодна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (суммузайма) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договорзаймасчитается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст.808 ГК РФв подтверждение договоразаймаи его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суммузаймав срок и в порядке, которые предусмотрены договоромзайма.

В судебном заседании установлено, что между ОООМикрокредитнаякомпания «Невский» и ООО «СтройЭнергоМонтаж» был заключен договорзайма№мДЗВ\2015-105 от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО МК «Невский» предоставило ООО «СтройЭнергоМОнтаж»заемна пополнение оборотных средств в размере - 1 000 000 руб. 00 коп. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с дополнительным соглашением №... от ДД.ММ.ГГГГ к договорузайма№№мДЗВ\2015-15 от ДД.ММ.ГГГГ срок договоразаймабыл продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1.1 Общих условий договоразайма, займодавец предоставляет заемщикузаем(микрозайм) путем перечисления суммызаймана счет заемщика.

За пользование займом Заемщик обязуется уплатить проценты в размере – 0,1315 процента за каждый календарный день от оставшейся суммы задолженности по займу.

В соответствии с п.3.3 Договора займа в случае нарушения сроков погашения суммы займа и (или) процентов по нему, а также единовременного платежа, указанного в п.3.7 и п.ДД.ММ.ГГГГ Договора, Займодавец вправе взять с Заемщика штраф в размере 10% от первоначально суммы займа, за каждое нарушение начиная со второго.

Между ООО МК «Невский» и ФИО1, ФИО3, ООО «СтройПрестиж» были заключены договоры поручительства №мДП.ФЛ\2015-105.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №мДП.ФЛ\2015-105.2 от ДД.ММ.ГГГГ, №мДП.ЮЛ\2015-105.1 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно в соответствии с которыми ФИО1, ФИО3, ООО «СтройПрестиж» приняли на себя обязательства за надлежащее исполнение ООО «СтройЭнергоМонтаж» всех его обязательств перед ООО МК «Невский», возникших из договора займа (микрозайма) №мДЗВ\2015-105 от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗадолженностьООО «СтройЭнергоМонтаж» перед истцом по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 463794 руб. 71 коп., из которых основнойдолгв размере – 99810 руб. 37 коп., проценты по договору займа в размере – 85784 руб. 50 коп., неустойки в размере – 178199 руб. 84 коп., штрафа в размере – 2 000 000 руб. 00 коп.

Судом расчет проверен, он является математически верным и соответствующим условиям Договора займа. Иного расчета стороной ответчика не представлено. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, стороной ответчика также не представлено. 

Вместе с тем истец считает необходимым предъявить требование о взыскании штрафа в размере – 100000 руб. 00 коп.

Поскольку судом установлен факт нарушения исполнения обязательств, суд полагает, что исковые требования обоснованы.

Рассматривая ходатайство представителя ответчиков о применении ст.333 ГК РФ к неустойке, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом размера и срока неисполненных обязательств, размера выплаченной ответчиками задолженности, соотношения размера основного просроченного обязательства с размером неустойки, суд полагает возможным снизить штраф до 30000 руб. 00 коп., пени до 30000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180) ООО «СтройЭнергоМонтаж» в ООО МК «Невский» внесены денежные средства в размере - 30000 руб. 00 коп. 

Суд, руководствуясь ст.319 ГК РФ, согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, полагает данную сумму вычесть из заявленных к взысканию процентов, взыскав с ответчиков проценты в размере – 55784 руб. 50 коп. (85784 руб. 50 коп.- 30000 руб. 00 коп.).

Таким образом, суд полагает исковые требования удовлетворить частично в размере - 215594 руб. 87 коп., из которых сумма основного долга в размере – 99 810 руб. 37 коп., проценты за пользование займом в размере – 55784 руб. 50 коп., неустойки в размере – 30000 руб. 00 коп., штрафа в размере – 30000 руб. 00 коп., отказав во взыскании оставшейся части.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по договорузайма№мДЗВ\2015-105 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Невский» и ФИО3 был заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) №....1 от ДД.ММ.ГГГГ по которому предметом обеспечения исполнения обязательств сторонами было определено: квартира, назначение: жилое, площадь общая - 41 кв.м., расположенная по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волгоград, ..., кадастровый №..., принадлежащая на праве собственности ФИО3

В соответствии с п.1.3 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) предмет залога в целом оценивается сторонами в размере - 1000 000 руб. 00 коп.

Истец просит суд в обеспечение исполнения обязательств обратитьвзысканиена заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере – 1000000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФвзысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договорузайма, нашел свое подтверждение, суд полагает возможнымобратитьвзысканиена заложенное имущество.

В обоснование рыночной стоимости Квартиры истец руководствуется п.1.3 Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №....1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором рыночная стоимость заложенного имущества составляет – 1000000 руб. 00 коп.

В целях установления реальной стоимости жилого помещения являющегося предметом залога, учитывая, что стоимость имущества сторонами определялась на ДД.ММ.ГГГГ, а также возражения ответчиков о стоимости заложенного имущества (л.д.97), определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертизы, проведена оценка предмета залога.

Согласно выводам ООО «Независимая экспертная оценка Волга» (л.д.112-167) рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ... определенная по состоянию на дату проведения экспертизы составляет –1863 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данную экспертизу, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимая экспертная оценка Волга», поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Данное заключение соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, является необходимое образование, имеет соответствующие сертификаты соответствия на проведение экспертиз, какой либо заинтересованности эксперта не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение являются допустимыми доказательствами по делу и берет его за основу.

Таким образом, исковые требования ООО Микрокредитная компания «Невский» об обращении взыскания на Квартиру с учетом заявленного способа реализации и начальной продажной стоимости в размере – 1 490 400 руб. 00 коп., составляющей 80% от рыночной стоимости Квартиры, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере – 7837 руб. 95 коп., что подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что суд пришел к выводу обудовлетворениитребований истца, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежатвзысканиюрасходы по оплате государственной пошлины в размере – 7 837 руб. 95 коп. При этом снижение судом неустойки, оплата процентов после подачи иска в суд, не являются основанием для снижения размера госпошлины.

Рассматривая ходатайство представителя ответчиков об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд полагает отказать ввиду следующего.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных правовых норм основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы представителя ответчиков о том, что в квартире проживают несовершеннолетние дети, не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку не являются исключительными, не свидетельствуют об объективных препятствиях к исполнению решения суда.

Учитывая изложенное, в ходатайстве об отсрочке исполнения решения в части реализации заложенного имущества суд полагает отказать.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертная оценка Волга», обязанность по оплате которой была возложена на стороны в равных долях.

Вместе с тем, согласно заявлению ООО «Независимая экспертная оценка Волга», расходы на оплату проведенной экспертизы сторонами не возмещены (л.д.113).

Согласно ходатайству размер расходов на оплату судебной экспертизы составил – 15000 руб. 00 коп. 

Поскольку сторонами данные расходы не возмещены, а исковые требования удовлетворены с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Независимая экспертная оценка Волга» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере – 15000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Невский» к ФИО1, ФИО3, ООО «СтройЭнергоМонтаж», ООО «СтройПрестиж» о взыскании задолженности по займу, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ООО «СтройЭнергоМонтаж», ООО «СтройПрестиж» в пользу ООО Микрокредитная компания «Невский» задолженность по договору займа №ДЗВ/2015-105 от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 215594 руб. 87 коп., из которых сумма основного долга в размере – 99 810 руб. 37 коп., проценты за пользование займом в размере – 55784 руб. 50 коп., неустойки в размере – 30000 руб. 00 коп., штрафа в размере – 30000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, назначение: жилое. Площадь: общая 41 кв.м., расположенную по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волгоград, .... Кадастровый №..., принадлежащую на праве собственности ФИО3, определив начальную продажную стоимость в размере – 1490400 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ООО «СтройЭнергоМонтаж», ООО «СтройПрестиж» в пользу ООО Микрокредитная компания «Невский» расходы по оплате государственной пошлины в размере – 7837 руб. 95 коп.

В остальной части исковых требований ООО Микрокредитная компания «Невский» к ФИО1, ФИО3, ООО «СтройЭнергоМонтаж», ООО «СтройПрестиж» о взыскании пени свыше – 30000 руб. 00 коп., штрафа свыше – 30000 руб. 00 коп., процентов в размере – 30000 руб. 00 коп. – отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1, ООО «СтройЭнергоМонтаж» об отсрочке исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волгоград, ... - отказать. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ООО «СтройЭнергоМонтаж», ООО «СтройПрестиж» в пользу ООО «Независимая экспертная оценка Волга» расходы за проведение судебной экспертизы в размере – 15000 руб. 00 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Составлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова