Угол. дело № 1-83/2018 (

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 26.06.2018)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

13 июня 2018 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю., 

при секретаре Болотовой О.А.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Апатиты Алексейчиной И.И., 

защитника - адвоката Стопичевой И.А., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

.....> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах:

09 февраля 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу умышленно из корыстных побуждений без применения насилия открыто похитил с верхней полки серванта две акустические колонки от музыкального центра «Samsung» общей стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО1., после чего в указанный выше период времени ФИО3, не реагируя на законные требования находящегося в квартире ФИО2 вернуть похищенное, с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО3 в последующем распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей. 

В ходе предварительного слушания потерпевший ФИО1 и обвиняемый ФИО3 поддержали ранее заявленные ими ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Обвиняемым возмещен причиненный вред - он принес потерпевшему свои извинения и они примирились. Потерпевший каких-либо претензий к обвиняемому не имеет.

Потерпевший ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в деле заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, и прекратить уголовное дело за примирением с обвиняемым. 

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Суд, выслушав обвиняемого ФИО3, защитника Стопичеву И.А., просивших ходатайство удовлетворить, и прокурора Алексейчину И.И., не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО3 не судим, впервые совершил преступления средней тяжести. Обвиняемый раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, выразившийся в возмещении ущерба и принесении потерпевшему извинений.

Судом установлено, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, незаконного воздействия никем не оказывалось.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, так как указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Последствия прекращения дела обвиняемому разъяснены и понятны. Обвиняемый согласен с прекращением уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих принятию такого решения, суд не усматривает.

Учитывая то обстоятельство, что уголовное дело подлежит прекращению, суд приходит к выводу о том, что меру пресечения подсудимому в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления постановления в законную силу необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

1. Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» ФИО3 отменить после вступления постановления в законную силу.

3. После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства – шесть акустических динамиков, находящихся на хранении у потерпевшего ФИО1., оставить в пользовании ФИО1 

4. Копию настоящего постановления направить обвиняемому ФИО3, адвокату Стопичевой И.А., потерпевшему ФИО1., прокурору г. Апатиты. 

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.Ю. Воронцов