16RS0036-01-2024-001649-53

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1333/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-1333/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года г.Альметьевск 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Михеевой Л.Н., 

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, А.Е.ЮБ. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истца. ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб на сумму 2975789 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 35000 руб. Истец указывает, что в результате ДТП ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, которая складывается из договорных отношений ИП ФИО1 и 

<

данные изъяты> транспортное средство 

<

данные изъяты> выполняло перевозку по договору, однако после ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждено значительно, и истец не мог исполнять обязательства по договору. Ежемесячно транспортное средство приносило доход ФИО1 в размере 626091 руб., что подтверждается реестром за июль 2023 года. Прибыль ежемесячно составляла 494091 руб. за минусом расходов на ГСМ и оплаты водителю. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1532270 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 50000 руб., расходы по оплате эвакуатора 35000 руб., убытки 2470455 руб., расходы по оплате государственной пошлины 28639 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики не явились, извещены, причина неявки не известна. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением А.Е.ЮВ., принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А.Е.ЮГ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

Согласно сведениям размещенных на официальном сайте РСА на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована в СПАО«Ингосстрах».А.Е.ЮГ. допущен к управлению транспортного средства.

СПАО«Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 400000руб. 

По представленному истцом актом экспертизы № ООО«БЛИНЦ» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет на ДД.ММ.ГГГГ 2975789 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 2265900 руб., стоимость годных остатков 333630руб. Рыночная стоимость прав требования возмещения ущерба составляет 1932270 руб. 

Суд доверяет акту экспертизы ООО«БЛИНЦ», принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, аргументировано, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию. 

Возражений со стороны ответчиков относительно размера ущерба не поступило, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба необходимо рассчитывать в размере действительной стоимости имущества на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

При таких данных, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 1932270 руб. Также подлежат возмещению расходы истца, понесенные в связи с эвакуацией автомобиля в размере 35000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для солидарного взыскания материального ущерба с ответчиков в силу следующего.

Как уже установлено, виновником ДТП является ФИО3 и был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Скания.

ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с К.А.ИБ., что подтверждается постановлением по дулу об административном правонарушении (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В свою очередь ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред. Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 использовал транспортное средство законно, оснований для освобождения его от ответственности за причиненный вред не установлено. 

Таким образом, именно с ответчика А.Е.ЮВ. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1932270 руб., отказав в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО2 

Разрешая требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Истцом в материалы дела представлен договор оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО1, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался доставить вверенный ему обществом груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу на условиях, указанных в настоящем договоре и заявках к нему, выполнить работы по погрузо-разгрузочным работам, оказать услуги по перебазировке технических ресурсов заказчика, а заказчик обязуется уплачивать за оказанные услуги установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Истец представил в материалы дела реестр оказанных услуг автотранспортом ИП И.К.АБ. для 

<

данные изъяты> в июле месяце 2023 года к счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец оказал услуги 

<

данные изъяты> на общую сумму 767956 руб.

В соответствии с расчетом истца прибыль транспортного средства за вычетом ГСМ 52000руб., оплаты водителя 80000 руб. за один месяц составляет 626091 руб. За период с сентября 2023 года по января 2024 года сумма упущенной выгоды составила 2470455 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу с ответчика ФИО3 упущенной выгоды в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 28 639 руб., расходы на проведение экспертизы 50000 руб., подлежат возмещению ответчиком А.Е.ЮД.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1532270 (один миллион пятьсот тридцать две тысячи двести семьдесят) руб., расходы на проведение независимой экспертизы 50000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате эвакуатора 35000 (тридцать пять тысяч) руб., убытки 2470455 (два миллиона четыреста семьдесят тысяч четыреста пятьдесят пять)руб., расходы по оплате государственной пошлины 28639 (двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать девять) руб.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2024 года.

Судья: